Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 09АП-42682/18

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А40-50684/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей: В.А. Свиридова, И.В. Бекетовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "К2 парк" и ГКУ Москвы "Администратор Московского парковочного пространства"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по делу N А40-50684/17, принятое судьей Т.И. Махлаевой (2-377),

по заявлению ООО "К2 парк"

к ГКУ Москвы "Администратор Московского парковочного пространства"

о признании недействительным отказа

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ковалёва Е.Н. по дов. от 25.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "К2 парк" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГКУ Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (ответчик, ГКУ "АМПП") о признании недействительным одностороннего отказа Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" от 01.03.2017 от исполнения обязательств по государственному контракту от 08.02. 2017 N ОУЗ/140 ДТ-ГК на оказание услуг по комплексной эксплуатации ППЗТ с оборудованием марки "SKIDATA".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "К2 парк" 11.04.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 700000 руб. и расходов на перелет представителя в размере 29197,11 руб.

Определением от 03.07.2018 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил в части, взыскав с ГКУ "АМПП" в пользу ООО "К2 парк" судебные расходы в размере 120000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "К2 парк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменить, принять новый судебный акт.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ГКУ Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу заявителя ответчик с доводами ООО "К2 парк" не согласился, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "К2 парк" отказать.

В судебном заседании представитель ГКУ Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "К2 парк" в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст.ст. 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб и отзыва, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить без изменения определение суда первой инстанции, основываясь на следующем.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны

В обоснование факта понесенных судебных расходов в материалы дела представлены следующие доказательства: договор от 10.03.2017 N К10-03/1 на оказание платных юридических услуг, квитанции на оплату, акт об оказании юридических услуг от 28.11.2017 N 234, авиабилеты.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что заявителем подтверждено фактическое несение судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере, однако требования о возмещении судебных расходов на представителя подлежат взысканию в разумных пределах в размере 120000 руб.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с истца судебные расходы в размере 120000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что устанавливая разумность судебных расходов, суд обоснованно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы ООО "К2 парк" направлены на переоценку выводов суда, являются не обоснованными вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доказательства, представленные в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ оценены, основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

В части расходов на авиаперелет суд первой инстанции правомерно установил следующее.

Данные расходы не подтверждены надлежащими доказательствами. Плательщиком в аваиабилетах указана Родионова Юнна, документальное подтверждение возмещения указанных расходов Родионовой Ю. со стороны ООО "К2 парк" отсутствует.

Данный вывод суда подателем апелляционной жалобы документально и мотивированно не опровергнут.

В части апелляционной жалобы ГКУ Москвы "Администратор Московского парковочного пространства".

Доводы, что представленные квитанции к приходным кассовым ордерам не являются надлежащим доказательством оплаты указанных услуг необоснованные.

Квитанции к приходным кассовым ордерам (Т 4, л.д. 11) подтверждают принятие СРОО Защита прав потребителей "Защита" от ООО "К2 парк" 700000 руб. на основании Договора об оказании юридических услуг от 10.03.2017 N К10-03/1.

Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" определен порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций), а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

Согласно п. 4.1 данного Указания кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002, т.е. кассовыми документами.

В силу п. 5 Указания прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

В соответствии с п. 5.1 Указания при соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

Форма Приходного кассового ордера утверждена Постановлением Госкомстата от 18.08.1998 N 88.

В соответствии с п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В настоящем случае Договор подписан представителями сторон с приложением печатей.

Квитанции к приходным кассовым ордерам содержат подпись главного бухгалтера и кассира, а также оттиск печати СРОО Защита прав потребителей "Защита". Представленные заявителем квитанции к приходным кассовым ордерам полностью соответствуют унифицированной форме N КО-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, на которую имеется ссылка в п. 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У.

В своей совокупности представленные заявителем документы подтверждают факт несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по делу N А40-50684/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова