Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 04АП-5603/18

г. Чита

9 октября 2018 г.

Дело N А10-3736/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

рассмотрел апелляционную жалобу Республиканского агентства лесного хозяйства на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 сентября 2018 года о прекращении производства по делу N А10-3736/2018, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Республиканского агентства лесного хозяйства (ОГРН 1070326000513, ИНН 0326041154; место нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, д. 39 А) к индивидуальному предпринимателю Борисову Алексею Владимировичу (ОГРНИП 305032611800020, ИНН 032608458238) о взыскании 1 532,72 рублей, в том числе 1 459,06 рублей - задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка N 126-08 от 5 декабря 2008 года за 4 квартал 2017 года и 2 квартал 2018 года, 73,66 рублей - неустойки за просрочку оплаты за период с 22 декабря 2017 года по 20 июля 2018 года

(суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.)

и установил:

Республиканское агентство лесного хозяйства (далее - Агентство лесного хозяйства, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Борисову Алексею Владимировичу (далее - предприниматель Борисов А.В., ответчик) о взыскании 1 532,72 рублей, в том числе 1 459,06 рублей - задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка N 126-08 от 5 декабря 2008 года за 4 квартал 2017 года и 2 квартал 2018 года, 73,66 рублей - неустойки за просрочку оплаты за период с 22 декабря 2017 года по 20 июля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 сентября 2018 года, принятым путем подписания резолютивной части определения, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, агентство лесного хозяйства обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности, истец указывает, что спор, являющийся основанием иска, возник в период, когда Борисов А.В. осуществлял предпринимательскую деятельность. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Бурятия 2 июля 2018 года, то есть на момент обращения с иском в суд первой инстанции Борисов А.В. еще имел статус индивидуального предпринимателя.

Апелляционная жалоба рассматривается по правилам главы 34 АПК Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных процессуальным законодательством для пересмотра в апелляционном порядке судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Согласно части 4 статьи 229 АПК Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 268, статьей 272.1 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление, требования к содержанию которого установлены статьей 271 АПК Российской Федерации.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10) указано, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным АПК Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК Российской Федерации). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10).

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10).

В рассматриваемом случае о принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетом о публикации 25 сентября 2018 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, в пункте 2 которого Борисову А.В. было предложено в срок до 8 октября 2018 года представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из имеющихся у суда апелляционной инстанции материалов дела, 5 декабря 2008 года между агентством лесного хозяйства (арендодатель) и предпринимателем Борисовым А.В. (арендатор) заключен договор аренды N 126-08 лесного участка, находящегося в государственной собственности, для осуществления рекреационной деятельности (л.д. 12-21), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду лесной участок, определенный в пункте 1.2 договора.

Размер и порядок расчета арендной платы определен в пункте 2.1 договора.

Пунктом 2.3 договора аренды предусмотрено, что арендная плата исчисляется и вносится с даты государственной регистрации договора аренды лесного участка.

Арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 4 к настоящему договору один раз в квартал со сроком уплаты не позднее десяти календарных дней до начала очередного квартала на основании счетов, выдаваемых арендодателем, и представляет арендодателю в течение месяца для администрирования платежей копии документов, подтверждающих произведенную оплату (пункт 2.4 договора аренды).

Согласно пункту 4.2 названного договора за нарушение сроков уплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Бурятия с требованиями о взыскании с Борисова А.В. задолженности по арендной плате за указанный период и неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом конкретном случае основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации ("дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде"), исходя из следующего.

В соответствии со статьей 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

При этом в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников. При этом гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

При этом, как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) Борисов А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28 апреля 2005 года, ему был присвоен ОГРНИП 305032611800020.

3 июля 2018 года в ЕГРИП была внесена запись с государственным регистрационным номером 418032700173303 о прекращении деятельности Борисова А.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

2 июля 2018 года, то есть до внесения в ЕГРИП записи с государственным регистрационным номером 418032700173303, Агентство лесного хозяйства обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением (л.д. 5-8) к предпринимателю Борисову А.В. о взыскании 725,38 рублей, в том числе 663,66 рублей - задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка N 126-08 от 5 декабря 2008 года за 4 квартал 2017 года, 61,72 рублей - неустойки за просрочку оплаты за период с 22 декабря 2017 года по 26 июня 2018 года.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 725,38 рублей, находящиеся на банковских счетах ответчика или поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной по иску суммы.

Определением суда первой инстанции от 3 июля 2018 года (л.д. 1-4) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу N А10-3736/2018.

В тот же день определением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении заявленного агентством лесного хозяйства ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 55-58).

24 июля 2018 года истцом было заявлено ходатайство об уточнении (увеличении размера) исковых требований (л.д. 59-60): агентство лесного хозяйства просило взыскать с предпринимателя Борисова А.В. 1 532,72 рублей, в том числе 1 459,06 рублей - задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка N 126-08 от 5 декабря 2008 года за 4 квартал 2017 года и 2 квартал 2018 года, из них 729,53 рублей в федеральный бюджет и 729,53 рублей в республиканский бюджет, 73,66 рублей - неустойки, из них 36,83 рублей в федеральный бюджет и 36,83 рублей в республиканский бюджет.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июля 2018 года (л.д. 76-78) принято уточнение исковых требований до 1 532,72 рублей.

Таким образом, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае на момент обращения агентства лесного хозяйства с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия (2 июля 2018 года) Борисов А.В. еще имел статус индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исковое заявление было принято к производству судом первой инстанции 3 июля 2018 года, то есть в день внесения в ЕГРИП записи с государственным регистрационным номером 418032700173303 о прекращении деятельности Борисова А.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

Имея в виду установленное в статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило об исчислении сроков, а также в отсутствие достоверных сведений о том, что запись с государственным регистрационным номером 418032700173303 была внесена в ЕГРИП ранее вынесения судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству, следует признать, что по состоянию на 3 июля 2018 года Борисов А.В. еще считался индивидуальным предпринимателем и лишь с 4 июля 2018 года определенно признавался утратившим такой статус, в том числе и для решения вопросов о подведомственности судебных споров с его участием.

С учетом приведенных выше правовых позиций, выраженных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, в целях определения подведомственности настоящего дела арбитражному суду правовое значение имеет то обстоятельство, что на момент обращения агентства лесного хозяйства с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия (2 июля 2018 года) и вынесения этим судом определения о принятии дела к производству Борисов А.В. еще имел статус индивидуального предпринимателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то немаловажное обстоятельство, что настоящее дело рассматривалось Арбитражным судом Республики Бурятия в течение двух месяцев, при этом судом первой инстанции совершались отдельные процессуальные действия.

В частности, 3 июля 2018 года судом первой инстанции было по существу рассмотрено ходатайство агентства лесного хозяйства о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, уже после возбуждения производства по делу, а именно 30 июля 2018 года, суд первой инстанции рассмотрел по существу и удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера заявленных исковых требований.

И только 3 сентября 2018 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом конкретном случае основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, противоречит нормам действующего процессуального законодательства, нарушает право Агентства лесного хозяйства на судебную защиту в установленном законом порядке, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации).

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного прекращения производства по делу. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Поскольку отраженный в резолютивной части определения суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства противоречит приведенным выше положениям процессуального закона, то обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением искового заявления Республиканского агентства лесного хозяйства о взыскании 1 532,72 рублей на новое рассмотрение (по существу) в суд первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание лиц, участвующих в деле, на взаимосвязанные положения части 3 статьи 229 и части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации, согласно которым решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Части 3 статьи 229 АПК Российской Федерации корреспондируют положения части 3 статьи 288.2 этого же Кодекса, в соответствии с которыми основаниями для пересмотра в порядке кассационного решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Такой же порядок обжалования применяется и в отношении определений суда первой инстанции о прекращении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, и постановлений суда апелляционной инстанции, что следует из пунктов 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 2037-О, полномочие по проверке правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов возложено преимущественно на арбитражный суд апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании положений части 4 статьи 229 АПК Российской Федерации исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на принятое путем подписания резолютивной части определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 сентября 2018 года о прекращении производства по делу N А10-3736/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 сентября 2018 года о прекращении производства по делу N А10-3736/2018 отменить.

Исковое заявление Республиканского агентства лесного хозяйства к Борисову Алексею Владимировичу о взыскании 1 532,72 рублей, в том числе 1 459,06 рублей - задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка N 126-08 от 5 декабря 2008 года за 4 квартал 2017 года и 2 квартал 2018 года, 73,66 рублей - неустойки за просрочку оплаты за период с 22 декабря 2017 года по 20 июля 2018 года, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв