Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 09АП-43285/18

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А40-123127/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПИК "ЭКОТЕХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года, принятое судьей Лихачевой О.В., по делу N А40-123127/17

по иску ООО ПИК "ЭКОТЕХ"

к ответчикам: 1) Союзу СРО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИНЖЕНЕРОВ СТРОИТЕЛЕЙ",

2) Ассоциации "Национальное объединение строителей"

третье лицо: Союз СРО "СТРОИТЕЛИ ПРИВОЛЖЬЯ"

о взыскании 500 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков:

1) Ассоциация "Национальное объединение строителей" - Леонова С.В по доверенности от 19 января 2018,

2) Союз СРО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИНЖЕНЕРОВ СТРОИТЕЛЕЙ" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПИК "Экотех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Союзу СРО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИНЖЕНЕРОВ СТРОИТЕЛЕЙ" об обязании перечислить средства компенсационного фонда в САМОРЕГУЛИРУЕМУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ СОЮЗ "СТРОИТЕЛИ ПРИВОЛЖЬЯ" в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 исковое заявление возвращено истцу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 к участию в деле, в качестве соответчика привлечена Ассоциация "Национальное объединение строителей" (123242, г. Москва, ул. Малая Грузинская, д.3).

С учетом уточнения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований, истец просил обязать Союз СРО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИНЖЕНЕРОВ СТРОИТЕЛЕЙ" и Ассоциацию "Национальное объединение строителей" перечислить средства компенсационного фонда в Союз СРО "СТРОИТЕЛИ ПРИВОЛЖЬЯ" в размере 500 000 руб., о взыскании представительских расходов в размере 104 860 руб.

Решением от 26.06.2018 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика - Ассоциация "Национальное объединение строителей", возражал против доводов апелляционной жалобы в части требований, предъявленных к ней. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик - Союз СРО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИНЖЕНЕРОВ СТРОИТЕЛЕЙ", и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО ПИК "Экотех" являлось членом Союза СРО "ОБИНЖ СТРОЙ".

12.09.2016 истцом в адрес Союза СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" было направлено уведомление о добровольном прекращении членства, в связи с переходом в другое СРО.

20.09.2016 истец был принял в члены Союза СРО "СТРОИТЕЛИ ПРИВОЛЖЬЯ"

29.09.2016 истцом в адрес 1-го ответчика было направлено заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд Союза СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" в Союз СРО "СТРОИТЕЛИ ПРИВОЛЖЬЯ".

Согласно приказу Ростехнадзора N СП-126 от 03.11.2017 сведения о Союзе СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" исключены из государственного реестра СРО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 по делу N А40-123127/17-14-997 привлечена к участию в деле в качестве соответчика Ассоциация "Национальное объединение строителей".

Поскольку ответчики не исполнили обязательства по перечислению средств компенсационного фонда в указанном размере, истец обратился с иском в суд.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд признает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований к Союзу СРО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИНЖЕНЕРОВ СТРОИТЕЛЕЙ" ввиду следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что, несмотря на правомерность требований истца, в связи с исключением сведений об Союзе СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" из государственного реестра саморегулируемых организаций средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств не могут быть перечислены ответчиком на счет третьего лица, поскольку могут быть использованы только для целей, предусмотренных пунктом 14 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Учитывая, что заявленное истцом требование не направлено на защиту своих нарушенных прав и законных интересов, права истца не могут быть восстановлены в результате удовлетворения требования об обязании Союза СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" перечислить средства компенсационного фонда, при этом истцом избран ненадлежащий способ защиты права, который не ведет к восстановлению нарушенных прав истца и не подлежит судебному контролю.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 55.7 ГрК РФ, членство в саморегулируемой организации прекращается в случае добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации.

Принцип безусловности добровольного выхода закреплен в Федеральном законе от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях". В части 3 статьи 8 указанного закона предусмотрено право выхода участников из некоммерческого партнерства по своему усмотрению.

Согласно пункту 3.1 статьи 55.17 ГрК РФ, саморегулируемая организация в день поступления в нее заявления члена саморегулируемой организации о добровольном прекращении его членства в этой организации вносит в реестр членов саморегулируемой организации сведения о прекращении членства индивидуального предпринимателя или юридического лица в саморегулируемой организации и в течение трех дней со дня поступления указанного заявления на бумажном носителе или в этот же день в случае его поступления в форме электронного документа (пакета электронных документов) направляет в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций уведомление об этом.

В силу пункта 5 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 372-ФЗ от 03.07.2016) индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию:

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию;

2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 ГрК РФ.

При этом, согласно пункту 7 статьи 3.3 указанного Закона, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, не выразившие в установленный частью 5 настоящей статьи срок намерение добровольно прекратить или сохранить членство в некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, исключаются из членов такой некоммерческой организации по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации с 1 июля 2017 года.

Согласно пункту 15 Приказа Минстроя России от 08.09.2015 N 643/пр основанием для отказа в перечислении средств компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации является: непоступление на счет НОСТРОЯ средств компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации; отсутствие сведений о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе в реестре членов СРО или Едином реестре членов СРО.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что Ответчиком доказательств перечисления в Союз СРО "СТРОИТЕЛИ ПРИВОЛЖЬЯ" денежных средств компенсационного фонда в полном объеме в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства не влияют на право истца заявить о нарушении его права и получить судебную защиту, поскольку истец в рамках правоотношений является слабой стороной, и обстоятельства исключения СРО из реестра, как и последующие действия соответствующих уполномоченных лиц и органов по распоряжению денежными средствами компенсационного фонда лежат вне сферы волеизъявлений истца.

При этом из части 17 статьи 55.16 ГрК РФ (компенсационный фонд саморегулируемой организации) следует, что порядок взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемых организаций в случаях, предусмотренных частями 14 (исключение сведений о СРО из госреестра) и 16 (в случае наступления событий, указанных в ч. 14 юр. лицо вправе обратиться с заявлением...) настоящей статьи, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению Союзу СРО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИНЖЕНЕРОВ СТРОИТЕЛЕЙ" ввиду того, что денежные средства перечислены не были.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что исключение ответчика из реестра, в данном случае, не влияет на право истца обратиться с вышеуказанным иском именно к ответчику и в рамках данного спора подтвердить факт нарушения его права бездействием ответчика по перечислению денежных средств из компенсационного фонда московской СРО в региональную.

Дальнейшее исполнение обязанности по перечислению денежных средств компенсационного фонда может быть решено в порядке исполнения в соответствии с требованиями части 17 статьи 55.16 ГрК РФ (в том числе и путем реализации правового института процессуального правопреемства, в случае если обязательство по перечислению компенсационного фонда перешло/перейдет к органу надзора за саморегулируемыми организациями).

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2018 года по делу N А40-123127/17 в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании Союза СРО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИНЖЕНЕРОВ СТРОИТЕЛЕЙ" перечислить средства компенсационного фонда в Союз СРО "СТРОИТЕЛИ ПРИВОЛЖЬЯ" в размере 500.000 рублей отменить.

Обязать Союз СРО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИНЖЕНЕРОВ СТРОИТЕЛЕЙ" перечислить в Союз СРО "СТРОИТЕЛИ ПРИВОЛЖЬЯ" средства компенсационного фонда в размере 500.000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Союз СРО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИНЖЕНЕРОВ СТРОИТЕЛЕЙ" (ОГРН 1097799018657, ИНН 7719288310) в пользу ООО ПИК "ЭКОТЕХ" (ОГРН 1165260050823, ИНН 5260421480) 6000 (шесть тысяч) рублей расходов по госпошлине по иску и 3000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина