Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 19АП-5054/18

г. Воронеж

06 сентября 2018 г.

Дело N А08-7934/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Герасимовой Ю.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Максименко Юрия Федоровича: Багдасарян С.С., представитель по доверенности б/н от 14.07.2018;

от индивидуального предпринимателя Селина Сергея Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селина Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2018 по делу N А08-7934/2017 (судья Иванова Л.Л.) по исковому заявлению ИП Максименко Юрия Федоровича (ИНН 312000066747, ОГРН 306312024400017) к ИП Селину Сергею Михайловичу (ИНН 312303602002, ОГРН 314312329600122) о взыскании 532 300 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Максименко Юрий Федорович(далее - ИП Максименко Ю.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Селину Сергею Михайловичу(далее - ИП Селин С.М., ответчик) о взыскании 532 300, 00 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что работы были выполнены в полном объеме, надлежащим образом; суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что в ходе изыскательских работ выполняется бурение разведочных или разведочно-эксплуатационных скважин; суд первой инстанции необоснованно установил, что скважина N 2 была пробурена ответчиком в рамках другого договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ИП Селин С.М. не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ИП Максименко Ю.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ИП Максименко Ю.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на бурение скважин N 1/16, согласно п.1.1. которого, ответчик принял на себя обязательство осуществить комплекс работ по бурению скважины, находящейся по адресу: Белгородская область, Валуйский район, населенный пункт Солоти.

В соответствии с разделом 2 исполнитель для выполнения работ по договору принимает на себя следующие обязательства:

* произвести бурение одной разведочно-эксплуатационной скважины на альб-синоманский горизонт, с песчаного водоносного горизонта глубиной 300 метров (п.2.1.);

* произвести крепление ствола скважины обсадными трубами соответствующего диаметра для обеспечения дебита скважины не менее 5 куб.м/час (п.2.2.);

-оборудовать водоприемную часть скважины фильтром или открытым стволом, в зависимости от вида водоносного горизонта, исходя из литологических и гидрологических особенностей строения целевого водоносного горизонта (п.2.3.);

-построить подземную камеру, смонтировать водоподъемное оборудование и произвести запуск системы (п.2.4.);

-по окончании бурения произвести опытную прокачку скважины, до визуально прозрачной воды (п.2.5.);

-после окончательной оплаты выполненных работ, предоставить заказчику акт сдачи-приемки скважины и паспорт, с предоставлением информации по конструкции и эксплуатации скважины, с гарантийными обязательствами на скважину сроком на 3 года, с рекомендациями по ее эксплуатации (п.2.6.).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что заказчик обязан внести предоплату в размере 50 % от ориентировочной стоимости работ.

По окончании работ, заказчик, в силу п.3.2. договора, обязан принять работу у исполнителя, произвести окончательный расчет за выполненную исполнителем работу согласно акту приема-сдачи скважины в течение 3-х рабочих дней.

Согласно п.4.1. договора стоимость бурения одного погонного метра скважины составляет 5 000 руб. Скважина бурится согласно проекту.

Стоимость бурения скважины составляет 1 500 000 руб. (п.4.2. договора).

В соответствии с п.4.4. договора окончательная стоимость скважины определяется после окончания работ в соответствии с актом приема-сдачи скважины (по фактически пробуренным метрам).

Исполнитель приступает к выполнению работ в течение 5 -ти рабочих дней после внесения заказчиком предоплаты в размере 50% от стоимости работ (п.4.3., п.8.1. договора).

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику аванс в размере 862 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 36 от 15.02.2016, N 45 от 25.02.2016, N 57 от 03.03.2016, N 133 от 13.04.2016, N 137 от 19.04.2016 и не оспаривается сторонами по делу.

21.04.2017 ответчик направил посредством электронной почты акт приемки законченной строительством скважины N 1 от июня 2016 года, в котором указано, что работы начаты в феврале 2016 года и закончены в июне 2016 года, затратная стоимость работ составила 1 300 000 руб.

Истец письмом от 21.04.2017 отказался от подписания указанного акта, сославшись на не соответствие указанной в акте даты фактической передачи выполненных работ, а также на выполнение работ не в полном объеме, указанном в договоре, и предложил ответчику выполнить взятые на себя по договору обязательства в полном объеме.

07.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 18 от 06.07.2017, в которой указал на то, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору составила 182 000 руб. и с учетом произведенного истцом зачета на сумму 147 000, 00 руб. потребовал возврата ранее уплаченного аванса за вычетом стоимости фактически выполненных работ и с учетом произведенного взаимозачета между сторонами в размере 532 300 руб. в течение 30 дней с момента получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда(далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор, в силу п.1 ст. 433 ГК РФ, признается заключенным, в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При этом положения ст. ст. 432, 433 ГК РФ о моменте заключения договора, не исключают возможности согласования его существенных условий, и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными.

Как указано в акте приемки законченной строительством скважины N 1 от июня 2016 г. строительство производилось в соответствии с договором N 1/16 от 15.02.2016 г., строительно -монтажные работы начаты в феврале 2016 г. и закончены в июне 2016 г.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального содержания условий договоров и фактических действий сторон по их исполнению (ст. 431 ГК РФ) условия о сроке выполнения работ согласовано сторонами.

Таким образом, стороны согласовали существенные условия договора (предмет, срок), оснований считать его незаключенным у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Между тем, в силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 судам разъяснено, что при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Как следует из материалов дела, ответчик пробурил скважину в соответствии с представленной истцом проектной документацией глубиной 260 метров. Однако желаемого результата при бурении достигнуто не было, показатели объемов подачи воды были значительно ниже запроектированных, в связи с чем, результаты бурения не устроили истца. Дальнейшее бурение, по мнению ответчика, было нецелесообразным по геологическим причинам, в связи с чем, по решению ответчика бурение данной скважины было прекращено.

В соответствии с п.5.4. договора основанием для прекращения работ по геолого-технологическим причинам служит заключение исполнителя в одностороннем порядке и не является основанием для дальнейшего обсуждения спорных вопросов с привлечением третьих лиц.

Акт приемки от июня 2016 г. законченной строительством скважины глубиной 260 метров в с.Солоти Валуйского района был направлен ответчиком в адрес истца посредством электронной почты 21.04.2017. Доказательств иного ответчик в материалы дела не представил.

Согласно данному акту затратная стоимость бурения скважины составила 1 300 000, 00 руб.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 5.3. договора установлено, что работы по п.п. 2.2.-2.4. (крепление ствола скважины обсадными трубами соответствующего диаметра для обеспечения дебита скважины не менее 5 куб.м/час; оборудование водоприемной части скважины фильтром или открытым стволом; строительство подземной камеры, монтаж водоподъемного оборудования и запуск системы) производятся исполнителем только в случае положительного результата разведочного бурения (наличие водоносного горизонта). В случае отсутствия продуктивного горизонта, пригодного для обустройства и эксплуатации скважины, работы могут быть прекращены либо по геолого-технологическим причинам, либо по требованию заказчика. Оплата выполненных работ в таком случае, производится за фактически пробуренные метры (за разведку) по цене 700 руб. за один погонный метр.

Исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора, его пунктов 2.2, 2.3, 2.4, 5.3, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что стороны согласовали стоимость работ по бурению скважины при недостижении желаемого результата в размере 700 руб. за один погонный метр фактически пробуренной скважины. При этом, в эту стоимость входят все затраты подрядчика, включая стоимость строительных материалов, связанные с выполнение работ по бурению скважины. Условия договора не содержат положений об отдельной оплате использованных подрядчиком при выполнении работ материалов.

При этом, согласно проектной документации на бурение разведочно-эксплуатационной скважины для водоснабжения бетонно-растворного узла вблизи с.Солоти Валуйского района Белгородской области, разработанной ООО "Гарант-проект", (раздел 2 "Конструкция скважин", раздел 6.2. "Буровые работы" пояснительной записки, лист 2 стадии ПД рабочий чертеж 527/16-07-БР) В интервале 0,0 - 80, 0 м бурение ведется шарошечным долотом диаметром 295 мм с прямой промывкой глинистым раствором и с одновременным креплением обсадными трубами диаметром 245х8 мм. В интервале 80,0265,0 м бурение ведется шарошечным долотом диаметром 190 мм с промывкой глинистым раствором и с одновременным креплением обсадными трубами диаметром 159x6 мм на сварке. Крепление скважины: в интервале +0,5-80,0 м устанавливается труба Д-245х8 мм на сварке. В интервале +0,5-265,0 м крепление скважины производится обсадными трубами Д-159х6 мм на сварке.

Довод ответчика о необходимости укрепления стенок скважины обсадными трубами и невозможности их извлечения правомерно отклонены судом первой инстанции, в связи с противоречиям требованиям СНиП 2.04.02-84, поскольку в п.5 Приложения N 1 к СНиП 2.04.02-84 указано, что колонны обсадных труб для временного (при бурении) закрепления стенок скважины должны извлекаться.

Кроме того, проектная документация на данную скважину содержит точный перечень материалов, включая виды и диаметр труб, используемых при бурении скважины. Между тем, согласно представленных ответчиком товарным накладным на приобретение труб, ответчиком приобретались трубы, которые не предусмотрены проектом. Кроме того, приобретение указанных труб не свидетельствует о том, что данные трубы использовались ответчиком на спорном объекте, поскольку согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, основным видом деятельности ответчика является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, при выполнении которых могли быть использованы данные материалы.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что стоимость обсадных труб в сумме 333 661, 00 руб. не подлежит включению в стоимость выполненных ответчиком работ и оплате истцом.

Также ответчиком были выполнены работы по бурению разведочно-эксплуатационной скважины для водоснабжения БРУ с.Солоти Валуйского района Белгородской области глубиной 86 метров и производительностью 5 м3 в час.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно установил, что скважина N 2 была пробурена ответчиком в рамках другого договора отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан акт приемки разведочно-эксплуатационной скважины N 1, согласно которому истец принял без претензий скважину глубиной 86 метров.

В указанном акте приемки разведочно-эксплуатационной скважины N 1 стоимость выполненных работ сторонами не указана.

Как следует из условий договора N 1/16 от 15.02.2016 его предметом является выполнение комплекса работ по бурению скважины на альб-синоманский горизонт глубиной 300 метров в соответствии с проектной документацией.

Согласно паспорту разведочно-эксплуатационной скважины N 1 скважина имеет общую глубину 86 метров, эксплуатируемый водоносный горизонт Турон-Маастрихтский.

Кроме того, бурение данной скважины производилось не на площадке, определенной актом выбора площадки водозабора подземных вод проектировщиком и ТЦ "Белгородгеомониторинг".

Также ответчиком не предоставлен полный пакет документов, предусмотренный проектной документацией, при завершении работ по бурению скважины.

В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что работы ответчика по бурению второй скважины не соответствуют условиям договора, в связи с чем, расчет ответчиком стоимости выполненных работ, исходя из установленной в договоре цены 5000 руб. за погонный метр, является необоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что в ходе изыскательских работ выполняется бурение разведочных или разведочно-эксплуатационных скважин отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.5.4. договора основанием для прекращения работ по геолого-технологическим причинам служит заключение исполнителя в одностороннем порядке, которое не является основанием для дальнейшего обсуждения спорных вопросов с привлечением третьих лиц, истцу ответчиком было разъяснено, что дальнейшее бурение нецелесообразно по геологическим причинам, т.к. на глубине 255 м. водоносный слой песка закончился, и пошла глина серая, плотная, дальнейшее бурение, по мнению ответчика, было нецелесообразным по геологическим причинам, в связи с чем, по решению ответчика бурение данной скважины было прекращено.

Между тем, п. 5.3. договора установлено, что работы по п.п. 2.2.-2.4. (крепление ствола скважины обсадными трубами соответствующего диаметра для обеспечения дебита скважины не менее 5 куб.м/час; оборудование водоприемной части скважины фильтром или открытым стволом; строительство подземной камеры, монтаж водоподъемного оборудования и запуск системы) производятся исполнителем только в случае положительного результата разведочного бурения (наличие водоносного горизонта).

В нарушении вышеперечисленных обязательств, ответчик не проводя разведочного бурения, не получив положительного результата разведочного бурения в виде наличия водоносного горизонта, осуществил работы по бурению эксплуатационной скважины с одновременным креплением ствола скважины обсадными трубами, не глубину не соответствующую условиям п. 1.1. договора и без обеспечения дебита, предусмотренного договором N 1/16 от 15.02.2016 г.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что сторонами не согласована стоимость выполнения работ по бурению второй скважины.

В соответствии с п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п.3 указанной статьи в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно представленному истцом заключению эксперта N 019-03/18 от 21.03.2018, выполненному экспертом Воловиковым В.А., рыночная стоимость 1 погонного метра глубины бурения скважин на воду глубиной до 100 метров в Белгородской области составляет в ценах 2016 года 1 633 рубля, в ценах 2017 года - 1 654 рубля.

Представленное заключение эксперта N 019-03/18 от 21.03.2018, подготовленное экспертом Воловиковым В.А., обоснованно принято судом апелляционной инстанции в качестве основания установления стоимости работ.

Ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы заявлено не было.

Ответчиком доказательств того, что стоимость бурения скважины глубиной до 100 метров составляет большую сумму, чем указано истцом и экспертом, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2.1 договора N 1/16 от 15.02.2016 г. исполнитель для выполнения работ по договору принимает на себя обязательства, в том числе и произвести бурение одной разведочно-эксплуатационной скважины на альб-синоманский горизонт, с песчаного водоносного горизонта глубиной 300 метров.

Согласно п. 4.2. договора, стоимость бурения скважины составляет 1 500 000 руб.

Согласно п.5.3. договора N 1/16 от 15.02.2016 г. в случае отсутствия продуктивного горизонта, пригодного для обустройства и эксплуатации скважины, работы могут быть прекращены по геолого-технологическим причинам. Оплата выполненных работ в таком случае происходит за фактически пробуренные метры (за разведку) по цене 700 руб. за один погонный метр.

Согласно п. 3.1. договора предусмотрено, что заказчик обязан внести предоплату в размере 50 % от ориентировочной стоимости работ, что указывает на тот факт, что общая стоимость работ является ориентировочной.

При этом, в соответствии с п.4.4. договора окончательная стоимость скважины определяется после окончания работ в соответствии с актом приема-сдачи скважины (по фактически пробуренным метрам).

Таким образом, указанные выше условия договора были направлены на определение итоговой стоимости исходя из фактически пробуренным метрам из расчета 5000 руб. за один погонный метр в случае выполнения работ по бурению разведочно -эксплуатационной скважины на альбсиноманском горизонте, с песчаного водоносного горизонта глубиной 300 метров при условии достижения продуктивного горизонта дебита скважины не менее 5 куб.м/час, либо 700 руб. за один погонный метр в случае отсутствия продуктивного горизонта, пригодного для обустройства и эксплуатации скважины.

При этом, и при достижении продуктивного горизонта, и в случае отсутствия продуктивного горизонта, пригодного для обустройства и эксплуатации скважины окончательная стоимость работ определяется исходя из фактически пробуренной глубины.

Поскольку условия выполнения работы по бурению скважины на глубину 86 м. между ИП Максименко Ю.Ф. и Селиным СМ. не согласовывались, а ответчик документов на оплату выполненных работ не предоставлял, определение стоимости таких работ произведена ИП Максименко Ю.Ф. по цене предложения оказания услуг по бурению скважин от различных индивидуальных предпринимателей и организаций Шебекинского района, размещаемых в сети Интернет.

В результате изучения существующих предложений в Шебекинском районе по бурению скважин глубиной до 100 метров стоимость одного метра такой услуги составила от 1500 руб. до 1800 руб. за один метр.

Учитывая изложенное, ИП Максименко Ю.Ф. принял во внимание среднюю стоимость оказываемых услуг в размере 1700 руб. за один метр, в результате чего стоимость бурения скважины глубиной 86 метров составила 147000 руб.

На указанную сумму истцом произведен зачет встречных однородных требований с ответчиком.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утвержденного Информационным письмом от 29.12.2001 N 65, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 862 000 руб. Ответчиком выполнены работы на общую сумму 329 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно установил, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 533 000 руб.

С учетом изложенного, а также учитывая невозможность суда выходить за пределы исковых требований, требования истца о взыскании 532 300, 00 руб. неосновательного обогащения законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2018 по делу N А08-7934/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селина Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Коровушкина