Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 09АП-39310/18

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А40-65052/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Т.В. Захаровой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБОУ "Школа N 1465"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года

по делу N А40-65052/18, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ГБОУ "Школа N 1465 имени адмирала Н.Г.Кузнецова"

о взыскании 3 913 176 рублей 48 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Прошляков А.В. (по доверенности от 22.05.2018)

от ответчика: Халяпин М.А. (по доверенности от 21.08.2018)

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с требованием о взыскании с ГБОУ г. Москвы "Школа N 1465" имени адмирала Н.Г. Кузнецова" о взыскании 2 845 946 руб. 53 коп. задолженности по оплате стоимости электрической энергии, 1 067 229 руб. 95 коп. пени за период с 25.05.2016 г. по 06.03.2018 г. и пени на сумму долга за период с 07.03.2018 г. по момент фактической оплаты долга.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленных им письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ, представил также расчет суммы исковых требований с учетом произведенной ответчиком оплаты объема потребленной электроэнергии, согласно которого задолженность по акту безучетного потребления составляет 2 517 570,24 руб., расчет приобщен в материалы дела протокольным определением суда.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном обьеме на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ПАО "Мосэнергосбыт" и Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 1465" имени адмирала Н.Г. Кузнецова" заключен договор энергоснабжения с бюджетным учреждением N 83425366 от 01.01.2016 г. По Договору энергоснабжения с бюджетным учреждением ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании задолженности, рассчитанной на основании актов о неучтенном потреблении электрической энергии, составленных по факту безучетного потребления электрической энергии ответчиком N 33/30РУ-МЭУ-ю от 29.04.2016 по адресу: г. Москва, ул. Брянская, д.10, N32/30РУ-МЭУ-ю от 29.04.2016 по адресу: г. Москва, ул. Брянская, д.10, N30/30РУ-МЭУ-ю от 29.04.2016 по адресу: г. Москва, Можайский переулок, д.4, согласно которым ответчику вменяется безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в отсутствии пломбы на трансформаторах тока.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за период с 02.01.2016 г. по 25.04.2016 г. на сумму 2 845 946 руб. 53 коп. подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема- передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.4.17 договора расчетные и контрольные приборы учета указаны в Приложении N 2 к договору. Как следует из Приложения N 2, - по объекту ул.Брянская, д.10 измерительные трансформаторы тока 100/5, 200/5, по объекту Можайский переулок 4, измерительные трансформаторы 40/5, 100/5, каких-либо иных доказательств того, что на указанных объектах в качестве измерительных были установлены трансформаторы тока за N N 0003231, 003196, 0033223, 044384, 044201, 044210, 082505, 082828, 118478, отсутствие пломб на которых вменяется в вину ответчику, материалы дела не содержат. Также отсутствуют в материалах дела доказательства, в которых содержались бы сведения о пломбировании трансформаторов тока (на момент ввода в эксплуатацию, на момент плановых и внеплановых проверок и т.д.).

Таким образом, отсутствие пломб на трансформаторах тока не может быть отнесено на ответственность потребителя, поскольку ни энергосбытовой организацией, являющейся истцом по делу, ни сетевой организацией, составившей акты о неучтенном потреблении, не представлено доказательств пломбирования трансформаторов тока.

Согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 года N 6 приборы учета должны быть опломбированы, при этом обязанность по опломбированию возлагается на энергоснабжающую (сетевую или сбытовую) организацию. Энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки: и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями. "Таким образом, из перечисленных норм следует, что ответчик обязан обеспечить сохранность и целостность пломб и (или) знаков визуального контроля, в том числе на измерительных трансформаторах тока, однако этой обязанности предшествует обязанность истца (энергоснабжающей организации) опломбировать измерительные трансформаторы тока.

При этом, доказательств того, что данные пломбы вообще когда-либо были установлены на данных приборах учета, учитывая факт того, что ранее проверки не проводились, истцом не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств установки пломбы потребление электроэнергии со стороны потребителя не может быть признано безучетным. Первоначальная установка пломб на средствах учета электроэнергии должна подтверждаться актом осмотра и иными документами, подписанными обеими сторонами с участием незаинтересованных лиц.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года по делу N А40-65052/18 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу ГБОУ "Школа N 1465 имени адмирала Н.Г.Кузнецова" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Т.В. Захарова Н.И. Левченко