Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 19АП-5589/18

г. Воронеж

5 сентября 2018 г.

Дело N А08-15467/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Оскол ЭкоСервис": Меренков В.В., представитель по доверенности N 1/18 от 31.12.2017;

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: Коноваленко Д.Н., представитель по доверенности N ВБ02-000051 от 13.07.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Оскол ЭкоСервис" (ИНН 3128068270, ОГРН 1083128003958) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2018 по делу N А08-15467/2017 (судья Шульгина А.Н.) по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 3128003628, ОГРН 1023102358817) к закрытому акционерному обществу "Оскол ЭкоСервис" (ИНН 3128068270, ОГРН 1083128003958) о взыскании 743 550 руб. 06 коп. суммы основного долга по договору долгосрочной аренды земельного участка N 91-1/14 от 18.09.2014, 13 873 руб. 05 коп. суммы пени за просрочку платежей,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - ДИЗО администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Оскол ЭкоСервис"(далее - ЗАО "Оскол ЭкоСервис", ответчик) о взыскании 743 550 руб. 06 коп. основного долга по договору долгосрочной аренды земельного участка от 18.09.2014 N 91-1/14 за период с 20.03.2015 по 30.09.2017, 13 873 руб. 05 коп. пени за просрочку платежей за период с 11.04.2017 по 30.09.2017 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2018 исковые требования ДИЗО администрации Старооскольского городского округа Белгородской области удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Оскол ЭкоСервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Оскол ЭкоСервис" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что во исполнение постановления главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 18.09.2014 N 3084 между муниципальным образованием Старооскольский городской округ Белгородской области, от имени которого действовал ДИЗО администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, (арендодатель) и ЗАО "Оскол ЭкоСервис" (арендатор) 18.09.2014 был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N 91-1/14 (л.д. 9-10).

В соответствии с условиями указанного договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером 31:05:2001002:165, площадью 81 792 кв.м, категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, находящийся по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, Долгополянская сельская территория, в районе села Верхне-Чуфичево, для размещения отходов ТБО и строительных отходов (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на срок с 18.09.2014 по 17.09.2019 (п. 2.1 договора).

Размер арендной платы за пользование указанным земельным участком определяется согласно расчету, прилагаемому к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Согласно расчету арендной платы (Приложение N 1 к договору долгосрочной аренды земельного участка от 18.09.2014 N 91-1/14) размер арендной платы в месяц составил 18 829 руб. 54 коп. (л.д. 11).

Пунктом 3.2 договора долгосрочной аренды земельного участка от 18.09.2014 N 91-1/14 определено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа отчетного месяца равными платежами путем перечисления на счет Управления Федерального казначейства РФ по Белгородской области.

Пункт 4.4.3 договора долгосрочной аренды земельного участка от 18.09.2014 N 91-1/14 предусматривает обязанность арендатора уплачивать в размере и на условиях, установленных договором арендную плату за землю.

Передача в аренду земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 18.09.2014 (л.д. 11 обратная сторона).

10.08.2017 истец направил ответчику уведомление о повышении размера арендной платы с 20.03.2015 в связи с изменение кадастровой стоимости земельного участка до 43 614 руб. 56 коп., при этом, корректирующий коэффициент остался неизменным 1,5% от кадастровой стоимости (л.д. 12).

Однако истец продолжил уплачивать арендную плату в размере 18 829 руб. 54 коп., обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, арендную плату в полном объеме не внес.

11.09.2017 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность (л.д. 15,16).

Полученную претензию, ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования ДИЗО администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Согласно пункту 7 статьи 1, пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

Из изложенного следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пунктах 16 и 19 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Учитывая, что в силу выше приведенных норм статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации плата за использование публичных земель является регулируемой, то арендная плата подлежит определению по формуле, устанавливаемой в нормативно-правовом акте соответствующего публичного образования (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428 по делу N А12-11992/2013).

Так, пунктом 5 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Белгородской области от 13.07.2009 N 247-пп "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена", установлено, что расчет арендной платы производится по формуле: Аг = УПКС x S x К(%), где: Аг - размер арендной платы за использование земельного участка в год; УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв. м земельного участка; S - площадь земельного участка в кв.м; К(%) - величина в процентах от кадастровой стоимости по видам функционального использования земель.

Порядок определения указанного коэффициента (К(%)) и его значение устанавливаются в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, дифференцированно с учетом видов их функционального использования решениями представительных органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, если иное не предусмотрено другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и Белгородской области. При этом значение данного коэффициента не может быть менее: а) 0,3% в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно- коммунального комплекса или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; б) 1,5 % в отношении прочих земельных участков.

Значения корректирующих коэффициентов не должны превышать значения двукратной максимальной ставки земельного налога для соответствующих земель, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, в отношении земельных участков, предназначенных для размещения и эксплуатации объектов, используемых для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов.

Частью 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать: 1) 0,3 процента в отношении земельных участков, в том числе, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; 2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Проверяя довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к предоставленному ему в аренду земельному участку площадью 81 792 кв.м, должен применяться корректирующий коэффициент равный 0,6%, как к земельному участку, занятому жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как верно указал арбитражный суд, для применения к спорному земельному участку коэффициента равного 0,6% необходимо установить, что такой земельный участок занят жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Понятие "жилищный фонд" раскрыто в пункте 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1514/09 от 30.06.2009 и N 10062/10 от 23.11.2010 даны разъяснения, согласно которым для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.

Пункт 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет, что система коммунальной инфраструктуры - комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.

При этом для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда. Данная правовая позиция находит отражение в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 N 301-КГ16-20969, от 02.12.2016 N 306-КГ16-15969 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2010 N ВАС-10062/10.

Основанием для такой квалификации объектов недвижимости являются градостроительная документация, правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества, первичные документы, являющиеся основанием для постановки объектов на бухгалтерский учет, а также сведения, поступающие в налоговые органы в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет земельных участков и объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 81 792 кв.м, сформирован и поставлен на кадастровый учет 07.07.2014, разрешенным использованием: для размещения отходов ТБО и строительных отходов (л.д. 24-47).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности общества ответчика является сбор и обработка сточных вод, дополнительные виды деятельности: сбор отходов, сбор и утилизация отходов (л.д. 54-61).

Как указал ответчик, на предоставленном в аренду земельном участке осуществляется деятельность по эксплуатации полигона твердых бытовых отходов, какие- либо объекты на земельном участке отсутствуют, то есть ответчик размещает на земельном участке ТБО.

Сведений, подтверждающих наличие каких-либо объектов недвижимого имущества на земельном участке и их принадлежность к жилищному фонду и объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, также в материалах дела отсутствуют. Такой вид деятельности, как оказание услуг в области жилищно-коммунального хозяйства, уставной целью общества не является, жилищно-коммунальные услуги на территории Старооскольского городского округа общество не оказывает.

Доказательств, подтверждающих, что земельные участки заняты жилищным фондом и расположенные на земельных участках объекты являются объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, предназначенными для обслуживания жилищного фонда и используемыми для нужд потребителей жилищного комплекса муниципального образования, судом первой инстанции установлено не было.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о правомерности применения ДИЗО администрации Старооскольского городского округа Белгородской области корректирующего коэффициента равного 1,5% при расчете арендной платы.

Постановлением Правительства Белгородской области от 27.10.2014 N 399-пп "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения Белгородской области" кадастровая стоимость спорного земельного участка определена на 20.03.2015 в размере 34 891 649 руб. 28 коп. (л.д. 83).

В связи с этим, арендная плата по спорному земельному участку составила 43 614 руб. 56 коп. в месяц (34 891 649 руб. 28 коп.х1,5%/12).

Согласно расчету истца за период с 20.03.2015 по 30.09.2017 с учетом частичных оплат у ответчика образовалась задолженность в сумме 743 550 руб. 06 коп. (л.д. 107-112, 113-116, 117-118).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.5 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

За просрочку платежа истец начислил ответчику неустойку за период с 11.04.2017 по 30.09.2017 в размере 13 873 руб. 05 коп.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции исследовал вопрос о возможности применения статьи 333 ГК РФ и на нашел оснований для уменьшения начисленной истцом неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Арбитражный апелляционный суд отмечает также, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлено. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление истцом пени и взыскал их в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, Арбитражный суд правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования ДИЗО администрации Старооскольского городского округа Белгородской области.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ЗАО "Оскол ЭкоСервис" не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2018 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2018 по делу N А08-15467/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Оскол ЭкоСервис" (ИНН 3128068270, ОГРН 1083128003958) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых