Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 04АП-4138/18

г. Чита

05 сентября 2018 г.

Дело N А58-2281/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 05.09.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Юнусовой К.О. (до перерыва), Фалилеевой Ю.Р. (после перерыва),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации городского поселения "Поселок Чульман" Нерюнгринского района на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.06.2018 (судья Гуляева А.В.) по делу N А58-2281/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовое партнерство "ЮТА-Бизнес" (ИНН 3808165129, ОГРН 1073808007976)

к администрации городского поселения "Поселок Чульман" Нерюнгринского района (ИНН 1434031420, ОГРН 1061434000100)

о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правовое партнерство "ЮТА-Бизнес" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к администрации городского поселения "Поселок Чульман" Нерюнгринского района о взыскании 2089690,29 руб. пени за просрочку оплаты работ, выполненных по муниципальному контракту N 55 от 24.06.2015.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 7 июня 2018 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 1506490,26 руб. пени, в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что задержка в оплате работ допущена в связи с отказом ответчика от исполнения муниципального контракта. Истцом не представлены доказательства оплаты, произведенной по договору цессии.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Ответчик заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное извещение о котором размещено на сайте арбитражного суда в свободном доступе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что по муниципальному контракту N 55 от 24.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Сибирия вуд" (подрядчик) по заданию ответчика (заказчик) выполняло работы по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог городского поселения "Поселок Чульман" в 2015 году.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.11.2016 по делу N А58-5647/2015 с администрации городского поселения "Поселок Чульман" Нерюнгринского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирия вуд" взыскано 9879164,53 руб. долга по оплате выполненных работ. Впоследствии соглашением от 26.07.2017 ООО "Сибирия вуд" и администрация городского поселения "Поселок Чульман" Нерюнгринского района согласовали рассрочку погашения задолженности до 15.12.2017.

По договору N 01/У от 21.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "Сибирия вуд" (цедент) уступило истцу право требования пени в размере 1657808 руб. по муниципальному контракту N 35 от 24.06.2015 (пункт 8.1 муниципального контракта), заключенному между цедентом и администрацией городского поселения "Поселок Чульман" Нерюнгринского района. Ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Обращаясь с иском, истец указал, что ответчик обязан уплатить предусмотренные муниципальным контрактом пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 333, 382, 384, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца по праву обоснованы. Расчет пени истцом произведен неверно, в связи с чем размер подлежащих взысканию пени определен по расчету суда. Основания для уменьшения размера пени судом не установлены.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, фактически являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам являются верными, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2018 года по делу N А58-2281/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Гречаниченко А.В. Макарцев