Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 12АП-10429/18

г. Саратов

06 сентября 2018 г.

Дело N А12-15682/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железногорскагрохимсервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2018 года по делу N А12-15682/2018 (судья Самсонов В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску индивидуального предпринимателя Старикова Евгения Владимировича (ОГРН 311345417500130, ИНН 341800893542)

к обществу с ограниченной ответственностью "Железногорскагрохимсервис" (ОГРН 1024601221699, ИНН 4633013702)

о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательств по договору N ИП002-3 от 14.02.2018 поставки крупного рогатого скота в размере 420 000 рублей, убытков в размере 44 493 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 292 руб., а всего 476 785 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратился индивидуальный предприниматель Стариков Евгений Владимирович (далее - истец, ИП Стариков Е.В.) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Железногорскагрохимсервис" (далее - ответчик, ООО "Железногорскагрохимсервис") о взыскании неустойки за нарушение обязанности по поставке товара по договору N ИП002-3 от 14.02.2018 поставки крупного рогатого скота в размере 420 000 рублей и убытков в размере 44 493 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 292 руб., а всего 476 785 рублей.

Решением от 16 июля 2018 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15682/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Железногорскагрохимсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Старикова Евгения Владимировича взыскана неустойка в размере 420 000 руб., убытки в размере 38 443 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Покупателем письменная заявка на поставку товара в установленном договором порядке в адрес Поставщика не направлялась. Поставка на 05 марта 2018 года сторонами не согласовывалась. В связи с этим ответчик полагает, что обязанность по поставке согласованного товара у него не наступила.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2018 года между ИП Стариковым Е.В. (Покупатель) и ООО "Железногорскагрохимсервис" (Продавец) заключен договор N ИП002-3 поставки, по условиям которого ООО "Железногорскагрохимсервис" взяло на себя обязанность поставить в адрес ответчика крупный рогатый скот в номенклатуре, количестве, с качеством и по цене согласно Спецификации, а Покупатель, в свою очередь принять согласованные товары и в установленные договором сроки оплатить.

В силу условий пункта 6.2. договора он вступает в силу с момента его заключения и действует до 14.03.2018. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от выполнения обязательств, возникающих до окончания срока его действия.

Покупатель направляет Продавцу письменные заявки с указание количества, качества товара и сроков поставки (пункт 1.3. договора).

Согласно Спецификации к договору Продавец обязан поставить коров не стельных породы абердин-ангусской весом 450-550 кг, средним весом не менее 500 кг, упитанность средняя, выше средней, высшая в количестве 35 голов на условиях самовывоза.

Общая стоимость товара составила 1 400 000 руб., фактическая стоимость товара определяется в соответствии с количеством переданного товара.

При этом пунктом 3 Спецификации сторонами согласовано место передачи товара: Курская область, Железногорский район, с. Михайловка, ул. Петровская пл., 40.

Поставка товара должна быть осуществлена в срок до 14 марта 2018 года.

Передача товара осуществляется сторонами и оформляется товарной накладной и актом приема-передачи, подписываемыми уполномоченными представителями сторон (пункт 3.8. договора).

Оплата Покупателем цены товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, при этом оплата за покупаемый КРС осуществляется в течение 1 -го дня по результатам взвешивания КРС (пункты 2.2., 2.4. договора, пункт 4 Спецификации).

При этом по условиям пункта 3.10. договора Покупатель вправе отказаться от приемки товара, не отвечающего требованиям, указанным в соответствующей Спецификации.

22 марта 2018 года ООО "Железногорскагрохимсервис" выставило истцу счет N 3 на сумму 1 400 000 руб.

Истец указывает на то, что сторонами в телефонном разговоре 03.03.2018 была достигнута устная договоренность о передаче товара 05.03.2018.

05 марта 2018 года представители ИП Старикова Е.В.: водитель Ревенко Р.С. и ветеринарный врач Колесников Д.В. прибыли на склад Продавца по согласованному адресу: Курская область, Железногорский район, с. Михайловка, ул. Петровская пл., 40, для загрузки товара.

Между тем, представленный ООО "Железногорскагрохимсервис" крупный рогатый скот не соответствовал условиям договора ни по количеству ни по качеству.

Так, вместо 35-ти голов не стельных коров весом 450-550 кг средним весом 500 кг, ответчиком представлено только 17 голов, из которых 10 коров оказались стельными, все коровы весили значительно меньше заявленных характеристик: вместо заявленных 450-550 кг вес представленных коров составлял 250-300 кг.

На этом основании представители Покупателя составили акт о несоответствии товара условиям договора. Представители Продавца от подписания акта отказались.

На этом основании ИП Стариков Е.В. письмом от 05.03.2018 (исх. N 27) со ссылкой на условия пункта 3.10. договора заявил отказ от приемки товара как не соответствующего условиям договора и Спецификации. Одновременно истец попросил ответчика объяснить причины отказа от передачи товара в согласованную дату в соответствии с условиями договора и Спецификации к нему, а также причины несоответствия представленного к погрузке товара качественным и количественным характеристикам, согласованным сторонами.

Не получив ответа на свое письмо, 14 марта 2018 года ИП Стариков Е.В. направил в адрес ООО "Железногорскагрохимсервис" претензию N 1, в котором заявил о недопустимости одностороннего отказа Продавца от передачи товара в согласованный сторонами срок, а также потребовал от Продавца возместить ему убытки в виде понесенных им расходов на проезд представителей ИП Старикова Е.В. к месту погрузки товара и обратно, а также уплатить неустойку за отказ от исполнения договора.

В ответе на претензию (исх. N 08) от 21.03.2018 ООО "Железногорскагрохимсервис" не согласилось с претензиями ИП Старикова Е.В.

При этом ответчик сослался на то, что телефонный разговор 03.03.2018 между сторонами был, однако настаивал на то, что поставку товара на 05.03.2018 не согласовывал. Кроме того, 05.03.2018 на складе Продавца отсутствовал ветеринарный врач Продавца, сортировка крупного рогатого скота за такой короткий срок произведена быть не могла из-за слишком короткого срока, не были подготовлены все необходимые справки.

Продавец также заявил, что отказ от приемки того товара, который им был предоставлен Покупателю 05.03.2018, в свою очередь, свидетельствует о том, что от исполнения договора отказался сам Покупатель.

На этом основании ООО "Железногорскагрохимсервис" полагает, что его вины в ненадлежащем исполнении условий договора нет. По мнению ответчика, им были предприняты все меры к своевременному предупреждению о невозможности передать

товар 05.03.2018.

Таким своевременным предупреждением ООО "Железногорскагрохимсервис" считает звонок 05.03.2018 главного бухгалтера ответчика истцу с предупреждением о невозможности подготовить и передать товар.

При этом письмо ООО "Железногорскагрохимсервис" от 21.03.2018 не содержит объяснения того, почему товар не был поставлен в срок, указанный в Спецификации (до 14.03.2018) или в течение срока действия договора (до 15.03.2018), а также указания на готовность осуществить поставку согласованного товара в какой-либо иной срок.

Истец полагает, что неправомерное бездействие ответчика, выразившееся в уклонении от поставки крупного рогатого скота в согласованный срок и в период действия договора N ИП002-3 от 14.02.2018 поставки, а также после его окончания, свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения заключенного сторонами договора.

На этом основании и в соответствии с условиями пункта 4.7. договора истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде 30% от стоимости товара (1 400 000 руб.), а также убытков в виде расходов на поездку представителей ИП Старикова Е.В. к месту погрузки товара и обратно в размере 44 493 руб.

Согласно расчета истца, неустойка за односторонний отказ от исполнения договора составляет 30% от согласованной суммы поставки (1 400 000 руб.) или 420 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу условий пункта 6.2. договора N ИП002-3 от 14.02.2018 он вступает в силу с момента его заключения и действует до 14.03.2018. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от выполнения обязательств, возникающих до окончания срока его действия.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что сроки и условия поставки указываются сторонами в Спецификации к договору.

В связи с этим сторонами в Спецификации согласовано, что поставка товара должна быть осуществлена в срок до 14 марта 2018 года.

При этом пунктом 3 Спецификации сторонами согласовано место передачи товара: Курская область, Железногорский район, с. Михайловка, ул. Петровская пл., 40.

22 марта 2018 года ООО "Железногорскагрохимсервис" выставило истцу счет N 3 на сумму 1 400 000 руб.

Следовательно, сторонами была согласована поставка партии крупного рогатого скота - коров не стельных породы абердин-ангусской весом 450-550 кг, средним весом не менее 500 кг, упитанность средняя, выше средней, высшая в количестве 35 голов, общей стоимостью 1 400 000 руб. в срок не позднее 14.03.2018.

Попытка забрать товар (КРС) была предпринята истцом в пределах срока действия договора (до 14.03.2018) и согласованного сторонами срока поставки товара (также до 14.03.2018);

Содержание ответа ООО "Железногорскагрохимсервис" (исх. N 08 от 21.03.2018) на претензию истца свидетельствует о том, что ответчик признает факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору в виде предоставления Покупателю коров весом значительно ниже согласованного Спецификацией, а также свою неготовность осуществить передачу товара 05.03.2018;

Возражения ответчика, что отсутствие письменной заявки со стороны Покупателя освобождает Продавца от исполнения обязанности по передаче согласованного сторонами товара в указанный в Спецификации к договору срок или в течение срока действия договора поставки правомерно отклонен судом первой инстанции как несоответствующий условиям договора.

Из материалов дела следует, что ни в срок до 14.03.2018 (срок поставки по Спецификации), ни в срок действия договора (до 15.03.2018) согласованную сторонами партию крупного рогатого скота ООО "Железногорскагрохимсервис" истцу не поставило.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств принятия всех мер, необходимых для надлежащего исполнения обязательства, в том числе попытки передать согласованный сторонами товар в срок до 14.03.2018 или согласовать иной срок передачи товара, а также уклонения истца от получения этого товара суду не представлено.

Уведомление о готовности товара к отгрузке в адрес покупателя ответчиком не направлялись.

В отсутствие доказательств попыток исполнения ответчиком своей обязанности по поставке предусмотренного договором товара как в согласованный срок (до 14.03.2018), так и до настоящего времени фактически свидетельствуют о фактическом уклонении ООО "Железногорскагрохимсервис" от исполнения договора N ИП002-3 от 14.02.2018.

Согласно пункта 4.7. договора N ИП002-3 от 14.02.2018 поставки крупного рогатого скота, в случае одностороннего отказа Продавца от исполнения условий настоящего договора, последний оплачивает Покупателю неустойку в размере 30% от стоимости товара, согласованной в Спецификации, а также возмещает Покупателю убытки, которые он понес в связи с неисполнением настоящего договора, в том числе, но не ограничиваясь: расходы на проезд/проживание персонала, осуществляющего приемку товара, транспортные расходы и т.п.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ООО "Железногорскагрохимсервис" неустойки в размере 420 000 руб., что составляет 30% от согласованной в Спецификации стоимости партии товара (1 400 000 руб.) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 44 493 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Истцом в качестве доказательств возникновения у него убытков в заявленном размере представлены: авансовые отчеты Колесникова Д.В. N 4 от 07.03.2018 и Ревенко Р.С. N 7 от 08.03.2015, счета на оплату проживания Колесникова Д.В. и в гостинице от 03.03.2018 и от 04.03.2018, транзакционный отчет о движении денежных средств по карточному счету Лукойл-Интер-Кард, отчет АО "Вольво Восток" о количестве израсходованного топлива в автомобиле Volvo FH 4х2 за период с 03.03.2018 по 06.03.2018.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта понесенных истцом расходов представленные истцом документы на сумму 38 443 руб.

В остальной части обоснованно отказано в иске.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2018 года по делу N А12-15682/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С. А. Жаткина