Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 17АП-8942/18

г. Пермь

06 сентября 2018 г.

Дело N А50-1475/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В..,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца, ООО "Защитные технологии", - Харламова-Чернобай С.С., представитель по доверенности от 24.05.2018; Жуйков К.С., представитель по доверенности от 24.05.2018;

от ответчика, ООО "Панорама", - Богданов А.В., представитель по доверенности от 30.04.2018;

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Панорама",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 мая 2018 года

по делу N А50-1475/2018

по иску ООО "Защитные технологии" (ОГРН 1135906001692, ИНН 5906119445)

к ООО "Панорама" (ОГРН 1035900103788, ИНН 5902819510)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Защитные технологии" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Панорама" (ответчик) о взыскании 480 482 руб. 69 коп. задолженности по договору подряда от 24.12.2015, а также 498 238 руб. 89 коп. договорной неустойки.

Совместно с исковыми требованиями истцом на основании ст.110 АПК РФ заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по делу.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу с дополнением, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Не оспаривая факта наличия задолженности, ответчик настаивает на том, что срок исполнения обязательств по оплате не наступил, поскольку истцом не представлены счета-фактуры. Имеющееся в деле письмо от 12.04.2016 о направлении актов приемки, счетов и счетов-фактур, в получении которого расписалась Овчинникова Е.А., ответчик считает ненадлежащим доказательством, отрицая полномочия Овичнниковой Е.А. на получение от имени заказчика соответствующих документов. Поскольку обязательства по оплате работ не наступили, постольку, полагает апеллянт, отсутствуют и основания для взыскания неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт.

Истец письменного отзыва на жалобу не направил, однако обеспечил явку своих представителей, которые в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 24.12.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы, ремонт систем АУПС и СОУЭ, монтаж локальной сети в помещениях офисов на 1-ом, 2-ом, 3-ем этажах на объекте по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 77а.

Сроки выполнения работ разделены на 3 этапа; срок окончания работ по третьему этапу - не позднее 21.03.2016 (п.2.1. договора).

Стоимость работ согласована сторонами в размере 5 600 000 руб. (п.3.1. договора).

Порядок оплаты регламентирован пунктом 3.2. договора, предусматривающим выплату авансовых платежей по каждому этапу в сроки, установленные пунктами 3.2.1-3.2.3., и оплату выполненных работ по этапам за вычетом авансового платежа в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами промежуточных актов приемки-сдачи работ по форме КС-2, справок по форме КС-3, предоставления подрядчиком счетов-фактур (п.3.2.6 договора).

Обязательства заказчика по оплате работ обеспечены неустойкой в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора (п.8.3. договора).

Дополнительным соглашением от 12.01.2016 стороны договорились дополнить объем работ работами на сумму 252 032 руб. 20 коп., установили срок выполнения дополнительных работ - в соответствии с п.2.1. договора и порядок их оплаты - в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 03.03.2016 стороны договорились дополнить объем работ работами на сумму 42 680 руб. 07 коп., установили срок выполнения дополнительных работ - 21.03.2016 и порядок их оплаты - в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение указанного договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 5 894 712 руб. 27 коп., о чем между сторонами подписаны акты приемки формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3 от 25.01.2016 от 25.02.2016, от 07.04.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате принятых работ, подрядчик претензионным письмом от 04.04.2017 потребовал оплатить образовавшуюся задолженность, а также уведомил заказчика о применении финансовых санкций.

Заказчик претензионных требований подрядчика не исполнил, задолженность в полном объеме не погасил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом спорных работ, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, наличия предусмотренных ст.330 ГК РФ и п.8.3. договора оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ. а также верности представленного истцом расчета неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства истца по выполнению работ исполнены; результат выполненных работ принят ответчиком по актам приемки в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества.

Имеющиеся в материалах дела акты приемки содержат подписи сторон и оттиски их печатей, их действительность и достоверность содержащихся в них сведений ответчиком не оспорена (ст.65 АПК РФ).

По смыслу ст. 720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения подрядных работ является подписанный между сторонами акт приемки. Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Доказательств, подтверждающих несоответствие выполненных истцом работ требованиям договора (ст.723 ГК РФ), ответчиком не представлено; возражений относительно их объема и стоимости не заявлено (ст.65 АПК РФ).

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частичное исполнение обязательств заказчика по оплате задолженности подтверждено имеющимися в деле платежными поручениями; работы оплачены ответчиком на сумму 5 414 229 руб. 28 коп.

Доказательства исполнения ответчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате выполненных работ в остальной части на сумму 480 482 руб. 69 коп. в деле отсутствуют (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Поскольку факт выполнения работ и наличие задолженности подтверждены материалами дела, исковые требования в части взыскания основного долга следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.3. договора за нарушение заказчиком договорных обязательств по оплате работ, последний уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Обстоятельства нарушения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании договорной неустойки также следует признать обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки, включая период просрочки, арбитражным судом проверен, признан верным; о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено (ст.333 ГК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств получения ответчиком счетов-фактур судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Пунктом 3.2.6 договора предусмотрено, что оплата фактически выполненных работ по этапам производится заказчиком за вычетом авансового платежа по этапу в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами промежуточных актов приемки-сдачи работ по форме КС-2, справок по форме КС-3, предоставления подрядчиком счетов-фактур.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта исходя из буквального толкования 3.2.6. договора (ст.431 ГК РФ) наступление обязательств по оплате и исчисление срока оплаты работ не поставлено в зависимость от факта получения заказчиком счетов-фактур, а обусловлено моментом подписания сторонами актов приемки.

Более того, дополнительные работы заказчик обязался оплачивать в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (дополнительные соглашения от 12.01.2016 и от 03.03.2016).

Работы приняты заказчиком по актам приемки от 25.01.2016 от 25.02.2016, от 07.04.2016, следовательно, обязанность по оплате работ следует считать наступившей с указанных дат соответственно.

Доказательств, подтверждающих, что в отсутствие счета-фактуры ответчик не имел возможности исполнить собственное обязательство по оплате работ, арбитражному суду не представлено.

В указанной части судом апелляционной инстанции также отмечено, счета-фактуры по своей правовой природе не являются расчетными документами, а необходимы в целях налогообложения для учета налоговых операций сторон, в тоже время ответчик ни после подписания актов приемки, ни после получения претензионного письма подрядчика каких-либо возражений относительно непредставления в его адрес счетов-фактур не заявлял, об отсутствии у него в этой связи возможности оплатить работы заказчику не сообщал; разногласия подобного характера возникли на стороне подрядчика лишь после обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что отсутствие счетов-фактур не препятствовало ответчику в оплате работ на сумму 5 414 229 руб. 28 коп.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2018 года по делу N А50-1475/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова