Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 17АП-16668/17

г. Пермь

05 сентября 2018 г.

Дело N А50-6983/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лачиновым Э.М.,

при участии:

от истца: Поварницына Л.С. по доверенности от 27.12.2017, паспорт;

от ответчика: Баяндин Р.П. по доверенности от 13.06.2017, паспорт;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект,80",

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в рассрочке исполнения судебного акта

от 24 июля 2018 года

по делу N А50-6983/2016, вынесенное судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект,80" (ОГРН 1135904011880, ИНН 5904291521)

третье лицо: публичное акционерное общество "Т Плюс"

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект, 80" (далее - ТСЖ "Комсомольский проспект, 80", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября 2015 года по январь 2016 года в сумме 758 438 руб. 83 коп. и пени за основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 251 533 руб. 71 коп. за период с 16.11.2015 по 04.07.2017 с последующим ее начислением на сумму основного долга по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2017 оставлено без изменения.

29.01.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 14185510.

25.06.2018 ТСЖ "Комсомольский проспект, 80" обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда путем внесения денежных средств в размере 43 044 руб. 69 коп. ежемесячно сроком на 24 месяца.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2018 (резолютивная часть решения от 19.07.2018, судья И.Н. Пугин) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, предоставить рассрочку исполнения судебного акта.

Необходимость предоставления рассрочки исполнения решения суда, апеллянт мотивирует тем, что в настоящее время исполнение решения Арбитражного суда Пермского края крайне затруднено, поскольку на расчетном счете ТСЖ "Комсомольский проспект, 80" недостаточно денежных средств для погашения задолженности ввиду ненадлежащего исполнения жильцами МКД обязательств по внесению платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (задолженность более 400 000 руб.). Кроме того, указывает, что решениями районного суда с ТСЖ была взыскана денежная сумма 670 730,70 руб. в счет возмещения причиненного ущерба собственникам помещений (падение снега на автомобиль, затопление), к тому же в рамках арбитражных дел в пользу ООО "ПСК" помимо основной суммы долга была взыскана с ТСЖ сумма в размере 654 739,56 руб.

В случае принудительного исполнения судебного акта путем наложения ареста на расчетный счет ТСЖ "Комсомольский проспект, 80" не сможет производить оплату по счетам иных ресурсоснабжающих организаций, качественно оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Принудительное исполнение решения арбитражного суда полностью парализует хозяйственную деятельность ТСЖ, что может привести к ухудшению качества обслуживания многоквартирного дома и негативно скажется на качестве жизни жильцов, в том числе тех, кто своевременно оплачивает коммунальные услуги.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по изложенным в письменном отзыве мотивам, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 названного Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд предусмотрено также ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки судебного акта, заявитель в качестве обстоятельства, затрудняющего исполнение этого судебного акта, указал на то, что в настоящее время должник находится в тяжелом материальном положении.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств реальности исполнения судебного акта в течение срока рассрочки не представлено; наличие задолженности жителей не является основанием для предоставления рассрочки, поскольку ТСЖ является исполнителем коммунальных услуг, следовательно, должно предпринять все меры к взысканию задолженности; отсутствие денежных средств (позволяющим полностью погасить долг) на счете на определенную дату не может являться безусловным основанием невозможности исполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении судом норм права не свидетельствуют, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции приведенных обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства, с учетом интересов должника и взыскателя, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

В материалах дела отсутствует документальное обоснование, позволяющее сделать вывод о том, что предоставление рассрочки на 24 месяца положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда отсутствуют. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в рассрочке исполнения судебного акта от 24 июля 2018 года по делу N А50-6983/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова