Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 15АП-13649/18

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2018 г.

дело N А53-3726/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ростлифт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 по делу N А53-3726/2018 (судья Танова Д.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростлифт"

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Полипроф"

о взыскании задолженности, штрафа,

при участии:

от истца: Нагайкин Р.Н. (доверенность от 09.01.2018),

от ответчика: Юрк Е.С. (доверенность от 10.01.2018).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростлифт" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф" о взыскании 139 093,15 руб. задолженности и 5 474,48 руб. - штрафа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 1 от 02.09.2013 на выполнение работ по техническому обслуживанию и эксплуатации лифтов в жилых домах.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 по делу N А53-3726/2018 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что заявленные требования не обоснованы по праву и объему. Договорные обязательства сторон прекращены с 01.08.2018. Истец основывает исковые требования на акте N 302 от 31.08.2017 на сумму 271 044,80 руб., указанный акт датирован после расторжения договора. 11.07.2017 ответчик заключил договор на обслуживание лифтов N 4 с иной подрядной организацией, которая фактически оказывала услуги в сентябре 2017 года, что подтверждается актом от 31.08.2017 N 5. Услуги оплачены ответчиком по платежному поручению N 537 от 30.08.2017. Довод истца о частичной оплате услуг за август 2017 года судом отклонены, поскольку доказательства переплаты, расчеты, акты сверки не представлены.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростлифт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что уведомление о расторжении договора, направленное ответчиком в адрес истца 01.06.2017, носит наименование "О расторжении договора", по тексту письма не упоминается об одностороннем отказе от исполнения договора, предусмотренного требованиями статьи 451.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение о расторжении договора в адрес истца ответчиком не направлялось и истцом не подписывалось. Доказательств неисполнения истцом условий договора в спорный период ответчиком не представлено.

От общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно актам периодического технического освидетельствования лифтов в спорный период выявлены дефекты, неисправности, по вине истца ввиду не устранения выявленных дефектов, ответчик был оштрафован в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. В свою очередь, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1 от 02.09.2013, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и эксплуатации лифтов в жилых домах указанных в приложении N 1 к договору (пункт.1 договора).

Оплата услуг подрядчика производится из средств населения поступивших на расчетный счет заказчика до 10 числа месяца, следующего за расчётным. Расчеты производятся на основании актов выполненных работ и счета-фактуры, с учетом актов простоя лифтов (пункт 3.1 договора).

Сумма финансирования складывается из тарифа на обслуживание, текущий ремонт и эксплуатацию лифтов 2,63 руб. за кв. м. оплачиваемой площади (п.3.2 договора).

В силу пункта 4.2 договора, за просрочку платежей заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невыполненных в срок сумм за каждый день просрочки.

Истец ссылается на выполнение работ на общую сумму 282 232,82 руб., в обоснование факта выполнения работ представил акт N 302 от 31.08.2017 на сумму 271 044,80 руб. Однако заказчик работы за август 2017 года не оплатил в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом составила 139 093,15 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 150/65 от 12.01.2018 с просьбой погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Спорные отношения подлежат регулированию в соответствии с положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами спора заключен договор оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. По правилам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Предусмотренное статьей 717 Кодекса право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора является по существу безусловным, в связи с этим причины, лежащие в основе принятого заказчиком решения, и поведение сторон, предшествовавшее такому решению, не имеют существенного значения. Для признания такого одностороннего отказа состоявшимся достаточно лишь того, чтобы к моменту его совершения обязательства подрядчика не были исполнены (результат работ не предъявлен к приемке), и право заказчика на его совершение не было ограничено соглашением сторон. При этом причины, по которым подрядчиком к моменту совершения заказчиком одностороннего отказа не были исполнены свои обязательства, не имеют существенного значения.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца 01.06.2017 направлено уведомление о расторжении договора N 1 от 02.09.2013, которое получено истцом 01.06.2017.

Как верно указано судом первой инстанции, факт получения уведомления истец не оспорил.

Ввиду того, что доказательства ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по спорному договору не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик воспользовалось правом на безусловный отказ от договора в одностороннем порядке (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации), направив в адрес истца соответствующее уведомление от 01.06.2017 N 471 по причине неисполнения пунктов 2.3.1. и 2.3.4. в части отсутствия двусторонней связи кабин лифтов с местом нахождения лифтеров.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора, договора вступает в силу с 01.09.2013 и действует до 31.12.2014. Действие договора считается продленным на последующий срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон в случае нарушения условий и обязательств настоящего договора, возложенных на каждую сторону или по взаимному соглашению сторон. Инициативной стороной должно быть направлено уведомление за 60 дней до даты предстоящего расторжения договора.

Соответственно, по истечении срока определённого сторонами в договоре (п. 5.2.) договор считается расторгнутым, обязательства сторон договора прекращены с 01.08.2018.

Как следует из материалов дела, истец основывает исковые требования на акте N 302 от 31.08.2017 на сумму 271 044,80 руб., акт датирован после расторжения договора

При этом судом первой инстанции обосновано учтено, что 11.07.2017 ответчик заключил договор на обслуживание лифтов N 4 с иной подрядной организацией, которая фактически оказывала услуги в сентябре 2017 года, что подтверждается актом от 31.08.2017 N 5. Услуги оплачены ответчиком по платежному поручению N 537 от 30.08.2017.

Довод истца о частичной оплате услуг за август 2017 года правомерно отклонен судом первой инстанции как бездоказательный.

Исходя из изложенного, вывод Арбитражного суда Ростовской области о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, является верным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат отнесению на заявителя жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 по делу N А53-3726/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев, с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов