Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 г. N 19АП-6234/18

г. Воронеж

08 октября 2018 г.

Дело N А64-3530/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Климат нашего двора" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2018 по делу N А64-3530/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Митина Ю.Н.) по иску акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" в лице Мичуринского филиала (ИНН 6829012231, ОГРН 1056882300694) к обществу с ограниченной ответственностью "Климат нашего двора" (ИНН 6807007950, ОГРН 1116807000970) о взыскании 472 737,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тамбовская сетевая компания" в лице Мичуринского филиала (далее - АО "ТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Климат нашего двора" (далее - ООО "Климат нашего двора", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 7 от 23.12.2015 за период с октября 2017 года по февраль 2018 года в размере 443 176, 64 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2018 по делу N А64-3530/2018 исковые требования удовлетворены, с ООО "Климат нашего двора" в пользу АО "ТСК" в лице Мичуринского филиала взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 7 от 23.12.2015 за период с октября 2017 года по февраль 2018 года в размере 443 176, 64 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Климат нашего двора" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2018 по делу N А64-3530/2018, просит его отменить и вынести новый судебный акт.

Через систему "Мой арбитр" от АО "ТСК" в лице Мичуринского филиала поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Через канцелярию суда от ответчика поступили возражения на отзыв истца.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Климат нашего двора" следует оставить без удовлетворения, а решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2018 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.12.2015 между АО "Тамбовская сетевая компания" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "Климат нашего двора" (исполнитель) заключен и действует договор теплоснабжения N 7 (далее - договор теплоснабжения).

Согласно указанному договору АО "ТСК" осуществляет подачу коммунального ресурса в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Климат нашего двора".

В соответствии с п. 2.1, договора теплоснабжения Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в многоквартирные дома тепловую энергию, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором теплоснабжения, оплачивать принятый потребителями объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса. Договор теплоснабжения заключен в целях обеспечения потребителей тепловой энергией на отопление.

Согласно п. 6.3. договора оплата за тепловую энергию производится исполнителем путем перечисления денежных средств, поступивших от потребителей исполнителю, с учётом требований, установленных в постановлении Правительства РФ от 28.03.2012 N 253.

В п. 6.6. договора теплоснабжения указано, что окончательный расчёт за потреблённую в расчётном периоде тепловую энергию исполнитель производит в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Истец за период с октября 2017 по февраль 2018 через присоединенную тепловую сеть осуществил теплоснабжение многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Климат нашего двора" в объеме 1047,07 Гкал, что подтверждается актами оказанных услуг.

По состоянию на 17.04.2018 у ООО "Климат нашего двора" числится задолженность за услуги теплоснабжения за период с октября 2017 по февраль 2018 в размере 472 737,64 руб.

При расчете задолженности истцом применены тарифы на тепловую энергию, установленные приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 13.12.2016 N 169-т, от 14.12.2017 N 171-т.

Направленная истцом 16.03.2018 в адрес ответчика претензия N 130/1335 от 16.03.2018 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного энергетического ресурса, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае возникшие из договора теплоснабжения N 7 от 23.12.2015 правоотношения между сторонами регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По настоящему спору факт поставки истцом ответчику тепловой энергии за период с октября 2017 года по февраль 2018 года на общую сумму 472 737,64 руб. подтверждается материалами дела, в том числе актами оказанных услуг и ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленного энергического ресурса составила 472 737,64 руб.

20.06.2018 истцом были уточнены исковые требования, согласно которым АО "ТСК" просило взыскать с ответчика 443 176,64 руб.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате полученной тепловой энергии в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено; равно как не представлено возражений относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, не оспорены требования истца и размер взыскиваемой суммы (статьи 65 и 9 АПК РФ, пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика сумму основного долга за потребленную тепловую энергию за период с октября 2017 года по февраль 2018 года в размере 443 176,64 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины обоснованно отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Заявления о переходе по общим правилам искового производства с указанием на обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, от ответчика не последовало.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, получив денежные средства от ответчика, не уточнил исковые требования, отклоняется как не основанный на материалах дела.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемый судебный акт, в резолютивной части принял уточнение исковых требований и взыскал с ответчика уточненную истцом сумму долга (т. 2, л.д. 34-39).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что на момент вынесении решения сумма долга составляла 348 961,64 руб., а не 443 176,64 руб., указав, что суд при вынесении решения не учел этот факт. К апелляционной жалобе заявитель приложил копии платежных поручений.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Также следует отметить, что оплата ООО УК "Климат нашего двора" суммы долга не влияет на правильность принятого по делу судебного акта, поскольку на момент принятия спорного судебного акта доказательства оплаты в материалах дела отсутствовали (статьи 9, 65 АПК РФ).

В случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности стороны вправе урегулировать вопрос о суммах, подлежащих ко взысканию в процессе исполнительного производства.

Погашение долга до вынесения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно, частичное погашение ООО УК "Климат нашего двора" задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств соответствующей оплаты.

Довод ответчика о том, что им оплачено только то, что пришло от конечных потребителей, не влечёт отмену законного и обоснованного судебного акта как не влияющий на обязанность ООО УК "Климат нашего двора" оплатить поставленный ресурс в полном объеме в сроки, установленные договором, поскольку ООО УК "Климат нашего двора" является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают немотивированное и документально неподтвержденное несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2018 по делу N А64-3530/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства, надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2018 по делу N А64-3530/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Климат нашего двора" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков