Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 18АП-11905/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф09-7572/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

06 сентября 2018 г.

Дело N А47-1604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королевой Оксаны Витальевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2018 по делу N А47-1604/2016 (судья Юдин В.В.).

Индивидуальный предприниматель Королева Оксана Витальевна (далее - ИП Королева, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию "Оренбургские пассажирские перевозки" муниципального образования "город Оренбург" (с учетом определения от 26.06.2017 о замене ответчика его правопреемником) (далее - МКП "ОПП", предприятие, ответчик) о понуждении к заключению договоров аренды муниципального имущества на размещение рекламной информации на троллейбусах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Оренбурга и Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее также - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2018 (резолютивная часть объявлена 14.06.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, либо удовлетворить ходатайство истца о прекращении производства по делу с разрешением вопроса о возврате государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы считает, что судом не обоснованно не принят довод истца относительно заключенности договор аренды между сторонами по требованию собственника имущества - Комитета по управлению имуществом города Оренбурга. Также письмом от 17.02.2016 N 2 Комитет указал на возможность заключения договоров аренды. Заверение в правоте своей позиции предприниматель получила от самого ответчика и от Уполномоченного по защите прав потребителей в Оренбургской области, что подтверждается письмами названных лиц. Так податель жалобы полагает, что ответчик добровольно принял на себя обязательство по перезаключению договоров аренды на новый срок, следовательно, на отношения сторон распространяется норма статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также податель жалобы не согласен с определением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. Так, податель жалобы указывает, что уже имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Оренбургской области принятое 18.10.2017 по делу N А47-4606/2016 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что не было учтено арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.01.2015 между муниципальным казенным предприятием "Оренбургский городской пассажирский транспорт" муниципального образования "город Оренбург" (арендодатель) и ИП Королевой (арендатор) по итогам проведения торгов были заключены договоры аренды муниципального имущества N N 1/1-2015, 2/1-2015, 3/1-2015, 4/1-2015, 5/1-2015, 6/1-2015, 9/1-2015, 10/1-2015, 12/1-2015, 13/1-2015, 14/1-2015, 17/1-2015, 18/1-2015, 19/1-2015, 20/1-2015, 28/1-2015, 36/1-2015, 37/1-2015, 38/1-2015, 39/1-2015, 40/1-2015 (т. 1 л. д. 45-93, 126-129, т. 2 л. д. 1-49).

Предметом договоров является предоставление за плату во временное владение и пользование муниципального имущества: рекламная площадь троллейбусов пассажирских для размещения рекламной информации.

Согласно пункту 3.3.2 договоров арендатор по истечении срока действия договора имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок. В этом случае арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор, не позднее, чем за 10 дней до окончания действия настоящего договора.

Арендная плата по указанным договорам установлена в размере 3000 руб. ежемесячно (с учетом НДС) на основании отчета об оценке от 02.09.2014 N 215-2014 (пункт 4.1 договоров).

Срок действия договоров предусмотрен пунктом 5 и определен на 11 месяцев 29 дней включительно.

Договоры, заключенные между истцом и ответчиком от 30.01.2015, содержат одинаковые условия, обязательные для исполнения сторонами.

Согласно пункту 3.3.2 договоров аренды предпринимателем в адрес ответчика направлено письмо от 11.01.2016 о намерении продлить действие данных договоров с указанием на сохранение арендуемых поверхностей за истцом при проведении очередного конкурса, в связи с тем, что со стороны ИП Королевой произошло размещение реклам клиентов (т. 1, л. д. 148).

В ответ ответчиком направлено письмо от 15.01.2016 N 27, согласно которому предприятие, указывая на прекращение действие заключенных договоров, предложило освободить борта троллейбусов от рекламной информации в соответствии с пунктом 3.4.5 договоров в течении 3 дней после истечении срока аренды по акту сдачи-приема в том состоянии, в котором они были переданы для владения и пользования (т. 1, л. д. 149).

Истец письмом от 11.02.2016 повторно обратился к ответчику с просьбой перезаключить спорные договоры сроком действия 10 лет без проведения открытых торгов (конкурса) (т. 1, л. д. 150).

Письмом от 05.05.2016 N 308 предприятие предложило подписать дополнительные соглашения о расторжении договоров аренды (т. 2, л. д. 8).

Не согласившись с основаниями отказа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия оснований для защиты преимущественного права и наличие для ответчика обязательных оснований для заключения спорных договоров аренды на новый срок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договоров аренды муниципального имущества.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что применительно к рассматриваемому случаю обязанность заключить спорные договора аренды предусмотрена для МКП "Оренбургский городской пассажирский транспорт" муниципального образования "город Оренбург" нормами действующего законодательства в силу следующего.

Так, согласно части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно части 3 указанной статьи в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:

1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям;

2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями;

3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

В настоящем случае ответчик является муниципальным казенным предприятием, то есть согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" относится к унитарным предприятиям.

В настоящем случае спорной является передача в аренду истцу движимого имущества.

Соответственно, в отношении данных предприятий пунктом 1 части 3 статьи 17.1 Закона о конкуренции регулируется только передача недвижимого имущества.

В силу изложенного нормы Закона о конкуренции не применимы в настоящем случае и довод подателя жалобы об обязанности арендодателя заключить договоры на новый срок в порядке части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции подлежат отклонению судебной коллегией.

Подателем жалобы заявлен довод о наличии у него преимущественного права на заключение договоров аренды на новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Согласно пункту 3.3.2 ранее заключенных договоров аренды стороны установили, что арендатор по истечении срока действия договора имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок. В этом случае арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор, не позднее чем за 10 дней до окончания действия настоящего договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков (абзац 3 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм и правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11, следует, что преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу путем предъявления в порядке искового производства требований о переводе прав и обязанностей по заключенному договору.

Действующим законодательством закреплен специальный способ защиты нарушенного преимущественного права арендатора, и лишь при наличии дополнительного условия - передаче имущества иному арендатору при надлежащем исполнении обязательства предшествующим арендатором.

Обязательности заключения арендодателем нового договора аренды указанными нормами права не предусмотрено, они лишь предоставляют арендатору преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок, которое может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу и при рассмотрении в исковом производстве требований о переводе прав и обязанностей по заключенному договору.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод отсутствия доказательств наличия оснований для защиты преимущественного права.

Таким образом, исковые требования предпринимателя не могут быть удовлетворены.

Помимо прочего подателем жалобы заявлен довод относительно неправомерности отказа суда в ходатайстве о прекращении производства по делу, в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области принятого 18.10.2017 по делу N А47-4606/2016 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что не было учтено арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает необходимость прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В соответствии с положениями названной нормы права, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

При этом под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

В рамках рассматриваемого дела, предприниматель заявляет требование о понуждении к заключению договоров аренды муниципального имущества на размещение рекламной информации на троллейбусах.

Между тем материально-правовым требованием по делу N А47-4606/2016 являлось требование истца об урегулировании разногласий о цене арендной платы, возникших между истцом и ответчиком при заключении на новый срок 21 договоров аренды муниципального имущества, которое является самостоятельным способом защиты гражданских прав, предусмотренным пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как в рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о понуждении заключить договор на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации с иным предметом доказывания.

Таким образом, в рамках настоящего спора, истец использовал иной способ защиты своих прав и интересов.

Само по себе наличие преюдициальных обстоятельств по делу N А47-4606/2016 имеющих значение для настоящего спора не может свидетельствовать о наличии оснований для применения подпункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2018 по делу N А47-1604/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королевой Оксаны Витальевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова