Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 17АП-12811/18

г. Пермь

09 октября 2018 г.

Дело N А60-21082/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Земледелец",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2018 года,

принятое судьей О.И. Вакалюк

по делу N А60-21082/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью Внедренческое конструкторское предприятие "Сигнал-Пак" (ОГРН 1026604973438, ИНН 6660086904)

к обществу с ограниченной ответственностью "Земледелец" (ОГРН 1125951000306, ИНН 5951001526)

о взыскании задолженности по договорам займа и штрафной неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Внедренческое конструкторское предприятие "Сигнал-Пак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Земледелец" (далее - ответчик) о взыскании 2 191 677 руб. 75 коп., в том числе: долга по договору займа N 05/16-2 от 30.05.2016 в размере 1 600 000 руб., процентов за пользование займом за период с 31.05.2016 по 31.08.2016 в размере 83 852 руб. 46 коп., неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 01.09.2016 по 02.04.2018 в размере 483 550 руб. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства на сумму долга, исходя из ставки 0,05%, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 01.09.2016 по 02.04.2018 в размере 24 275 руб. 27 коп. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства на сумму 83 852 руб. 46 коп., исходя из ставки 0,05% (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 09.07.2018 (резолютивная часть от 02.07.2018) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 09.07.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не было удовлетворено его ходатайство об отложении судебного разбирательства. Также в судебном акте не отражены его доводы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик указывает, что является сельхозпроизводителем, взысканная неустойка является явно завышенной. Ответчик просит решение суда изменить, снизить размер взысканной неустойки.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что об изменении исковых требований ответчик был уведомлен надлежащим образом, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2016 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 05/16-2, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. За пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 11% годовых.

Согласно пункту 2.2. договора заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в срок до 31.08.2016.

Во исполнение договора займа от 30.05.2016 истец по платежным поручениям от 30.05.2016 N 2273, 2274, 2275, 2276, 2277, 2278 перечислил ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Ответчик возвратил 1 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 143 от 13.09.2016, N 150 от 28.09.2016, N 153 от 06.10.2016, N 160 от 14.10.2016.

Гарантийным письмом N 18 от 20.07.2017 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 1 600 000 руб. и обязался погасить ее до 30.09.2017.

20.02.2018 истец направил ответчику претензию N 71 от 07.02.2018 с требованием о погашении задолженности в добровольном порядке, также просил уплатить проценты за пользование займом и штрафную неустойку за просрочку возврата суммы займа и процентов.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт выдачи займа на сумму 3 000 000 руб. подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик в нарушение статей 309, 310 ГК РФ обязательство по возврату займа на сумму 1 600 000 руб. не исполнил.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты долга в заявленном размере, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 600 000 руб. основного долга по договору займа.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 83 852 руб. 46 коп. за период с 31.05.2016 по 31.08.2016.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По расчету истца проценты за пользование суммой займа за период с 31.05.2016 по 31.08.2016 составили 83 852 руб. 46 коп. Расчет истца проверен судом и признан правильным.

В отсутствие доказательств возврата суммы займа, при наличии просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 3.2 договора при просрочке возврата суммы займа Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы займа, возврат которой просрочен, за каждый день просрочки.

При просрочке уплаты процентов за пользование суммой займа Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы процентов, уплата которых просрочена, за каждый день просрочки (пункт 3.3. договора).

На основании статьи 330 ГК РФ, пунктов 3.2, 3.3 договора истцом начислена неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 01.09.2016 по 02.04.2018 в сумме 483 550 руб., а также неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 01.09.2016 по 02.04.2018 в сумме 24 275 руб. 27 коп.

Расчет суммы соответствует условиям договора, положениям статьи 330 ГК РФ. В связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа, за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа начиная с 03.04.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем удовлетворено судом первой инстанции также обоснованно.

Доводы ответчика о том, что взысканная неустойка является явно завышенной, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы ответчика о ненадлежащем извещении о дате судебного разбирательства, как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела следуете, что копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 04.06.2018 получена ответчиком 13.06.2018, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 46).

Отклоняя ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Доказательств принятия реальных попыток для урегулирования спора ответчиком представлено не было, истец возможность достижения соглашения не поддерживал. При этом судом учтено, что уточнение требований было связано с допущенной технической/арифметической ошибкой, сама суть требований не изменена.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 09.07.2018 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку при подаче жалобы доказательств уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика в материалы дела представлено не было, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2018 года по делу N А60-21082/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Земледелец" (ОГРН 1125951000306, ИНН 5951001526) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова