Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 09АП-36909/18

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А40-31407/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Мосгортранс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-31407/18, принятое судьей О.А.Акименко (89-154)

по иску ГУП "МОСГОРТРАНС" к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "НПК "КОНТУР" о взыскании денежных средств в размере 32 800 руб. 00 коп. по договору N 120/СВ/2016 от 12.10.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины в размере 2 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ГУП "МОСГОРТРАНС" обратилась с исковым заявлением к ООО "НПК "КОНТУР" о взыскании 32 800 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование решения суд указал, что истцом не представлено доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.10.2016 г. между ГУП "МОСГОРТРАНС" (далее - истец, заказчик) и ООО "НПК "КОНТУР" (далее - ответчик, подрядчик) был заключен договор N 120/СВ/2016 на капитальный ремонт уличного освещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Аненская, д.25.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

В силу п.2.1. договора, цена договора включает стоимость работ и материалов, вывоз отходов, определена протоколом аукционной комиссии, зафиксирована в протоколе согласования договорной цены и составляет 2 139 281 руб. 60 коп. и может увеличиваться или уменьшаться пропорционально увеличению/уменьшению объема работ с подписанием сторонами дополнительного соглашения в соответствии с п. 2.4. договора.

В рамках исполнения договора Ответчиком были выполнены работы и приняты Истцом без замечаний на основании актов выполненных работ и оплачены в полном объеме в сумме 2 353 209,76 руб. с учетом НДС в окончательном расчете 06.02.2017.

В ходе проверки контрольно-ревизионным отделом ГУП "МОСГОРТРАНС" установлен излишне оплаченный объем работ на сумму 32 800 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

Подписание сторонами актов о приемке выполненных подтверждено имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается сторонами.

Поскольку акты выполненных работ приняты без замечаний и подписаны, работы оплачены, у истца нет оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель полностью повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом апелляционная жалоба каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержит, само по себе несогласие ответчика с вынесенным судебным актом основанием для его отмены являться не может.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 по делу А40-31407/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.А. Комаров