Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 12АП-10092/18

г. Саратов

06 сентября 2018 г.

Дело N А57-4271/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Землянниковой В.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Кошманов Э.П., представитель по доверенности от 22.12.2017, Лобанова О.А., представитель по доверенности о 12.01.2018,

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А." - Чеботарева Ю.К., представитель по доверенности от 23.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А." (410054, г. Саратов, ул. Политехническая, д. 77)

на решение арбитражного суд Саратовской области от 27 июня 2018 года по делу N А57-4271/2018 (судья Д.Р. Мамяшева)

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А." (410054, г. Саратов, ул. Политехническая, д. 77)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. Вольская, д. 81, ИНН 6450014580, ОГРН 1026402675045)

заинтересованные лица: Единая комиссия СГТУ им. Гагарина Ю.А. (410054, г. Саратов, ул. Политехническая, д. 77), закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ" (119180, г. Москва, Большой Саввинский пер-к, д.12, стр.9), общество с ограниченной ответственностью "Пелетон интеллижент" (410005, г. Саратов, ул. Пугачёва Е.И., д. 147/151), общество с ограниченной ответственностью "Дельта ОПТ" (440062, г. Пенза, пр-т Строителей, д. 48),

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А." (далее - СГТУ имени Гагарина Ю.А., учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Саратовское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 13.12.2017 N 479-17/гз.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Единая комиссия СГТУ им. Гагарина Ю.А., закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ" (ЗАО "Сбербанк-АСТ"), общество с ограниченной ответственностью "Пелетон интеллижент" (ООО "Пелетон интеллижент"), общество с ограниченной ответственностью "Дельта ОПТ" (далее - ООО "Дельта ОПТ").

Решением арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

СГТУ имени Гагарина Ю.А., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель СГТУ имени Гагарина Ю.А. поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители Саратовского УФАС России просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 02 августа 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 28.08.2018, объявлялся перерыв до 03.09.2018 до 09 часов 10 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей СГТУ имени Гагарина Ю.А. и Саратовского УФАС России, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.12.2017 в Саратовское УФАС России поступила жалоба ООО "Дельта ОПТ" на действия Единой комиссии СГТУ им. Гагарина Ю.А. при проведении электронного аукциона на поставку комплектующих и расходных материалов для нужд СГТУ им. Гагарина Ю.А. (извещение N 0360100015617000092).

Саратовское УФАС России решением от 13.12.2017 N 479-17/гз признало жалобу заявителя обоснованной, а Единую комиссию СГТУ им. Гагарина Ю.А. нарушившей часть 7 статьи 69 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Не согласившись с принятым решением, СГТУ им. Гагарина Ю.А. обратилось в арбитражный суд с изложенными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

На основании части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1).

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 33 Закона о контрактной системе заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Как следует из технического задания документации об аукционе, предметом закупки по позиции N 51 является оригинальный картридж для МФУ Epson Workforce Pro WF-MS690DWF; цвет тонера черный; ресурс картриджа должен быть не менее 10000 страниц А4 формата при 5% заполнении листа.

В первой части заявки ООО "ДЕЛЬТА ОПТ" по позиции 51 предлагает "Оригинальный картридж для МФУ Epson Workforce Pro WF-M5690DWF; цвет тонера черный; ресурс картриджа 10000 страниц А4 формата при 5% заполнении листа".

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе Единая комиссия заказчика признала заявку N 1 (ООО "Дельта ОПТ") не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, а именно заявитель не указал товарный знак оригинального картриджа, предлагаемого по позиции 51 первой части заявки.

Вместе с тем в документации об аукционе заказчиком не указан товарный знак картриджа для МФУ Epson Workforce Pro WF-M5690DWF, в связи с чем ООО "Дельта ОПТ" указало в своей заявке именно тот товар, который был описан заказчиком в позиции N 51 предметов закупки.

Ссылка заявителя на письмо компании "Эпсон Европа Б.В." (Нидерланды) Московское представительство (N BD-1-132/11-2017 от 13.11.2017), согласно которому расходные материалы с иными товарными знаками или без товарного знака EPSON являются неоригинальными, т.е. оригинальные расходные материалы для всей техники EPSON выпускаются только под товарным знаком EPSON, является несостоятельной. Данное письмо или информация о нем не содержатся в документации об аукционе.

Заявка ООО "ДЕЛЬТА ОПТ" содержала согласие на поставку товара в соответствии с конкретными показателями (характеристиками), значения которых не могут изменяться, а именно: "Оригинальный картридж для МФУ Epson Workforce Pro WF-M5690DWF; цвет тонера черный; ресурс картриджа 10000 страниц А4 формата при 5% заполнении листа".

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что содержание заявки ООО "ДЕЛЬТА ОПТ" соответствовало обязательным требованиям Закона о контрактной системе и аукционной документации, оснований, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия представленных документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе, наличия в документах недостоверной информации, не установлено, в связи с чем данная заявка не подлежала отклонению Единой комиссией СГТУ им. Гагарина Ю.А.

При этом судом учтено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе заявка ООО "ДЕЛЬТА ОПТ" (N 1) была допущена до участия в Аукционе, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 13.11.2017 N 0360100015617000092-1.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных СГТУ им. Гагарина Ю.А. требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске ООО "ДЕЛЬТА ОПТ" срока на обжалование действий Единой комиссии в антимонопольном органе, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Жалоба ООО "ДЕЛЬТА ОПТ" подана на действия Единой комиссии заказчика при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе.

В силу части 8 статьи 70 Закона о контрактной системе с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.

При рассмотрении спора судами установлено, что информация о заключенном контракте размещена в единой информационной системе в сфере закупок 08.12.2017, жалоба ООО "ДЕЛЬТА ОПТ" на действия Единой комиссии заказчика зарегистрирована антимонопольным органом 06.12.2017, следовательно, установленный срок на обжалование спорных действий Единой комиссии заказчика ООО "ДЕЛЬТА ОПТ" не пропущен.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2018 года по делу N А57-4271/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А." без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

В.В. Землянникова С.М. Степура