Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 11АП-12578/18

г. Самара

06 сентября 2018 г.

Дело N А49-57/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Феррум" - не явился, извещено,

от акционерного общества "Сердобский машиностроительный завод" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Сердобский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2018 года по делу N А49-57/2018 (судья Лаврова И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феррум" (ОГРН 1074632007548, ИНН 4632079965), г. Курск,

к акционерному обществу "Сердобский машиностроительный завод" (ОГРН 1055800709910, ИНН 5805008450), Пензенская область, г. Сердобск,

об обязании поставить товар,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феррум" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сердобский машиностроительный завод" о понуждении последнего исполнить обязательство по поставке товара в рамках договоров N 26/64-519 от 15 июня 2016 года и N 106-506 от 30 июня 2017 года.

Решением суда 1 инстанции от 26 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал АО "Сердобский машиностроительный завод" в течение 30-ти дней с даты вступления настоящего решения в законную силу поставить ООО "Феррум" лом металла на общую сумму 15 396,17 руб. из числа номенклатуры и стоимости, указанных в спецификации N 1 от 15 сентября 2016 года и дополнительном соглашении N 8 от 15 сентября 2017 года, а также в спецификации N 8 от 12 июля 2017 года к договору от 15 июня 2016 года N 26/64-519, заключённому между ООО "Феррум" (покупателем) и АО "Сердобский машиностроительный завод" (продавцом).

Также суд обязал АО "Сердобский машиностроительный завод" поставить ООО "Феррум" лом марки 5А (оборудование) в количестве 24,84 тонны общей стоимостью 173 880 руб. в счёт исполнения обязательств поставщика по договору от 30 июня 2017 года N 106-506 на поставку лома и отходов чёрных металлов.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Кроме того, с АО "Сердобский машиностроительный завод" в пользу ООО "Феррум" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

В апелляционной жалобе АО "Сердобский машиностроительный завод" просит решение суда 1 инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО "Феррум" отказать.

При этом в апелляционной жалобе указывает, что поскольку при заключении договора стороны поставили исполнение обязательств по отгрузке лома в зависимость от осуществления истцом обязанности по перечислению 100% предварительной оплаты, требования истца о понуждении ответчика осуществить поставку лома марки 5А в количестве 634,06 т и 10,13 т лома марки 12А являются необоснованными. Уведомлением от 13.12.2017 ответчик известил истца об отказе от пролонгации договора N 26/64-519 от 15.06.2016. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почта России уведомление исх. N 402-2899 получено истцом 20.12.2017. Таким образом, срок действия договора N 26/64-519 от 15.06.2016 истек 31.12.2017, в связи с чем обязательства сторон прекращены. Уведомлением исх. N 402-2900 от 13.12.2017 ответчик известил истца об отказе от пролонгации договора N 106-506 от 30.06.2017. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почта России уведомление исх. N 402-2900 от 13.12.2017 получено истцом 20.12.2017. Согласно абзацу 2 пункта 2 ст. 457 ГК РФ продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя. Письменного согласия Истца о принятии товара после истечения срока поставки либо за пределами срока действия договора в адрес ответчика не поступало, в материалы дела не представлено.

ООО "Феррум" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В суд апелляционной инстанции от АО "Сердобский машиностроительный завод" через систему "Мой Арбитр" 27.08.2018 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: постановления от 08.08.2018 о возбуждении уголовного дела N 11801560017000179 и принятии его к производству; письма N 508-100 от 02.11.2017, письма N ДБ 103/2017 от 18.10.2017. Общество в ходатайстве указало, что данные документы не были представлены в суд 1 инстанции в силу их отсутствия на момент вынесения решения по делу.

Руководствуясь положениями ст.67, п.2 ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу указанных дополнительного доказательств отказал, поскольку применительно к положениям п.2 ст.268 АПК РФ ответчик не обосновал невозможность их представления в суд 1 инстанции по не зависящим от него причинам. Кроме того, применительно к положениям ст.67 АПК РФ ответчик не указал, для подтверждения каких именно обстоятельств он представил данные документы, каким образом они имеют отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 15 июня 2016 года ООО "Феррум" (покупатель) и АО "СЗМ" (продавец) заключили договор от N 26/64-519, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает металлоотходы, номенклатура, количество и цена которых определены в спецификациях к договору (том 1, л.д. 9-10).

В пунктах 1.2, 2.1, 2.2 договора стороны определили, что демонтаж металлоконструкций производится силами покупателя, приём-передача имущества осуществляется на территории продавца, вывоз товара осуществляется с погрузкой и силами покупателя.

Факт передачи имущества покупателю оформляется актом приёма-передачи имущества, который оставляется и подписывается сторонами (пункт 2.4 договора).

В соответствии с п..3.3 договора расчёт по договору производится на условиях 100% предоплаты.

Пунктом 4.3 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Договор заключён на срок с даты его подписания до 31 декабря 2016 года, а в части взаиморасчётов - до полного исполнения. При этом стороны предусмотрели, что в случае, если одна сторона не уведомит в письменном виде другую сторону о прекращении договора, договор считается пролонгированным на следующий год (пункты 4.4, 4.5 договора).

В период действия договора стороны подписали спецификации N N 1-8, а также дополнительные соглашения NN 1- 8, в которых согласовали наименование, количество, стоимость товара, подлежащего отгрузке, определили иные условия поставки (л.д.11-42 т.1).

30.06.2017 ООО "Феррум" (покупатель) и АО "СМЗ" (поставщик) заключили договор N 106-506 на поставку лома и отходов черных металлов в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора продавать и передавать в собственность покупателю лом и отходы чёрных металлов, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый лом на условиях договора (л.д. 43-44 т.1).

Номенклатура, стоимость и цена товара определены сторонами в протоколах согласования договорной цены N N 1-3, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора) -л.д. 45-47 т.1.

В пункте 2.3 договора стороны установили порядок оплаты товара - 100% предоплата.

Согласно пунктам 3.2 и 3.5 договора доставка, погрузка и вывоз лома осуществляются силами и за счёт средств покупателя, в свою очередь, продавец обязался подготовить площадку к отгрузке металлолома.

Согласно пунктам 7.5, 7.6 договора N 106-506 от 30 июня 2017 года он заключен на срок с даты его подписания до 31 декабря 2017 года, а в части исполнения обязательств сторонами - до их полного исполнения. Если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила об его расторжении, договор пролонгируется на новый срок продолжительностью один год.

Как следует из материалов дела, обязательства по договорам N 26/64-519 от 15 июня 2016 года и N 106-506 от 30 июня 2017 года стороны исполнили частично.

При этом истец указывает, что по состоянию на дату рассмотрения спора ответчик не исполнил обязательство по поставке следующего товара:

- по договору N 26/64-519 от 15 июня 2016 года (спецификация N 1 от 15 июня 2016 года и дополнительное соглашение N 8 от 15 сентября 2017 года) - лома марка 5А в количестве 634,06 тонны и 10,13 тонн лома марки 12А (спецификация N 8 от 12 июля 2017 года);

- по договору N 106-506 от 30 июня 2017 года (протокол согласования цен N 1 от 30 июня 2017 года) - лома марки 5А (оборудование) в количестве 24,84 тонны.

26.10.2017 в адрес АО "Сердобский машинстроительный завод" истцом были направлены претензии в семидневный срок с момента получения претензий осуществить поставку имущества по договору N 26/64-519 от 15.06.2016 и по договору N 106-506 на поставку лома и отходов черных металлов от 30.06.2017 (л.д.51-60 т.1).

В связи с неполным исполнением АО "СМЗ" принятых по указанным договорам обязательств по поставке товаров ООО "Феррум" обратилось в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО "Феррум", суд 1 инстанции исходил из того, что ответчик производил отгрузку товара по договору N 26/64-519 от 15 июня 2016 года при неполном исполнении истцом условия о 100% предоплате. Товар передавался истцу (покупателю) в пределах суммы полученного ответчиком (продавцом) аванса. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что стороны своими действиями фактически изменили положения договора об условиях поставки, в связи с чем истец, получивший частичное исполнение по договору N 26/64-519 от 15 июня 2016 года, вправе был рассчитывать на получение продукции на остальную часть произведённой предоплаты. Исковые требования истца о понуждении ответчика к исполнению встречного обязательства по передаче товара подлежат удовлетворению в пределах внесённой истцом в период действия договора суммы аванса в порядке статей 454, 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку стоимость неисполненного ответчиком по договору N 26/64- 519 от 15 июня 2016 года обязательства составила 2929058 руб. 00 коп., а размер произведённой предоплаты - 15396 руб. 17 коп., требования истца по договору N 26/64-519 от 15 июня 2016 года подлежат удовлетворению в части понуждения ответчика поставить товар - лом металла - на общую сумму 15396 руб. 17 коп. из числа номенклатуры (по выбору поставщика) и стоимости, указанных в спецификации N 1 от 15 сентября 2016 года и дополнительном соглашении N 8 от 15 сентября 2017 года, а также в спецификации N 8 от 12 июля 2017 года к договору от 15 июня 2016 года N 26/64-519. Требование о понуждении ответчика к исполнению договора N 106-506 от 30 июня 2017 года подлежит удовлетворению в полном объёме.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что обязательства по указанным договорам поставки стороны исполнили частично.

При этом согласно представленному истцом расчёту по договору N 26/64-519 от 15.06.2016 ответчиком в соответствии со спецификацией N 1 от 15.06.2016 г. с учетом дополнительного соглашения N 8 от 15.09.2017 г. недопоставлено 634,06 тонны по цене 4 300 руб./тонна на сумму 2 726 458 руб. (634,06 т. * 4 300 руб.), в соответствии со спецификацией N 8 от 12.07.2017 г. недопоставлено 10,13 тонн по цене 20 000 руб./тонна на сумму 202 600 руб. (10,13 т. * 20 000 руб.).

Размер предварительной оплаты - 15 396,17 руб.

По договору N 106-506 от 30.06.2017 ответчиком в соответствии с протоколом согласования цен N 1 от 30.06.20.17 г. недопоставлено 24,84 тонны по цене 7 000 руб./тонна на сумму 173 880 руб. (24,84 т. * 7 000 руб.). Размер предварительной оплаты - 246 034 руб. Сумма переплаты 72 154 руб. (246 034 руб. - 173 880 руб.) - л.д.149 т.7.

Актами сверки взаимных расчётов по состоянию на 31 октября 2017 года, принятыми истцом в редакции ответчика, подтверждается задолженность ответчика в пользу истца по указанным договорам соответственно в размере 15 396,17 руб. и 246 034 руб. (л.д. 48-50 т.1).

Не оспаривая указанные обстоятельства, ответчик в отзыве на иск (л.д.106-113 т.1) и апелляционной жалобе ссылается на то, что договором поставки от 15.06.2016 N 26/64-519 предусмотрена 100 % предварительная оплата лома марки 12 А в количестве 10,13 т, истцом по дополнительному соглашению N 8 к договору предварительная оплата не произведена, в связи с чем ответчик приостановил исполнение обязательства по поставке товара (лома марки 12А в количестве 10,13 т.). По договору от 30.06.2017 N 106-506 ответчик со ссылкой на указанные акты сверок расчетов указывает на то, что в связи с наличием встречной задолженности произвел зачет взаимных требований уведомлением N 501-2553 от 26.10.2017 г. на сумму на 1650 руб., о чем уведомил истца 08.11.2017 г. (л.д.154-156 т.2).

Кроме этого, ответчик ссылается на то, что его обязательства по отгрузке продукции по договорам N 106-506 от 30.06.2017 и N 26/64-519 от 15.06. 2016 прекратились в связи с направлением истцу уведомлений от 13.12 2017 года N 402-2899 и N 402-2900 об отказе от пролонгации договоров на следующий период и отсутствием письменного согласия истца на поставку товара после истечения срока действия договоров в соответствии с пунктом 2 статьи 457 ГК РФ (л.д.157-159 т.2).

Между тем данные доводы ответчика являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 3 ст. 425 Кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечёт прекращение обязательств сторон по договору, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Имеющиеся в материалах дела договоры поставки N 26/64-519 от 15.06.2016 и N 106-506 от 30.06.2017 не содержат условия о прекращении обязательств сторон в связи с истечением срока действия договора.

В соответствии с пунктами 4.4 и 7.5 договоров в части взаиморасчетов они действуют до полного исполнения сторонами обязательств (л.д.10,44 т.1).

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего кодекса.

Договор купли-продажи признаётся заключённым с условием его исполнения к строго определённому сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определённого в нём срока только с согласия покупателя.

Условие о сроке поставки товара в договоре N 26/64-519 от 15.06.2016 отсутствует.

В протоколы согласования цен N 1 и N 3 к договору N 106-506 от 30.06.2017 включено условие о сроке вывоза товара в течение 60-ти календарных дней с момента подписания данных протоколов.

При этом положение о том, что при нарушении срока исполнения договора покупатель утрачивает интерес к исполнению, ни договор N 26/64-519 от 15.06.2016, ни договор N 106-506 от 30.07. 2017 не содержат.

Судом 1 инстанции также правомерно учтено, что согласно представленным в дело доказательствам (письмо исх. от 18 октября 2017 года, досудебные претензии исх. от 26 октября 2017 года) истец неоднократно направлял ответчику требования о поставке товара, то есть активно выражал заинтересованность в получении исполнения (л.д. 51-60 т.1, том 7, л.д. 151 т.7).

Таким образом, требование истца о понуждении ответчика к исполнению обязательства по отгрузке товара является правомерным.

По условиям договоров товар отгружается ответчиком на условиях 100% предоплаты товара истцом.

Из акта расчета требований, акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31 октября 2017 года видно, что ответчиком в соответствии со спецификацией N 8 от 12.07.2017 по договору поставки от 15.06.2017 N 26/64-519 (л.д.21 т.1) не поставлено истцу 10,13 тонн лома марки 12А на сумму 202 600 руб., тогда как истцом ответчику произведена предварительная оплата товара на сумму 15 396,17 руб.

По договору поставки N 106-506 от 30.07.2017 в соответствии с протоколом согласования цен N 1 от 30.06.2017 ответчик не поставил истцу 24,84 т лома марки 5А на сумму 173 880 руб., тогда как истец произвел предварительную оплату данного товара в сумме 246 034 руб.

Таким образом, ответчик не исполнил принятые на себя по договорам обязательства по поставке истцу оплаченных товаров в указанных количествах, суммах и наименованиях.

Ссылка ответчика на зачет взаимных требований уведомлением N 501-2553 от 26.10.2017 г. на сумму на 1650 руб. во внимание принята быть не может, поскольку отраженная в уведомлении задолженность истца в сумме 1650 руб. по договору N 86-524 от 14.07.16 и 1650 руб. по договору N 106-508 от 30.06 17 соответствующими документами ответчиком не подтверждена, на данные документы ответчик не ссылается ни в отзыве на иск, ни в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В связи с этим и в соответствии с положениями ст.ст. 454, 456, 457 ГК РФ суд 1 инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Феррум" в указанной части, отказав в удовлетворении в остальной части.

С учетом изложенного доводы, приведенные АО "Сердобский машиностроительный завод" в апелляционной жалобе, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2018 года по делу N А49-57/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

Е.М. Рогалева Т.С. Засыпкина