Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 12АП-8666/18

г. Саратов

06 сентября 2018 г.

Дело N А57-19675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОС-САР" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2018 года по делу N А57-19675/2017, (судья Ю.И. Сидорова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОС-САР" (ОГРН 1086450007270 ИНН 6450935118), город Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700 ИНН 7706196090), город Москва

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545 ИНН 7826705374), город Санкт-Петербург

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РОС-САР" представитель Кондратьева Мария Олеговна по доверенности,

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" представитель Первеева Екатерина Николаевна по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РОС-САР" (далее ООО "РОС-САР", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 479 947 руб. 32 коп.

Решением от 02 июля 2018 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-19675/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель полагает, повреждения ТС соответствуют обстоятельствам ДТП.

Заключение эксперта является ненадлежащим доказательством.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее ООО "Балтийский лизинг") и ООО "РОС-САР" заключен договор лизинга N 128/16-СРТ от 14.06.2016 г., согласно которому ООО "РОС-САР" передано транспортное средство (далее ТС) - легковой автомобиль BMW Х5 xDrive40D.

17.06.2016 г. между ООО "Балтийский лизинг" и ООО СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортного средства BMW Х5 xDrive40D, государственный регистрационный знак О001РЕ64 N 2023161-200913124/16ТЮЛ, выдан полис страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга серии 2023161 N200913124 / ТЮЛ от 16.06.2016 г. согласно которому выгодоприобретателем в случае угона или конструктивной гибели ТС является страхователь ООО "Балтийский лизинг", а в остальных случаях - лизингополучатель ООО "Рос-Сар".

По мнению истца, 26 мая 2017 г. в 15 час. 30 мин. в районе пос. ЦДК, д. 6 г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Коновалов А.А., управляя транспортным средством BMW Х5 государственный регистрационный знак О001РЕ64, не учел скорость движения и особенности ТС, дорожно-метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля за движением ТС, в результате чего допустил наезд на препятствие, от чего ТС получило множественные технические повреждения.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.05.2017 г., схемой происшествия от 26.05.2017 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2017 г.

Поврежденный автомобиль был отправлен на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера компании BMW в г. Саратове - ООО "Ассоциация "ТолСар".

30.05.2017 г. ООО "Рос-Сар" предоставило ООО "СК "Согласие" заявление N 209017/17 о выплате страхового возмещения, в связи с наступившем страховым случаем.

ООО "Ассоциация "ТолСар" выставило счет N 8КСЮ09955 от 02.06.2017 г. об оплате стоимости восстановительного ремонта ТС на сумму 479 947,32 руб.

02.06.2017 г. ООО "СК "Согласие" направило в адрес ООО "Рос-Сар" уведомление о продлении сроков рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и произведения страховой выплаты. ООО "Рос-Сар" направило в адрес ООО "СК "Согласие" претензию N 35-юр/17 от 26.06.2017 г. с требованием о недопущении затягивания рассмотрения заявления и произведения страхового возмещения. Ответ на претензию ООО "СК "Согласие" в адрес ООО "Рос-Сар" не направило.

11.07.2017 г. ООО "СК "Согласие" направило в адрес ООО "Рос-Сар" письмо об отказе в выплате страхового возмещения и признании случая страховым.

В обоснование своего отказа страховая компания указывает на выводы независимой трасологической экспертизы, согласно которым "с технической точки зрения, в индивидуальных особенностях строения и местах расположения следов, охватывающих своим присутствием поверхности элементов оснащения автомобиля, не имеется какого-либо подтверждения факта их возникновения в результате контактного взаимодействия данного дерева с препятствиями, представляющими собой металлическую трубу, камень и дерево, в дорожно-транспортном происшествии, позиционируемом как событие, произошедшее 26.05.2017 г., в 15 часов 30 минут, по адресу г.Саратов, пос. ЦДК, д. 6".

03.08.2017 г. ООО "Рос-Сар" направило в адрес ООО "СК "Согласие" досудебную претензию N 53-юр/17 с требованием оплаты счета ООО "Ассоциация "ТолСар" на проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от 09.08.2017 г. ООО "СК "Согласие" отказало ООО "Рос-Сар" в удовлетворении указанной досудебной претензии, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, на которых заключается договор страхования, которые могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Согласно полису ущерб и хищение являются одним из событий, на случай наступления, которых было застраховано имущество.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и в соответствии с пунктом 1.6.21. Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016 г. страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В Полисе страхования транспортного средства серии 2023161 N 200913124 / ТЮЛ от 16.06.2016 г. указано, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 27.04.2016 г., Правила страхования вручены страхователю, о чем имеется соответствующая отметка в Полисе.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.4.3, 3.4.5, Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016 г. не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждения, если они произошли в результате ДТП, место которого впоследствии оставил страхователь (выгодоприобретатель, водитель), вследствие события или действия, не указанного в п.п. 3.1.1 - 3.1.4.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.5.8 Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016 г, к страховым рискам также не относится повреждение или гибель ТС, в случаях, когда не представляется возможным определить, в результате какого из событий, предусмотренных п.п. 3.1.1 - 3.1.4 Правил страхования, произошли повреждения или гибель ТС.

Также в соответствии с п.п. 3.6, 3.6.1 не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением шин и дисков при движении ТС, в соответствии с п. 3.6.5 не является страховым случаем повреждения транспортного средства, возникшие при транспортировке, буксировке и эвакуации застрахованным транспортным средством любого вида транспорта.

В соответствии с пунктами 3.6.6, 3.6.7, 3.6.15 Правил страхования транспортных средств не являются страховыми случаями повреждения, возникшие после передачи ТС в аренду, лизинг, прокат, безвозмездное пользование или залог, а также в результате использования ТС в режиме тест-драйва, не являются страховыми случаями эксплуатационные дефекты в виде любых точечных нарушений лако-красочного покрытия, а также эксплуатационные дефекты в виде сколов стекол.

В пункте 13.1 Правил страхования транспортных средств указано, что страховщик отказывает в выплате страхового возмещения в случае, если страхователь (выгодоприобретатель) сообщил не достоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно причин возникновения повреждений суд первой инстанции по делу назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта Садкова Л.А. от 07 февраля 2018 года указанные в материалах дела повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным при происшествии от 26.05.2017 года обстоятельствам. Одномоментное возникновение указанных повреждений не возможно при взаимодействии с заявленными следообразующими объектами, их возникновение вероятнее всего является следствием иных событий.

Определением от 09 апреля 2018 года судом назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Михайлова О.В. от 07 мая 2018 года, а также дополнения к заключению эксперта от 15 мая 2108 года механические повреждения автомобиля образованы в результате неоднократных наездов транспортного средства на различные препятствия в процессе его эксплуатации.

Согласно письменным пояснениям эксперта Михайлова О.В. механические повреждения транспортно средства BMW X5 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.05.2017 года, поскольку не являются следствием контактного взаимодействия автомобиля с препятствиями в виде металлической трубы, выступающей под некоторым острым углом из опорной поверхности, камня, возвышающегося над опорной поверхностью и ствола дерева (оказывающими ударную, динамическую нагрузку на поврежденные элементы ТС, ориентированную спереди назад, относительно условной продольной оси автомобиля) при заявленных обстоятельствах ДТП.

Аналогичные пояснения эксперт Михайлов О.В. дал в судебном заседании суда первой инстанции.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Надлежащими доказательствами выводы, сделанные в судебной экспертизе, истцом не опровергнуты.

Истцом в суде первой и апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Данное ходатайство отклонено, поскольку факт несогласия с выводами первоначальных экспертиз не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Несогласие истца с выводами эксперта, не свидетельствует о нарушении положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заключениями судебных экспертиз повреждения на автомобиле не могли возникнуть одномоментно и явились следствием различных событий, носят эксплуатационный характер, не являются следствием ДТП от 26.05.2017 г.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих иные дорожно-транспортные происшествия, следовательно, в соответствии с пунктами 3.4, 3.4.3, 3.4.5, Правил страхования транспортных средств, события, в результате которых образовались механические повреждения на транспортном средстве, страховым случаем не являются, поскольку место ДТП оставил страхователь (выгодоприобретатель, водитель).

Поскольку обстоятельства, при которых возникли механические повреждения, не установлены, нельзя исключить их образование в результате событий, возникших при передаче транспортного средства в аренду, безвозмездное пользование, при буксировке, транспортировке, использовании ТС в режиме тест-драйв. Все вышеперечисленные события не являются страховыми случаями в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 27.04.2016 г.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2018 года по делу N А57-19675/2017 оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова