Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 09АП-41141/18

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А40-53289/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия

"Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-ЦЕНТР)"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 года по делу N А40-53289/18,

принятое судьей Гамулиным А.А. (шифр судьи: 23-383),

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промтехэкспертиза"

(ОГРН 1087154008787)

к Федеральному государственному унитарному предприятию

"Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-ЦЕНТР)" (ОГРН 102773940127)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промтехэкспертиза" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ФГУП "ФТ-Центр" задолженности по договору N 05/01-240/08/15-ДЗ РТ 03.08.2015 в сумме 40 000 руб., неустойки за период с 16.01.2016 года по 06.02.2018 года в сумме 4 000 руб., процентов в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.01.2016 года по 31.07.2016 года в сумме 2 354 руб. 10 коп..

Решением суда от 25.06.2018 года требования ООО "Промтехэкспертиза" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ФГУП "ФТ-Центр" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

ООО "Промтехэкспертиза" представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 03.08.2015 года между ООО "Промтехэкспертиза" (подрядчик) и ФГУП "ФТ-Центр" (заказчик) заключен договор N 05/01-240/08/15-ДЗ РТ, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика провести объем работ по технической экспертизе промышленной безопасности участка газопровода в составе Армавирской ТЭЦ, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Армавир, Северная промзона, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ по настоящему договору.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Стоимость работ и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора, порядок сдачи-приемки выполненных работ в разделе 4 договора.

Факт оказания обусловленных договором услуг (выполненных работ) подтверждается актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2015 года, подписанным со стороны заказчика без претензий по объему, срокам и качеству оказания услуг.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме и перед истцом имеет задолженность в сумме 40 000 руб..

Расчет неустойки, начисленных истцом на основании пункта 7.5 договора и процентов, начисленных в порядке ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2018 г. по делу N А40-53289/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-ЦЕНТР)" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук