Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 09АП-43862/18

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А40-115611/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Синемаменеджмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2018 года

по делу N А40-115611/18, принятое судьей О.И. Никоновой,

по иску Закрытого акционерного общества "Аэроплан"

(ОГРН: 1057746600559; 109147, Москва, улица Марксистская, 20, стр. 5)

к Закрытому акционерному обществу "Синемаменеджмент"

(ОГРН: 5077746845721; 129344, Москва, улица Искры, 31, 1)

о взыскании 4 174 001 рубля 08 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Кисиев Э.А. (по доверенности от 16.05.2018)

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Аэроплан" (далее - ЗАО "Аэроплан", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Синемаменеджмент" (далее - ЗАО "Синемаменеджмент", ответчик) о взыскании 4 507 921 рубля 08 копеек, из которых 4 174 001 рубля 08 копеек задолженности и 333 920 рублей неустойки по лицензионному договору от 04.10.2017 N 04-10/17Ф-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 04.10.2017 между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор N 04-10/17Ф-1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, лицензиар предоставляет лицензиату неисключительную (простую) лицензию на использование фильма способом публичного показа в кинотеатрах в течение срока в пределах территории, а лицензиат обязуется использовать фильм исключительно предусмотренным договором способом и выплатить лицензиару предусмотренное договором вознаграждение за предоставленное право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат обязан выплатить лицензиару вознаграждение за предоставленную лицензиаром по договору неисключительную (простую) лицензию в размере, предусмотренном приложением N 1 к договору, в срок не позднее 20 банковских дней с даты окончания срока (пункты 6.1, 6.2 договора).

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Срок лицензии по указанному договору истек 31.01.2018.

Из представленных в материалы дела отчетов и актов сдачи-приемки, подписанных сторонами без возражений, следует, что вознаграждение истца по договору составляет 4 174 001 рубль 08 копеек.

Однако ответчик указанную сумму не оплатил.

Истцом в адрес ответчика 20.04.2018 была направлена претензия N А-077 от 19.04.2018 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 26).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты вознаграждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 174 001 рубля 08 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 7.2 договора.

Согласно пункту 7.2 договора за неисполнение сроков перечисления предусмотренного договором вознаграждения лицензиат обязан уплатить лицензиару пени в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 333 920 руб.

Расчет неустойки проверен, признан верным (л.д. 25).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение сроков перечисления вознаграждения в размере 333 920 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод ответчика о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2018 года по делу N А40-115611/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Синемаменеджмент" (ОГРН: 5077746845721) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова