Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 11АП-14245/18

г. Самара

09 октября 2018 г.

Дело N А65-9373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Бикбаевой Зифы Ряисовны - не явился, извещена,

от общества с ограниченной ответственностью "С-Лоджистик" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бикбаевой Зифы Ряисовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2018 года по делу А65-9373/2013 (судья Хамидуллина Л.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Бикбаевой Зифы Ряисовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2013 по делу А65-9373/2013,

по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "С-Лоджистик" (ОГРН 1051672024843, ИНН 1659060638), г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Бикбаевой Зифе Ряисовне (ОГРН 306732729700086, ИНН 732704038299), г. Ульяновск,

о взыскании основного долга в размере 65 733.26 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бикбаева Зифа Ряисовна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2013 по делу А65-9373/2013 и восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда 1 инстанции от 20 июля 2018 года заявление было возвращено Бикбаевой З. Р. на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Бикбаева З. Р. просит определение суда 1 инстанции отменить, вопрос о принятии заявления по вновь открывшимся обстоятельствам к производству направить на новое рассмотрение в арбитражный суд 1 инстанции.

При этом в апелляционной жалобе указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные в дело документы подписаны не ИП Бикбаевой З.Р., а неизвестным лицом, по указанному в качестве адреса ответчика: 432045, Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Станкостроителей, д.28, кв.46 она никогда не была зарегистрирована и не проживала, о судебном споре не извещалась, какого-либо здания, строения, жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Строителей, 28 не существует.

ООО "С-Лоджистик" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2013 по делу А65-9373/2013 с индивидуального предпринимателя Бикбаевой Зифы Ряисовны, 13.05.1975 года рождения, место рождения: г. Ульяновск, проживающего по адресу: 432045, Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Станкостроителей, д. 28, кв. 46, зарегистрированного 24.10.2006 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 306732729700086, идентификационным номером налогоплательщика 732704038299, в пользу ООО "С-Лоджистик", находящегося по адресу: 420005, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Южно-Промышленная, д. 10, зарегистрированного 02.12.2005 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1051672024843, идентификационным номером налогоплательщика 1659060638, взысканы долг в сумме 65733 руб. 26 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 629,33 руб.

Во исполнение вступившего в законную силу указанного решения 09.08.2013 Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серия АС 003541783.

13.07.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление индивидуального предпринимателя Бикбаевой Зифы Ряисовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2013 по делу N А65-9373/2013 и восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления индивидуальный предприниматель указала, что представленные в дело документы подписаны не ею, а неизвестным лицом, по указанному в качестве адреса ответчика: 432045, Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Станкостроителей, д. 28, кв. 46, она никогда не была зарегистрирована и не проживала, о судебном споре не извещалась. 22.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Тагирововй Э.Н. ей было вручено постановление об окончании исполнительного производства N 730049/18/136301, судебный пристав-исполнитель сообщила, что за ней числится задолженность по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2013 по делу N А65-9373/2013.

Возвращая заявление предпринимателя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311, 312, 315 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ.

Данный вывод суда 1 инстанции является правомерным.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Между тем обстоятельства, на которые ссылается предприниматель в указанном заявлении и апелляционной жалобе, по смыслу и содержанию статьи 311 АПК РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Процедура пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

В заявлении и апелляционной жалобе не содержится ссылок на доказательства, которые ранее не были известны предпринимателю, а приведены доводы, которые могли быть предметом рассмотрения при обжаловании указанного решения суда 1 инстанции в порядке апелляционного и кассационного производства в соответствии с положениями глав 34,35 АПК РФ.

Иных обстоятельств в обоснование своего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не приведено.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 5 указанного постановления Пленума ВАС РФ N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, судом 1 инстанции заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было правомерно возвращено предпринимателю Бикбаевой З. Р. в соответствии с п.3 ч.1 ст.315 АПК РФ.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе предпринимателя, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда 1 инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2018 года по делу А65-9373/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин