Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 09АП-39555/18

г. Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А40-227771/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Хужина Л.Р. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года по делу N А40-227771/17, принятое судьей Буниной О.П.,

по иску ИП Хужина Л.Р.

к ИП Ермакову А.В.

о признании незаконными действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии, об обязании исполнить обязательства в части пользования и доступа в арендуемое помещение, об обязании организовать уборку и санитарно-гигиеническую очистку мест общего пользования

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хужин Л.Р. (лично, паспорт),

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хужин Ленар Раджабович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Ермакову Андрею Викторовичу (далее - ответчик) о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, по демонтажу рольставни; обязании организовать уборку мест общего пользования, возобновить подачу электроэнергии, исполнить договор аренды от 22.04.2017, на основании договора аренды от 22.04.2017 N 05/17.

Решением от 16 мая 2018 года Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу в части требований о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, по демонтажу рольставни, обязании возобновить подачу электроэнергии, в связи с отказом истца от иска в указанной части, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.04.2017 меду истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключён договор аренды нежилого помещения N 05/17, в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение общей площадью 18,6 кв.м. номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение VIII, комната N 11, расположенное по адресу: Москва. ул. Академика Комарова, д. 3, корп. 2 (п.1.1 договора).

Срок аренды помещения по настоящему договору составляет 11 месяцев от даты его подписания (п. 2.1 договора).

Плата за помещение в размере 25 000 рублей в месяц, которая включает все коммунальные платежи (п. 3.2.1 договора).

Арендная плата оплачивается арендатором не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу, за который производится оплата (п.3.3 договора).

Арендатор оплачивает арендодателю сумму, равную месячной арендной плате, в момент подписания настоящего договора, которая зачитывается в качестве оплаты за первый месяц аренды (п.3.4 договора).

Согласно п. 6.2 договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, направив арендатору письменное уведомление об отказе от исполнения, в случаях, когда (п. 6.2.1 договора) арендатор задерживает выплату арендной платы и/или иных платежей, установленных настоящим договором, на срок более 5 рабочих дней.

Стороны обязуются незамедлительно уведомлять друг друга об изменении своих реквизитов, указанных в п. 6.1 договора, в течение 7 календарных дней с момента таких изменений в порядке, предусмотренном выше.

02.06.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке согласно п. 6.2.1 договора ввиду не уплаты арендатором полной суммы арендной платы согласно п. 3.2.1 договора, с указанием того, что арендуемое им нежилое помещение не предназначено для проживания, и предложено в срок до 20 июня 2017 передать арендодателю арендуемое помещение по акту приема-передачи помещения свободным от персонала и имущества арендатора.

Истец, сославшись на неправомерность одностороннего расторжения договора аренды, создания ему невыносимых условий в пользовании помещений со стороны ответчика обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком были соблюдены условия одностороннего отказа от договора аренды, которые закреплены в п. 6.2.1 договора, а так же с учетом того, что истец не представил доказательств неправомерности поведения ответчика в период действий договора аренды и доказательств, подтверждающие наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом арендуемым имуществом до даты расторжения договора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о не рассмотрении судом первой инстанции требования о признании незаконным прекращении подачи электроэнергии в арендуемую комнату N 11, а так же об организации уборки мест общего пользования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Протокольным определением суда первой инстанции от 16.04.2018 приятно заявление истца об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а также устный отказ истца от требований в части признания незаконными действий по демонтажу рольставни, обязании возобновить подачу электроэнергии

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как установлено в части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Довод истца о недоказанности судом связи между действиями ответчика и наступлением последствий для истца подлежит отклонению по следующим основаниям.

В данном случае условиями договора предусмотрен односторонний отказ от договора аренды, порядок расторжения которого закреплен в п. 6.2.1 договора, при этом уведомление направлено по адресу истца, указанному в договоре.

Арендатор не отрицает, что имел задержку в оплате арендной плате. Неполучение истцом официальной корреспонденции по адресу, указанному в договоре в качестве адреса для связи, в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ, влечет неблагоприятные последствия для истца и не является основанием для их переложения на лиц, руководствовавшихся в отношениях с истцом указанными сведениями.

Из материалов дела не следует, что истец доказал неправомерность поведения ответчика в период действий договора аренды, в материалах дела так же отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие препятствий истцу в пользовании арендуемым имуществом создаваемых ответчиком до даты расторжения договора и направления ему одностороннего отказа от договора аренды.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции срока, установленного абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изготовления судебным актом в полном объеме, не может быть принят во внимание, так как данное нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию судом неправильного решения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявитель оплатил госпошлину в сумме 500 рублей, заявив ходатайство об уменьшении госпошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель жалобы является субъектом предпринимательской деятельности.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в полном объеме, указанная государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2018 года по делу N А40-227771/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хужина Ленара Раджабовича в доход федерального бюджета 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова