Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 02АП-6240/18

г. Киров

06 сентября 2018 г.

Дело N А31-11591/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Заблоцкой Я.Л., действующего на основании доверенности от 03.05.2018,

представителя ответчика (АО "Интер РАО-Электрогенерация") Зайцевой Л.А., действующего на основании доверенности от 16.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ившвейстандартопт"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2018 по делу N А31-11591/2017, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ившвейстандартопт" (ОГРН 1053701118602, ИНН 3702076334)

к акционерному обществу "Интер РАО-Электрогенерация" (ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450), Администрации городского округа город Волгореченск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Сидоровского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области, Администрация Красносельского муниципального района Костромской области, Колхоз имени Ленина,

о взыскании 1 400 384 руб. ущерба, 12 000 руб. стоимости экспертизы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ившвейстандартопт" (далее - истец, ООО "Ившвейстандартопт") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании (с учетом уточнения) солидарно с акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" (далее - АО "Интер РАО-Электрогенерация") и Администрации городского округа город Волгореченск 1 073 949 руб. 34 коп. ущерба, 12 000 руб. стоимости экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Сидоровского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области, Администрация Красносельского муниципального района Костромской области, Колхоз имени Ленина.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Ившвейстандартопт" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, отсылка суда к статье 69 АПК РФ не обоснована, поскольку не принята во внимание выписка из ЕГРН на "автомобильную дорогу на причал. От развилки дорог у стройуправления до причала на р.Волга", принадлежащей АО "Интер РАО-Электрогенерация", протяженностью 2720 м, согласно которой следует, что данный объект состоит на учете как ранее учтенный, без закрепления за ним координат, что не позволяет однозначно утверждать, что указанный поворот не захватывается протяженностью принадлежащей ответчику дороги. Начало поворота входит в границы подъездной автомобильной дороги на причал. От развилки дорог у стройуправления до причала на р.Волга, принадлежащей АО "Интер РАО-Электрогенерация", протяженностью 2720 м, обозначенной координатами на схеме расположения подъездной автомобильной дороги на причал филиал "Костромская ГРЭС" АО "Интер РАО-Электрогенерация", выполненной ИП Тихомировой Т.С. Таким образом, поворот, на котором произошло ДТП, является частью дороги, принадлежащей АО "Интер РАО-Электрогенерация", а, следовательно, у ответчика возникает обязанность как собственника осуществлять проведение мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на частных автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности. Эти доводы истца подтверждаются имеющимся в деле заключением кадастрового инженера Золина М.А., которое, однако, не было принято судом во внимание при вынесении решения. Ссылка суда на решение Нерехтского районного суда Костромской области и статью 69 АПК РФ является безосновательной, так как речь в данной статье идет только об арбитражных судах, либо судах общей юрисдикции в рамках гражданского дела. Решение Нерехтского суда было принято в рамках административного дела, в связи с чем указанное выше решение не может быть положено в основу обжалуемого решения суда. Часть автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, принадлежит АО "Интер РАО-Электрогенерация", другая часть дороги в районе поворота, на котором произошло ДТП расположена в промзоне на территории земельного участка с кадастровым номером 44:32:010137:29, собственником которого является АО "Интер РАО-Электрогенерация", и граничит с земельными участками с кадастровыми номерами: 44:32:010137:25 (собственник - муниципальное образование городской округ город Волгореченск Костромской области согласно выписке из ЕГРН), 44:32:010137:39 (собственник - муниципальное образование городской округ город Волгореченск Костромской области согласно Выписке из ЕГРН). Согласно схеме "Правила землепользования и застройки городского округа города Волгореченск Костромской области" указанный участок дороги располагается именно на территории городского округа город Волгореченск Костромской области. В связи с чем, именно МОГО город Волгореченск Костромской области и должно быть соответчиком по данному делу, как собственник земельного участка, на котором указанный объект недвижимого имущества - автомобильная дорога, располагается. Более того, согласно имеющимся в деле ответам на запросы, иных собственников данной дороги не выявлено. В дело представлено определение 44АА N 013420 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое стороной ответчика и третьими лицами не оспаривалось, и не было отменено, а, следовательно, является надлежащим доказательством отсутствия в действиях водителя административного правонарушения, либо иных противоправных деяний. В связи с чем считает, что именно сторона ответчика или третьего лица, которая ссылалась в ходе судебного заседания на наличие таких обстоятельств, должна была представить соответствующие доказательства. Причинно-следственная связь между действиями, а точнее бездействием ответчиков и произошедшим ТП, в данном деле имеется. Ответчики совместно должны были разработать Проект организации дорожного движения (далее - ПОДД), который разрабатывается на основании пункта 2 статьи 21 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995, что ими не было сделано. Соответствующие предупреждающие знаки об опасном повороте (1.11.2 "Опасный поворот" (Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации), предупреждающий дорожный знак 1.34.2 Направление поворота (Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации) установлены не были, дорога была расчищена частично, а именно только до указанного поворота, следовательно, у водителя, который в первый раз двигался по указанной дороге отсутствовала возможность вовремя заметить поворот и совершить соответствующий маневр. И если бы соответствующий знак на дороге присутствовал, дорога была расчищена, водитель бы своевременно мог сориентироваться относительно необходимого маневра, то и аварии бы не было. Именно в результате неисполнения ответчиками, возложенных на нах законодательством обязательств о содержании дорог в надлежащем состоянии и обеспечения безопасности дорожного движения, произошло причинение вреда имуществу истца.

Администрация городского округа город Волгореченск Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО "Интер РАО-Электрогенерация" в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как пояснил истец, 10.12.2016 принадлежащий истцу автомобиль марки Cadillak Escalade гос.номер А457ОУ 37 с прицепом под управлением водителя Демина Андрея Борисовича двигался по автодороге Волгореченск-Густомесово. На участке дороги на повороте к Волгореченскому рыбхозу отсутствовал знак 1.11.2 "Опасный поворот" и освещение. Дорога была не расчищена от снега, что не позволило вовремя увидеть поворот, в результате чего водитель не справился с управлением, автомобиль съехал в кювет, перевернулся и получил серьезные повреждения.

Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД составили справку о ДТП от 10.12.2016, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.12.2016, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате аварии истец понес убытки в размере ремонта автомобиля 1 400 384 руб., 12 000 руб. оплата автотехнической экспертизы по составлению калькуляции.

Поскольку истец считает, что участок дороги, на котором были нарушены правила содержания дорог принадлежит АО "Интер РАО-Электрогенерация", которое должно отвечать за убытки, ООО "Ившвейстандартопт" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Исходя из разъяснений абзаца первого пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, (пункт 13) следует, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле не нуждается в доказывании.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области вступившим в законную силу по делу N 12-14/2017, решением Костромского областного суда от 20.04.2017 установлено, что АО "Интер РАО-Электрогенерация" не является собственником участка дороги Волгореченск-Густомесово, на котором 10.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (Т.2, л.д.-9-16).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренная частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальность касается вопросов факта, то есть обстоятельств, которые устанавливались арбитражным судом по ранее рассмотренному делу. Так, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока такой судебный акт не отменен или не изменен. В то же время вопросы применения норм материального права, квалификации спорных правоотношений, правовые выводы преюдициального значения не имеют, в связи с чем в отношении данных обстоятельств суд, рассматривающий дело с участием тех же лиц, не связан ранее сделанными выводами арбитражного суда по таким вопросам.

Как разъяснено в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно принял во внимание установленные судом общей юрисдикции в указанных выше судебных актах обстоятельства.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении в данном случае статьи 69 АПК РФ, основан на неверном толковании норм права.

Следовательно, довод истца о том, что собственником участка дороги, на котором произошло ДТП, является АО "Интер РАО-Электрогенерация" не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Как следует из справки, выданной Администрацией городского округа город Волгореченск Костромской области, объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 44:32:010137:29 в реестре муниципального имущества отсутствуют (Т.4, л.д.-6).

Иное документальное подтверждение, принадлежности участка автомобильной дороги Волгореченск-Густомесово, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, на праве собственности Администрации городского округа город Волгореченск в деле отсутствует.

Само по себе то, что прилегающие к земельному участку, на котором расположена спорная дорога, земельные участки принадлежат этому ответчику, не свидетельствует о том, что участок дороги, на котором произошло ДТП, также принадлежит ответчику.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что именно в результате неисполнения ответчиками, возложенных на нах законодательством обязательств о содержании дорог в надлежащем состоянии и обеспечения безопасности дорожного движения, произошло причинение вреда имуществу истца.

Таким образом, истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействиями ответчиков и наступившими у него убытками.

Принимая во внимание обстоятельства дела, пояснения третьего лица, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о том, что истец не доказал факта принятия водителем всех необходимых действий для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. В частности, водитель при выборе скорости должен учитывать кроме характеристик транспортного средства еще и дорожные условия, а также видимость в направлении движения, происшествие произошло в зимнее время в темное время суток (Трасса не является оживленной и при движении с разрешенной скоростью съезд в кювет не мог произойти).

С учетом изложенного, наличие всей совокупности необходимых элементов для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков, истец документально не подтвердил.

Ссылки заявителя жалобы на схему расположения дороги, выставленные точки координат начала поворота, где, по его мнению, началось ДТП, и на то, что начало поворота входит в границы автомобильной дороги на причал (принадлежащей АО "Интер РАО-Электрогенерация"), не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку документально не обоснованы, а, кроме того, указанные координаты не отражены в соответствующих документах о ДТП.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2018 по делу N А31-11591/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ившвейстандартопт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова