Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 01АП-5748/18

г. Владимир

4 сентября 2018 г.

Дело N А43-9557/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2018 по делу N А43-9557/2018, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г.Н.Новгород (ОГРН 1025203031040, ИНН 5260019884), к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", г.Москва (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610), о взыскании 4424 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ Нижегородское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", ответчик) о взыскании 4424 руб. 57 коп. пеней за нарушение срока оказания услуг по государственному контракту на оказание услуг почтовой связи N 861 от 31.12.2016 г.

Требования истца основаны на положениях статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках государственного контракта от 31.12.2016 N 861.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2018 по делу N А43-9557/2018 в удовлетворении исковых требований ГУ Нижегородское РО Фонда социального страхования Российской Федерации отказано.

ГУ Нижегородское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителей, судом оценены неправильно.

Кроме того, заявитель считает, что доказал факт нарушения сроков оказания предпочтовой подготовки. Указывает, что оттиск календарного штемпеля в копии списков ф.103 (ф.103-пр) свидетельствует о приеме от заказчика почтовых отправлений, то есть об окончании предпочтовой подготовки.

Определением суда от 10.07.2018, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 06.08.2018.

02.08.2018 от ФГУП "Почта России" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возразило против доводов заявителя, указало на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2016 между ФГУП "Почта России" (исполнителем) и ГУ - НРО Фонда социального страхования РФ (заказчиком) заключен государственный контракт N 861 на оказание услуг почтовой связи. В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих услуг почтовой связи: по приему, обработке, пересылке и доставке (вручению) всех видов внутренних почтовых отправлений.

В силу пункта 2.2.3 рассматриваемого контракта исполнитель обязуется осуществлять предпочтовую подготовку отправлений, включающую в себя: упаковку почтовых отправлений, оформление сопроводительной документации, составление списков, нанесение штрихового почтового идентификатора на адресные ярлыки или оболочку почтовых отправлений и на списки. При этом срок оказания предпочтовой подготовки не должен составлять более 6-ти дней (без учета выходных и праздничных дней) с момента доставки от заказчика данных, необходимых для проведения предпочтовой подготовки.

В рамках настоящего спора, истец просит взыскать пени за несоблюдение сроков предпочтовой подготовки, рассчитанной по формуле, приведенной в пункте 5.6 контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательств по контракту и устанавливается в размере, определенном в порядке согласно постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 5.6 контракта).

Согласно расчету истца, произведенному по формуле, приведенной в пункте 5.6 контракта, размер пеней составил 4424 руб. 57 коп.

Требованием от 21.11.2017 ГУ - НРО Фонда социального страхования РФ предложило ответчику в 30-ти дневный срок со дня получения данного письма оплатить пени в вышеозначенной сумме. В своем ответе от 16.02.2018 ФГУП "Почта России" отказало в удовлетворении требования истца в связи с отсутствием документального подтверждения факта нарушения условий контракта по срокам предпочтовой подготовки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ГУ Нижегородское РО Фонда социального страхования Российской Федерации суд первой инстанции исходил из следующего.

Из преамбулы контракта от 31.12.2016 N 861 следует, что он заключен в соответствии со статьями 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Таким образом, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормами Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой (штрафом, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства государственного или муниципального контракта заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Факт нарушения сроков оказания предпочтовой подготовки, предусмотренного пунктом 5.6 контракта, материалами дела не подтвержден. Представленные в дело документы, а именно: списки внутренних почтовых отправлений с оттисками календарных почтовых штемпелей подтверждают лишь факт передачи истцом ответчику партионной письменной корреспонденции в определенную дату, что соответствует пункту 2.2.1 государственного контракта N 861 от 31.12.2016.

Доказательств нарушения сроков оказания предпочтовой подготовки предприятием "Почта России" в деле не имеется (оттиски вышеозначенных календарных почтовых штемпелей свидетельствуют о датах приема от заказчика (истца) почтовых отправлений, а не являются фактическими датами оказания предпочтовой подготовки; указанные истцом даты в расчете пеней в графе "дата сдачи почтовых отправлений" фактически не совпадают с датами передачи почты ответчику, ими лишь датированы списки почтовых отправлений ГУ - НРО ФСС РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФГУП "Почта России" к ответственности, установленной пунктом 5.6 контракта.

На основании изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2018 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2018 по делу N А43-9557/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова