Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 09АП-35895/18

г. Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А40-128805/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е.,Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пятый Элемент" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года по делу N А40-128805/17, вынесенное судьей Журой О.Н.,

по иску СРО Ассоциация "РООР-ЕМСЦ" к ответчику - ООО "Пятый Элемент"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

СРО Ассоциация "РООР-ЕМСЦ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Пятый Элемент" о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года исковое заявление удовлетворено частично.

05.04.2018 в суд поступило заявление СРО АССОЦИАЦИЯ "РООР-ЕМСЦ" о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года по делу N А40-128805/17 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) руб.00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, указанной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В связи с чем, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с рассмотрением дела ООО "Пятый Элемент" понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 47.770 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором N 1173/3-2017 от 03.11.2017 г., актом N 497 от 09.11.2017 г., N 542 от 30.11.2017 г., п/п 462 от 29.11.2017, N 431 от 08.11.2017 г., N430 от 08.11.2017 г., квитанцией на оплату пользования легкого такси, авиабилеты.

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 37.279,71 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае, характер спора, результат рассмотрения дела, принцип разумности возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, удовлетворению подлежит заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25.000 руб. 00 коп.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года по делу N А40-128805/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова О.О.Петрова