Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 10АП-13444/18

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А41-4582/18

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Мой дом" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2018 по делу N А41-4582/18, принятое судьей Криворучко Е.С.,

по заявлению ООО "Управляющая компания "Мой дом" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконными предписания, акта проверки, протокола об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Мой дом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2018 по делу N А41-4582/18.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания "Мой дом" была оставлена без движения как поданная с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ. К апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю жалобы в срок к 31 августа 2018 года было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

03 сентября 2018 года поступило ходатайство о продлении срока в порядке ст. 117, 118 АПК РФ с целью возможности исполнения определения суда от 31 июля 2018 года.

В обоснование ходатайства, заявитель ссылается на то, что в связи с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска, представитель истца не имел возможности ознакомиться с материалами настоящего дела, а также своевременно исполнить определение суда в части представления дополнения к жалобе.

В подтверждение данных обстоятельств, заявителем представлен Приказ N 24 от 23.07.2018 г. о предоставлении отпуска работнику Фатееву Н.А.

При этом, согласно доверенности от 01.08.2018 г., представлять интересы от имени ООО "Управляющая компания "Мой дом" так же уполномочен Мельников П.А.

При этом, доказательств невозможности представления интересов ООО "Управляющая компания "Мой дом" Мельниковым П.А. не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока на оставление апелляционной жалобы без движения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, обстоятельства, послужившие основаниям для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранены.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.

С учетом принципа равноправия и состязательности сторон, недопущения ущемления процессуальных прав истца, апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания "Мой дом" подлежит возвращению заявителю.

При этом апелляционный суд разъясняет, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока на оставление апелляционной жалобы без движения.

Апелляционную жалобу возвратить ООО "Управляющая компания "Мой дом".

Судья

Н.В. Марченкова