Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 09АП-43743/18

г. Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А40-207596/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2018 г. (резолютивная часть от 31.05.2018 г.) по делу N А40-207596/17, принятое судьей Титовой Е.В.,

по иску ООО "НПФ Оптикэнергострой" (ОГРН 1109847007918)

к ООО "Связь Проект Бизнес" (ОГРН 1037720029930),

третьи лица: АО "МОСКОВСКИЙ УЗЕЛ СВЯЗИ ЭНЕРГЕТИКИ", ФИЛИАЛ АО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС СЕВЕРО-ЗАПАДА о взыскании и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Самойлова С.О. по доверенности от 18.12.2017,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПФ Оптикэнергострой" (далее - истец) предъявил ООО "Связь Проект Бизнес" (далее - ответчик) иск о взыскании задолженности по договору подряда от 08.04.2013 г. N 2/04/13 в размере 1 493 576,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами размере 297 507,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по ставке ЦБ РФ на сумму долга по день фактического исполнения (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "Связь Проект Бизнес" предъявило ООО "НПФ Оптикэнергострой" встречный иск о взыскании пени в размере 3 119 520 руб. по договору N 2/04/13 от 08.04.2013 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "МОСКОВСКИЙ УЗЕЛ СВЯЗИ ЭНЕРГЕТИКИ", ФИЛИАЛ АО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС СЕВЕРО-ЗАПАДА.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 31.05.2018 г., изготовленным в полном объеме 07.06.2018 г., первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречный иск удовлетворен в части.

Суд взыскал с ООО "НПФ Оптикэнергострой" в ООО "Связь Проект Бизнес" неустойку в размере 763 800 руб., а также расходы по госпошлине в размере 9 417,91 руб.

Судом произведен зачет встречных требований. С учетом зачета суд взыскал с ООО "Связь Проект Бизнес" в пользу ООО "НПФ Оптикэнергострой" в размере 1 027 283,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по ставке ЦБ РФ на сумму долга по день фактического исполнения, а также расходы по госпошлине в размере 20 317,09 руб.

Не согласившись с решением суда, Истец и Ответчик подали апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец требования и доводы своей жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы ответчика, неявившийся ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т.2 л.д. 142).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим отмене.

Судом установлено, что 08.04.2013 г. между ООО НПФ "Оптикэнергострой" (Подрядчик) и ООО "Связь Проект Бизнес" (Генеральный подрядчик) был заключен Договор N 2/04/13, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы на реализацию "Программы повышения надежности и наблюдаемости ЕНЭС, Этап 3" по титулу "Проведение работ по модернизации и расширению систем телемеханики и передачи информации в зоне ответственности филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Северо-Запада, Лот 2 ПИР ВОЛС и сдать результат работ Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик принять результат и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором (п. 2.1 договора).

В силу п. 2.2 договора результатом выполненных работ по договору является Рабочая и Сметная документация на создание Объекта, в отношении которого подписаны Акты сдачи-приемки Рабочей и Сметной документации.

Сроки выполнения работ и поставок определен сторонами в статье 3 договора.

В соответствии с п. 4.1 Договора предел цены составляет не более 2 010 000 руб., в т.ч. НДС 18% в размере 306 610,17 руб., исходя из расчета в 30 000 руб. за 1 км.

В соответствии с п. 5.2 договора текущие платежи по разработке Рабочей и Сметной документации осуществляются Генеральным подрядчиком на основании выставленного подрядчиком счета в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания генеральным подрядчиком соответствующего Акта сдачи-приемки Рабочей и Сметной документации, за вычетом авансовых платежей и гарантийной суммы, удерживаемой Генеральным подрядчиком.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 1 951 170,10 руб., поименованные в составленных им в одностороннем порядке Акте сдачи-приемки проектно-изыскательских работ (т. 1 л.д. 140-141).

Указанный Акт направлен истцом в адрес ответчика 11.12.2015 г. (т. 1 л.д. 139-142), повторно направлен 11.03.2016 г. (т. 1 л.д. 146-149).

Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от его подписания ответчик истцу не направил.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на Генеральном подрядчике лежит обязанность доказать то, что односторонний Акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ (т. 1 л.д. 140-141), составленный подрядчиком, содержал не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежал принятию и оплате.

Однако Генеральным подрядчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, у Генерального подрядчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонним Актом сдачи-приемки проектно-изыскательских работ.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 1 493 576,50 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 1 493 576,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами размере 297 507,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по ставке ЦБ РФ на сумму долга по день фактического исполнения, подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчиком (истцом по первоначальному иску) нарушены сроки выполнения всех работ по договору (в целом).

Истцом по встречному иску на основании ст. 330 ГК РФ, пункта 12.2 договора начислена неустойка из расчета 0,2 % от цены Договора за каждый день просрочки в размере 3 119 520 руб. за период с 11.01.2015 г. по 25.02.2017 г. (776 дней).

В соответствии с п. 12.2 договора, подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Генеральному подрядчику за нарушение сроков выполнения всех работ по Договору (в целом) - пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от цены Договора за каждый день просрочки; за нарушение сроков окончания работ, указанных в п. 3.3 договора пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения каждого обязательства.

Установлено, что ответчиком нарушены окончательные сроки работ, в этой связи, согласно пункту 12.2 договора, с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки, что составляет 763 800 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал по встречному иску с ответчика в пользу истца неустойку в размере 763 800 руб. за период с 11.05.2015 г. по 25.01.2016 г. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано истцом в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что с учетом положений ст. 195-196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пени должны начисляться за период с 11.01.2015 г. по 25.02.2017 г. за 776 дней, что составляет 3 119 520 руб. (2 010 000 (стоимость работ и услуг) х 0,2% х 776), отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Суд согласился с контррасчетом ООО "НПФ Оптикэнергострой", в соответствии с которым верный период начисления неустойки является с 11.01.2015 по 25.01.2016.

Односторонний акт сдачи-приемки работ по договору был направлен ООО "Связь Проект Бизнес" - 11.12.2015, в связи с истечением сроков хранения письма, акт был возвращен обратно - 26.01.2016.

Если бы ООО "Связь Проект Бизнес" получил указанные акты в последний день срока хранения письма, то работы по договору считались бы принятыми 25.01.2016, как следствие, при отсутствии возражения ООО "Связь Проект Бизнес", акт считается подписанным по умолчанию.

Факт выполнения ООО "НПФ Оптикэнергострой" договора подряда подтверждается материалами дела, а также односторонним актом сдачи-приемки работы, направленным 11.12.2015 ООО "Связь Проект Бизнес".

Довод о начислении договорной неустойки за период с 11.01.2015 по 25.02.2017 является необоснованным и противоречит материалам дела.

Верный период начисления неустойки за нарушение конечных сроков выполнения работ является с 11.01.2015 по 25.01.2017, что составляет 380 дней.

В соответствии с абзацем 1 пункта 12.2. договора подрядчик за нарушения сроков выполнения всех работ по договору (в целом) уплачивает пени в размере в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

В просительной части встречного иска ООО "Связь Проект Бизнес" просит взыскать неустойку за просрочку конечных сроков выполнения работ. В таком случае за нарушение конечных сроков выполнения работ размер неустойки определен в договоре другой - 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от цены Договора за каждый день просрочки, в соответствии с п. 12.2 договора.

Более того, согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а таюке последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

ООО "Связь Проект Бизнес" при составлении договора внес неясность в условия договора, определяющие ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Следовательно, исходя из толкования пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд первой инстанции верно определил неустойку исходя из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, тем самым устранив неясность условий Договора.

Таким образом, с учетом иного количества дней просрочки размер неустойки составляет 763 800 рублей (2 010 000,00 х 0,1% х 380 кол-во дней).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 г. (резолютивная часть от 31.05.2018 г.) по делу N А40-207596/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк А.А. Комаров