Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 17АП-10581/18

г. Пермь

06 сентября 2018 г.

Дело N А60-17231/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2018 года

по делу N А60-17231/2018,

принятое судьей Вакалюк О.И.,

по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

к индивидуальному предпринимателю Степанову Виктору Ивановичу (ОГРНИП 312532104800046, ИНН 532101772803)

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Степанову Виктору Ивановичу (далее - ИП Степанов В.И., ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 9090129 от 27.11.2013 в размере 1 566 536 рублей 98 копеек, в том числе: 319 629 рублей 43 копейки - сумма задолженности по процентам; 1 246 907 рублей 55 копеек - сумма пени. Просит обратить взыскание на заложенное имущество:

- здание магазина по продаже промышленных товаров (лит. А), назначение: нежилое, 1-этажный, площадь 144,60 кв.м, инв. N 9175, адрес (местонахождение) объекта: Новгородская область, г. Старая Русса, ул. Трибуны, д. 14г, корп. 4, кадастровый (условный) номер: 53:24:020134:0026:9175/42, принадлежащее Степанову Виктору Ивановичу, определив начальную продажную стоимость для реализации на открытых публичных торгах в размере 3 542 700 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для торговой деятельности, общая площадь 165 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Новгородская область, г. Старая Русса, ул. Трибуны, д. 14г, корп. 4, кадастровый (условный) номер: 53:24:0020134:26, принадлежащий Степанову Виктору Ивановичу, определив начальную продажную стоимость для реализации на открытых публичных торгах в размере 82 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены, производство по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части прекращения производства по делу по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в этой части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что залог в отношении заложенного имущества в части требований истца, подтвержденных решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2015 по делу N А60- 27692/2015, считается прекращенным в силу пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ. Однако залог в отношении заложенного имущества в части требований по кредитному договору, заявленных в настоящем иске, сохраняется, поскольку обеспеченные залогом обязательства ответчиком не исполнены, не прекращены. Полагает, что в соответствии с п. 4.3 4. договора залога, ст. 348 ГК РФ истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 27.11.2013 между ОАО "УБРиР" (в настоящее время - ПАО КБ "УБРиР", далее - кредитор) и ИП Степановым В.И. (далее - заемщик) заключен кредитный договор N 9090129 о предоставлении кредита путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 1000000 руб. 00 коп. под 18,5% годовых сроком до 27.11.2015 (п. 1.1. кредитного договора). Кредит на сумму 1000000 руб. 00 коп. предоставлен ответчику, что подтверждается платежными поручениями NN 75738, 75739, 75740, 75741, 75742 от 29.11.2013.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимости от 27.11.2013, согласно которому в залог передано принадлежащее истцу следующее имущество:

- здание магазина по продаже промышленных товаров (лит. А), назначение: нежилое, 1-этажный, площадь 144,60 кв.м, инв. N 9175, адрес (местонахождение) объекта: Новгородская область, г. Старая Русса, ул. Трибуны, д. 14г, корп. 4, кадастровый (условный) номер: 53:24:020134:0026:9175/42, оценочной стоимостью 3 542 700 рублей (п. 1.2.1, п. 1.3.1 договора залога);

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для торговой деятельности, общая площадь 165 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Новгородская область, г. Старая Русса, ул. Трибуны, д. 14г, корп. 4, кадастровый (условный) номер: 53:24:0020134:26, оценочной стоимостью 82 500 рублей (п. 1.2.1, п. 1.3.2 договора залога).

Согласно п. 2.1.1 кредитного договора ответчик обязался осуществлять погашение задолженности по кредиту ежемесячно, равными частями по 27 (двадцать седьмым) числам месяца, погашение задолженности по процентам за пользование кредитом также осуществлять по 27 числам месяца.

Истец вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, а также возмещения убытков, причиненных истцу вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора (п. 2.3.7 кредитного договора).

В соответствии с п. 3.2, п. 3.3. кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита (части кредита) и сроков уплаты процентов заемщик обязался уплачивать кредитору пени из расчета 0,2% от суммы непогашенного кредита, непогашенных процентов за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2015 по делу N А60-27692/2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.05.2015 в размере 541776 руб. 33 коп., в том числе: 499502 руб. 10 коп. - сумма задолженности по кредиту; 27068 руб. 49 коп. - сумма задолженности по процентам; 15205 руб. 74 коп. - сумма пени, обращено взыскание на заложенное имущество.

03.11.2015 судебным приставом - исполнителем ОСП Великого Новгорода N 2 УФССП России по Новгородской области в отношении ответчика вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства во исполнение решения арбитражного суда от 27.07.2015. Исполнительное производство не окончено, задолженность ответчика по кредитному договору не погашена, решение арбитражного суда от 27.07.2015 исполнено частично, а именно не погашены: задолженность по кредиту - 499502 руб. 10 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 22519 руб. 63 коп., задолженность по пени - 14274 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 14836 руб. 00 коп.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств явилось основанием для обращения Банка в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки, суд первой инстанции исходил из правомерности требований истца, отсутствия доказательства возврата кредитных денежных средств. Производство по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с имеющимся вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-27692/2015.

В порядке апелляционного производства судебный акт в части взыскания задолженности не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору N 9090129 от 27.11.2013, что установлено судебным актом по делу NА60-27692/2015.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 указанной статьи).

По общим правилам заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений регулируемых главой 42 ГК РФ, условиями кредитного договора N 9090129 от 27.11.2013. Обязательства заемщика были обеспечены залогом его имущества, что подтверждается договором залога недвижимости (договор ипотеки) от 27.11.2013.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (ст. 344 ГК РФ).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В разделе 2 договора залога недвижимости (договор ипотеки) от 27.11.2013 стороны определили, что предмет залога обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, возникших на основании кредитного договора N 9090129 от 27.11.2013, включая уплаты задолженности по кредиту, процентов и неустойки.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредиту, включая погашения задолженности, взысканной судебным актом по делу N А60-27692/2015, материалы дела не содержат, напротив, свидетельствуют о наличии долга. Таким образом, удовлетворение в рамках дела N А60-27692/2015 требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество не влечет за собой прекращения залоговых правоотношений по указанному договору и не исключает в будущем обращения за реализацией данного права залогодержателя в случае отсутствия полного удовлетворения требований кредитора за счет реализации имущества, являющегося предметом договора залога недвижимости (договор ипотеки) от 27.11.2013.

В этой связи представляется ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с имеющимся вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-27692/2015. В данном случае тождество исков отсутствует.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о прекращении залоговых правоотношений надлежит признать верным.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Статьей 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как указано в пункте 6 указанной выше статьи, при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 58 Закона N 102-ФЗ в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается. Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Закона N 102-ФЗ).

Частью 3 статьи 92 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям пункта 5 статьи 58 Закона N 102-ФЗ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой не реализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство на основании исполнительного листа делу N А60-27692/2015 возбуждено 03.11.2015 (л.д.88). Арестованное имущество передано на торги 17.08.2017 (л.д.90). Материалами дела подтверждается, что предложение об оставлении за собой нереализованного на торгах имущества, первые и повторные публичные торги в отношении которого признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, получено залогодержателем 02.02.2018 (л.д.94).

Поскольку залогодержатель не воспользовался правом оставления предмета залога (ипотеки) за собой в месячный срок с даты получения соответствующего уведомления судебного пристава-исполнителя, следует констатировать залога прекращенным.

В этой связи требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6000 руб., уплаченной истцом платежным поручением от 24.05.2018 N 41534 (л.д.137), относятся на истца.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2018 года в обжалуемой части подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2018 года по делу N А60-17231/2018 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов