Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 02АП-5997/18

г. Киров

05 сентября 2018 г.

Дело N А29-4912/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2018 по делу N А29-4912/2018, принятое судом в составе судьи Босова А.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1151101006242; ИНН 1103013476)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" (ОГРН 1171101006471; ИНН 1103044837)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" (далее - ответчик) о взыскании 714 572 рублей 29 копеек задолженности за январь 2018 года по договору от 27.12.2017 N 149-ЭН.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Мотивированных доводов в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов N 149-ЭН.

Перечень работ и услуг, с указанием нормативных сроков их выполнения, приведен в приложении N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора месячная стоимость работ и услуг - 714 572 рубля 29 копеек.

Согласно пункту 4.4 договора основанием для оплаты работ и услуг являются счёт-фактура, а также подписанный сторонами акт выполненных работ.

Оплата работ и услуг производится заказчиком в следующем порядке (пункт 4.5 договора): авансовый платёж в размере не менее 30 процентов от стоимости работ и услуг до 25 числа текущего месяца на основании счёта; окончательный расчёт до 10 числа, следующего за отчётным.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что приём-передача работ и услуг оформляется актом выполненных работ, который подписывается сторонами. При отказе одной стороны от подписания акта выполненных работ в нём делается отметка.

Заказчик обязан произвести проверку и приёмку работ и услуг и подписать акт в течение пяти рабочих дней с момента его получения от подрядчика. В случае несогласия заказчика с актом он направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания. Если мотивированный отказ не отправлен подрядчику в течение пяти рабочих дней, работы и услуги считаются принятыми заказчиком и подрядчик имеет право на их оплату (пункт 5.2 договора).

Истец в январе 2018 года выполнил работы, предусмотренные договором, и предъявил их к приёмке актом от 31.01.2018 N 2018/01/0013 на сумму 714 572 рубля 29 копеек (л.д. 28).

Указанный акт одновременно со счетом-фактурой были направлены в адрес ответчика согласно почтовой квитанции от 13.04.2018 N 16991222000507 и получены Компанией.

В письме от 14.02.2018 N 113 (л.д. 29) Компания гарантировала оплату задолженности в сумме 714 572 рублей 29 копеек в срок до 31.03.2018, однако данное обязательство не выполнила, в том числе и после получения претензии от 06.03.2018 N 1/5/131 (л.д. 30-31), что и послужило Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с названным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Правоотношения на основании договора подряда, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу взаимосвязанных положений статей 702, 711, 746, 753, 783 ГК РФ выполнение работ по договору подряда и передача результата работ заказчику влечет возникновение на стороне последнего платежного обязательства в пользу подрядчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязанностей по договору подтверждается актом выполненных работ и ответчиком не оспорен. Отсутствие оплаты работ на сумму 714 572 рублей 29 копеек сторонами также не оспаривается.

Приемка выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате.

Учитывая, что основания и размер задолженности в сумме 714 572 рублей 29 копеек по договору истцом документально доказаны и ответчиком не оспорены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ответчик в суде первой инстанции, не оспаривая факт подрядных отношений с истцом и наличие задолженности, доказательств оплаты долга не представил, контррасчет не представлял.

В суде первой инстанции ответчик отзыв на исковое заявление не представлял, о рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции конкретных доводов в обоснование жалобы заявитель не представил. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2018 по делу N А29-4912/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" (ОГРН 1171101006471; ИНН 1103044837) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев