Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 04АП-4058/18

г. Чита

5 сентября 2018 г.

Дело N А10-1121/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Мациборы А.Е., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мотор" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 июня 2018 года по делу N А10-1121/2018 по иску Попова Ивана Владимировича (Республика Бурятия, г. Северобайкальск) к обществу с ограниченной ответственностью "Мотор" (ОГРН 1020300794810, ИНН 0322004472, адрес: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, ул. Рабочая, 23) о взыскании 8 173 550 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - Межрайонная инспекция N 9 ФНС России по Республике Бурятия (ОГРН 1080326004626, ИНН 0326475916) 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 105); Попов Александр Владимирович (г. Северобайкальск), Тугаринова Любовь Владимировна (г. Северобайкальск),

(суд первой инстанции: А.И. Хатунова)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Зотт А.И., доверенность от 14.02.2018 года

и установил:

Попов Иван Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мотор" о взыскании 8 173 550 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Межрайонная инспекция N 9 ФНС России; Попов Александр Владимирович, Тугаринова Любовь Владимировна.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 июня 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик полагает неправильным определение размера чистых активов общества и размера действительной стоимости доли в уставном капитале на основании баланса общества за 2016 года, содержащего явные признаки недостоверности, в связи с чем решение нарушает имущественные права иных участников общества. Суд не дал оценку достоверности баланса путем сопоставления итоговых сумм, указанных в активе и пассиве баланса.

Перед аудиторами "Аудит ИТМ" не ставился вопрос об оценке достоверности и соответствия баланса, установленным правилам и нормам по бухгалтерскому учету.

Для расчета стоимости чистых активов и действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО "Мотор", общество 23 мая 2018 г. заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая фирма "Аудит-Этигел" которое установило факт недостоверности баланса общества за 2016 г. и невозможности на основании данных баланса общества рассчитать стоимость чистых активов общества и действительную стоимостью доли истца в уставном капитале общества. Заключение ООО "АКФ "Аудит-Этигил" ответчик не мог предоставить в суд первой инстанции так, как по объективным причинам не смог обеспечить явку представителя в суд.

Представление ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы в электронном виде копия договора N 01/06-18-К возмездного оказания услуг от 23 мая 2018 года с приложением и письмо ООО "АКФ "Аудит-Этигил", судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ считаются возвращенными апеллянту.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил. В обоснование своих возражений на доводы ответчика представил запрос в МИ ФНС России N 8 по РБ, ответ МИ ФНС России N 8 по РБ N 03-13/1251ДПС, бухгалтерскую отчетность ООО "Мотор" за 2016 год, ответ Аудит ИТМ, которые судом приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Межрайонная инспекция N 9 ФНС России по РБ заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора является выплата действительной стоимости доли участнику общества в связи с его выходом из него, на основании п. 4 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен данным Законом или уставом общества (пункт 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Судом и материалами дела установлено, что Попов Иван Владимирович являлся участником общества, принадлежавшая ему доля в уставном капитале общества составляла 27,5 20% уставного капитала общества, что не оспаривается сторонами, подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (строки 65-72) (л.д.53, т.2).

Воля истца на выход из состава участников общества подтверждена нотариально удостоверенным заявлением о выходе из общества от 04.08.2017, в котором указано на передачу принадлежащей истцу доли в уставном капитале обществу в размере 27,5 процентов, номинальной стоимостью 4400 руб. (л.д.18, т.1).

Заявление истца о выходе из общества получено ответчиком 18.08.2017 года, что не оспаривается последним (л.д.19-20, т.1). Однако, выплата стоимости доли не произведена.

Так как заявление истца получено обществом в августе 2017 года, и учитывая, что общество не составляло промежуточную бухгалтерскую отчетность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для определения чистых активов общества следует принимать активы, указанные в отчетности по итогам деятельности общества за 2016 год.

Согласно представленной в дело бухгалтерской отчетности общества за 2016 год, стоимость чистых активов общества на отчетную дату составляет 29 722 000 рублей.

Размер доли истца составляет 27,5 % уставного капитала общества.

Доля оплачена в полном размере, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности за 2016 г.

Согласно бухгалтерскому балансу общества задолженности по оплате уставного капитала не имеется (л.д.80-83, т.1).

Стало быть, размер действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества правильно определен судом в сумме 8 173 550 рублей (29 722 000 х 27,5 : 100).

Доводы ответчика о том, что бухгалтерская отчетность общества за 2016 год является недостоверной, отклоняются в силу бездоказательности. Как следует из дополнительно представленных истцом доказательств, аналогичный бухгалтерский баланс за 2016 год был представлен обществом в налоговый орган, при проведении камеральной проверки баланса нарушений не установлено. Других доказательств, которые бы свидетельствовали об искажении сведений, содержащихся в спорной бухгалтерской отчетности, суду не представлено. Как и не заявлялось об этом в суде первой инстанции.

Утверждение апеллянта об отсутствии у него возможности представить доказательства недостоверности сведений, содержащихся в бухгалтерском отчете в связи с отказом суда в отложении судебного разбирательства несостоятельно.

Как следует из материалов дела, ответчиком дважды (21.05.2018 и 29.05.2018) заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем и невозможностью обеспечить участие в судебном процессе 29.05.2018 года, других причин отложения судебного разбирательства ответчиком не приводилось.

При этом согласно материалам дела суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить список участников общества, устав действующий, устав, действовавший на дату получения заявления истца о выходе из общества, приказ об учетной политике общества, бухгалтерскую отчетность, сведения о принадлежности ответчику объектов недвижимости и транспортных средств, отзыв на иск. Определения суда ответчиком не исполнены.

Таким образом, расчет доли обоснованно произведен судом на основании данных баланса общества за 2016 года, который ответчик сам подал в налоговый орган и не опроверг в установленном законом порядке.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 июня 2018 года по делу N А10-1121/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

А.Е. Мацибора О.В. Монакова