Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-34018/18

г.Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-83100/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-83100/18, принятое судьей Кантор К.А. (шифр 127-532)

по иску Фонда Приморского края "ФКР многоквартирных домов Приморского края"

к ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Фонд Приморского края "ФКР многоквартирных домов Приморского края" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о взыскании задолженности в размере 641 729 руб. 79 коп., пени в размере 73 635 руб. 90 коп., а также пени, начисленных на сумму долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа за период с 05.04.2018 по дату исполнения решения.

Решением суда от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу. Просит изменить решение суда, приняв уменьшение суммы иска в порядке ст.49 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, представленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, ответчик с 01.04.2015 владеет на праве оперативного управления жилыми помещениями в МКД N 14 по ул.Адмирала Смирнова в г.Владивостоке указанными в перечне к исковому заявлению.

Истцом ответчику выставлены платежные документы на уплату взносов на капитальный ремонт, в том числе за жилые помещения в доме N 14 по ул.Адмирала Смирнова в г.Владивостоке, указанными в перечне к исковому заявлению, принадлежащие на праве оперативного управления ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России.

По состоянию на 04.04.2018 задолженность ПСУ "Специальное ТУИО" Минобороны России за помещения, положенные в доме N 14 по ул.Адмирала Смирнова в г.Владивостоке за период апрель 2015 года - ноябрь 2017 года составила 641 729 руб. 79 коп.

Также истцом начислена сумма пени в размере 73 635 руб. 90 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств внесения платы за капитальный ремонт ответчиком не представлено, сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки мнению сторон, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления истца об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, оригинал заявления об уточнении требований не представил, как не представил оригинал доверенности на подписание такого заявления, что является нарушением ст.62 АПК РФ.

Соответствующие заявление и доверенность представлены суду в электронном виде через Картотеку арбитражных дел.

Между тем, в соответствии с п.п.3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети "Интернет", в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.

Обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса.

В указанном случае нотариальные доверенности в виде электронного образа должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, а в виде электронного документа - представляемого лица и нотариуса.

Если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Также в соответствии с п.п.2.3.5, 2.3.6 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Порядок подачи документов не предусматривает подачу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью.

Электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, установленным законодательством Российской Федерации.

Электронная подпись должна содержаться в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись).

При подписании документа несколькими лицами каждая электронная подпись должна содержаться в отдельном файле.

Порядок подачи документов не предусматривает подачи электронных документов, подписанных присоединенными электронными подписями.

Электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее.

Не допускается представление в суд электронных документов, подписанных электронной подписью лица, которое не указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее.

Однако заявление истца и доверенность на его подписание электронной подписью в нарушение вышеуказанных требований не подписаны.

Несмотря на то, что законом допускается подача заявления в порядке ст.49 АПК РФ в электронном виде, истцом не выполнены обязательные требования, предъявляемые к электронным документам, по причине чего в отсутствие надлежащим образом уполномоченного представителя истца оснований для рассмотрения указанных документов у суда первой инстанции не имелось.

Также суд отмечает, что истцом ходатайство о рассмотрении указанного уточнения в его отсутствие, равно как и рассмотрении дела по существу, не заявлено, в тексте заявления в порядке ст.49 АПК РФ не содержится.

Таким образом, ходатайство, направленное в электронном виде, считается не поданным и не подлежало рассмотрению.

Вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.08.2018 N 308-КГ18-15885 по делу N А20-5528/17.

При этом заявление об уменьшении исковых требований не рассматривалось апелляционным судом ввиду ограничения полномочий апелляционного суда ч.3 ст.266 АПК РФ.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда в объединении нескольких дел в одно производство подлежит отклонению, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика, мотивы отказа приведены в определении от 25.05.2018, которое ответчиком не обжаловано и вступило в силу.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняется судом, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о применении срока исковой давности не заявил, в то время как в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом, как лицо, участвующее в деле, в силу ст.9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Отклоняется довод жалобы ответчика о неверном расчете суммы долга, каких-либо доказательств, опровергающих расчет истца, собственный контррасчет в материалы дела не представлены, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также отклоняется довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате задолженности по взносам на капитальный ремонт в связи с тем, что ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России не является собственником помещения, поскольку данный довод основан на неправильном толковании положений ст.296 Гражданского кодекса РФ.

В силу указанной нормы, ст.210 Гражданского кодекса РФ ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, обладающее помещениями на праве оперативного управления, обязано нести бремя его содержания, в том числе платить взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (ст.ст.36, 37, 39, 155, 158 Жилищного кодекса РФ).

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду отсутствия финансирования отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 Гражданского кодекса РФ" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об удовлетворении как основного, так и акцессорных требований.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-83100/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова