Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 18АП-11271/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф09-7281/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

05 сентября 2018 г.

Дело N А76-2950/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения культуры "Челябинский государственный театр кукол имени В. Вольховского" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 по делу N А76-2950/2017 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

областного государственного бюджетного учреждения культуры "Челябинский государственный театр кукол имени В. Вольховского" - Софронова В.А. (паспорт, доверенность от 10.03.2017 N б/н);

общества с ограниченной ответственностью "КлАС и К": Кузнецова Л.П. (паспорт, доверенность от 30.08.2018 N б/н), Кузнецов А.Г. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).

Областное государственное бюджетное учреждение культуры "Челябинский государственный театр кукол имени В. Вольховского" (далее - ОГБУК ЧГТК им. В.Вольховского, истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КлАС и К" (далее - ООО "КлАС и К", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью СК "Авангард-плюс" (далее - ООО СК "Авангард-плюс", ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью "Арбат" (далее - ООО "Арбат", ответчик 3) об обязании ООО "Арбат" в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки:

1.1. по проекту шифр 07.2012.-01ЭПО, разработанному обществом с ограниченной ответственностью "Арбат" в соответствии с договором на выполнение проектных работ N 21/06 от 21.06.2012, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Арбат" и государственным бюджетным учреждением культуры "Челябинский государственный театр кукол имени В. Вольховского", следующим образом:

- скорректировать проектную документацию с учетом фактической максимальной мощности светильников, установленных для сценического освещения;

- разработать опросные листы и габаритные чертежи устройства распределения мощности УРМ 50-12, блока прямых включений БПВ-36, блока перевода репетиционным освещением БПУ-РО6, пультов управления репетиционным освещением 1ПУ-РО6 и 2ПУ-РО6, блока перевода управления освещением зрительного зала с двух постов БПУ-3р3, пульта управления освещения зрительного зала ПП-3р3 (п. 3.2 ГОСТ 21.608-2014);

- разработать принципиальные схемы УРМ50-12, БПВ-36, БПУ-РО6, 1ПУ-РО6, 2ПУ-РО6, БПУ-3р3, ПП-3р3; принципиальные схемы дистанционного управления освещением; чертежи узлов установки осветительных приборов (п. 3.3 ГОСТ 21.608-2014);

- на планах расположения электрического оборудования и прокладки электрических сетей указать классы взрывоопасных и пожароопасных зон; светильники, их количество, типы; количество и мощность ламп в светильниках; высоту установки светильников; привязочные размеры для светильников или рядов светильников к элементам строительных конструкций или координационным осям здания; линии питающей, распределительной, групповой сетей и сети управления освещением, их обозначения, сечение, марку и способ прокладки (п. 5.1.3.ГОСТ 21.608-2014);

- электропроводку на сцене, в зрительном зале, в том числе, в пространстве над залом и за подвесными потолками, предусмотреть не распространяющей горение (п. 7.2.51 ПУЭ);

- электрическую проводку по софитным фермам предусмотреть в стальных трубах (п. 7.2.53 ПУЭ и п. 3.6.8 Правил охраны труда в театрах и концертных залах).

1.2. по приборам и оборудованию, подобранным дли реализации проекта по капитальному ремонту силовой части постановочного освещении сцены областного государственного бюджетного учреждение культуры "Челябинский государственный театр кукол имени В. Вольховского", при исполнении договора N 189 от 18.08.2015 и договора N 190 от 18.08.2015, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Арбат" и государственным бюджетным учреждением культуры "Челябинский государственный театр кукол имени В. Вольховского" следующим образом:

- обеспечить соответствие номинальных токов всех автоматических выключателей шкафа УРМ50-12 проектным (с учетом корректировки проектной документации);

- обеспечить степень защиты IP54 для ящиков клеммных ЯК-60, ЯК-20, ЯКС-60, ЯКС-20 в соответствии со спецификацией оборудования проекта шифр 07.2012.- 01ЭПО.

2. Обязании ООО "КлАС и К" в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента внесения изменений в проект шифр 07.2012.-01 ЭПО, разработанный обществом с ограниченной ответственностью "Арбат" и устранения недостатков приборов и оборудования, подобранных обществом с ограниченной ответственностью "Арбат" для реализации проекта по капитальному ремонту силовой части постановочного освещения сцены областного государственного бюджетного учреждения культуры "Челябинский государственный театр кукол имени В. Вольховского" в соответствии с договором N 189 от 18.08.2015 и договором N 190 от 18.08.2015, заключенными между обществом с ограниченной ответственностью "Арбат" и государственным бюджетным учреждением культуры "Челябинский государственный театр кукол имени В. Вольховского", безвозмездно устранить недостатки работ по ремонту силовой части постановочного освещения сцены государственного бюджетного учреждения культуры "Челябинский государственный театр кукол имени В. Вольховского", выполненные во исполнение контракта N 2015.417774 от 18.11.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "КлАС и К" и государственным бюджетным учреждением культуры "Челябинский государственный театр кукол имени В. Вольховского" следующим образом:

- проходы кабелей внутрь шкафов выполнить через уплотняющие устройства, предотвращающие попадание внутрь пыли, влаги, посторонних предметов (п. 4.1.18 ПУЭ);

- выполнить соединение вводного автоматического выключателя, смонтированного в шкафу УРМ50-12 (обозначение данного автоматического выключателя - QF1 по однолинейной схеме электроснабжения из проекта 07.2012-01ЭПО) с автоматическим выключателем А3716, установленным в коробке ШРА73, расположенной в диммерной в соответствии с проектной документацией (с учетом ее корректировки);

- установить согласующие сопротивления ("терминатор"), предусмотренные проектом шифр 07.2012-01ЭПО;

- смонтировать коробки управления DMX-512, в соответствии с проектом шифр 07.2012-01ЭПО;

3.Обязании ООО СК "Авангард-плюс" безвозмездно осуществить строительный контроль (технический надзор) в соответствии с договором N 01/28-15 от 18.11.2015, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью СК "Авангард-плюс" и государственным бюджетным учреждением культуры "Челябинский государственный театр кукол имени В. Вольховского" при выполнении и в период осуществления обществом с ограниченной ответственностью "КлАС и К" следующих работ по ремонту силовой части постановочного освещения сцены государственного бюджетного учреждения культуры "Челябинский государственный театр кукол имени В. Вольховского":

- установить согласующие сопротивления ("терминатор"), предусмотренные проектом шифр 07.2012-01ЭПО;

- смонтировать коробки управления DMX-512, в соответствии с проектом шифр 07.2012-01ЭПО;

- в соответствии с проектом обеспечить применение коробов (в помещениях, где допускается их монтаж согласно нормативно-технической документации) электропроводки со степенью защиты IP54 (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 03.05.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Арбат-АРТ" (далее - ООО "Арбат-АРТ"), Областное государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области" (далее - ОГАУ "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области"), общество с ограниченной ответственностью "Каслинская энергосбытовая компания N 5" (далее - ООО "Каслинская энергосбытовая компания N 5", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 по делу N А76-2950/2017 в удовлетворении исковых требований ОГБУК ЧГТК им. В.Вольховского отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Независимая судебная экспертиза "Принцип" перечислено 150 000 руб. 00 коп. денежных средств со счета "Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области" за заключение эксперта N 2017.21 ПР от 28.11.2017 (т.7 л.д. 29-40).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом неверно определен момент начала течения срока исковой давности в отношении требования об устранении недостатков проекта. При этом отметил, что работы по ремонту освещения сцены обеспечивало и осуществляло три юридических лица, то есть сделать вывод о том, кто именно допустил недостатки при выполнении работ, приведшие к невозможности использовать результат работ в соответствии с его назначением, для истца представлялось затруднительным. Факт наличия конкретных недостатков в проектной документации, составляющих предмет иска, установлен только при проведении по настоящему делу электротехнической экспертизы.

Поскольку в отношении рассматриваемого проекта имеется никем не оспоренное и не опровергнутое положительное заключение государственной экспертизы от 17.10.2012, течение срока исковой давности могло начать течь только с момента наступления обстоятельств, очевидно указывающих на имеющиеся в проекте недостатки, следствием которых являются неполадки в работе оборудования, явившиеся поводом для обращения в суд. В рассматриваемом деле, по мнению истца, таким обстоятельством является заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Арбат" в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, которые суд исчислил от момента передачи в пользу истца проектно-сметной документации. Вместе с тем, как полагает податель апелляционной жалобы, по результатам проведения экспертизы эксперт пришел к выводу, что так же имеются недостатки в приборах и оборудовании, которые определило в проектной документации и поставило ООО "Арбат" для целей исполнения проекта. При этом, договор поставки рассматриваемого оборудования и приборов заключен 18.08.2015, передача оборудования состоялась 09.09.2015. В отношении требования об устранении недостатков приборов и оборудования, поставленных ООО "Арбат" для исполнения проекта, срок исковой давности не истек.

Кроме того, по результатам проведения экспертизы, эксперт пришел к выводу, что ООО "КлаС и К" допущены самостоятельные недостатки, не связанные с недостатками проекта, выразившиеся в нарушении требований имеющегося проекта. Указанные недостатки могут быть самостоятельной причиной возгорания. В отношении требования об устранении рассматриваемых недостатков об истечении срока исковой давности не заявлено, соответственно, поскольку рассматриваемые недостатки могут быть самостоятельной причиной возгорания, судом необоснованно применен срок исковой давности к следующим исковым требованиям:

- проходы кабелей внутрь шкафов выполнить через уплотняющие устройства, предотвращающие попадание внутрь пыли, влаги, посторонних предметов (п.4.1.18ПУЭ)

- установить согласующие сопротивления (терминатор) предусмотренные проектом шифр 07.2012-01ЭПО;

- смонтировать коробки управления DMX-512, в соответствии с проектом шифр 07.2012-01ЭПО;

Соответственно, организация, обеспечивавшая технический надзор за работами, выполняемыми ООО "КлаС и К", могла и должна была выявить соответствующие недостатки работ, что также установлено экспертным заключением по результатам судебной экспертизы.

На основании изложенного истец полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ООО СК "Авангард-плюс", ООО "Арбат-АРТ", ООО "Каслинская энергосбытовая компания N 5", ОГАУ "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области" представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО СК "Авангард-плюс", ООО "Арбат-АРТ", ООО "Каслинская энергосбытовая компания N 5", ОГАУ "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области".

До начала судебного заседания от ОГАУ "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители ООО "КлАС и К" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Судебной коллегией письменные объяснения стороны приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.06.2012 между ООО "Арбат" (Подрядчик) и ОГБУК ЧГТК им. В.Вольховского (Заказчик) заключен договор N 21/06 на выполнение проектных работ в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением N 1 к договору (т. 2, л.д. 143), согласно пункта 1.2.,1.3. договора Подрядчик обязан выполнить разработку проектно-сметной документации на ремонт постановочного освещения сцены, согласно технического задания, включающей в себя проект, смету на монтажные работы, составленную ресурсным методом и смету на оборудование, выполненные в текущих ценах. Срок выполнения работ - в течение 30 календарных дней с момента получения предоплаты согласованного технического задания (ТЗ) и архитектурно-строительных чертежей.

Техническое задание на проектирование от 21.06.2012 согласованное Министром культуры Челябинской области и утвержденное директором ОГБУК ЧГТК; Архитектурно-строительные чертежи согласованы Заказчик на расчетный счет истца перечислил предоплату, что подтверждается платежным поручением N 587 от 03.07.2012.

Подрядчиком условия договора N 21/06 исполнены в полном объеме, в адрес Заказчика направлена Рабочая документация "Ремонт художественно-постановочного освещения сцены ОГБУК ЧГТК им. В.Вольховского" по адресу: ул. Кирова, 8 в г.Челябинске", что подтверждается актом N 21 от 26.07.2012 (т. 2, л.д. 151) и положительным заключением государственной экспертизы N317/1.2-253р/12 от 17.10.2012 (т. 6, л.д. 119-123).

Согласно общим выводам государственной экспертизы проект соответствует требованиям технических регламентов, сметная стоимость соответствует действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования.

18.11.2015 между ОГБУК ЧГТК им. В.Вольховского (Заказчик) и ООО "КлАС и К" г.Челябинск (Исполнителем) заключен контракт N 2015.417774 (т. 1, л.д. 16-22), в соответствии с п. 1.2.-1.6. которого Исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту силовой части постановочного освещения сцены ОГБУК ЧГТК им. В. Вольховского (далее - "Работы" "Объект" соответственно).

Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работы, указанные в п. 1.2. настоящего контракту (далее - контракт) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Предусмотренные настоящим контрактом работы выполняются в полном соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему контракту) и локальной сметой N1 (Приложение N 2 к настоящему контракту), являющееся его неотъемлемой частью контракта, и действующими СНиП на указанные в п. 1.3, виды работ. Место выполнения работ: г. Челябинск, ул. Кирова, 8. Источник финансирования - бюджет Челябинской области

Цена по настоящему контракту составляет: 1 396 453,40 (один миллион триста девяносто шесть тысяч четыреста пятьдесят три рубля 40 копеек) (для плательщиков налога на добавленную стоимость - в том числе НДС 18%).

ООО "КлАС и К" работы предусмотренные контрактом выполнило в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 от 20.01.2016 (Форма КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 20.01.2016 (Форма КС-3). Претензий со стороны Заказчика к Исполнителю на момент завершения работ не было зафиксировано.

Во исполнение контроля за выполнением работ со стороны ООО "КлАС и К" по контракту N 2015.417774 от 18.11.2015, между истцом и ООО СК "Авангард-плюс" заключен договор на оказание услуг для областных нужд N 01/28-15 от 18.11.2015 (т.1, л.д.34-35), согласно которому ответчик осуществлял строительный контроль (технический надзор) при выполнении работ ООО "КлАС и К" на объекте истца, в соответствии с контрактом N 2015.417774 от 18.11.2015, включая проведения экспертизы соответствия результатов выполненных работ условиям контракта с выдачей учреждению соответствующего экспертного заключения.

В процессе эксплуатации истцом силовой части постановочного освещения театра в период времени с апреля 2016 по ноябрь 2016 обнаруживались неисправности в его работе, что препятствовало проведению мероприятий в соответствии с определенным режиссером сценарием и препятствовали осуществлению уставной деятельности истца.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что для установления обстоятельств, приведших к выполнению некачественных работ, определению их количественных и качественных характеристик, заказчиком заказан и ООО "Арбат-АРТ" изготовлен отчет о проведении технического обследования постановочного освещения сцены от 18.07.2016, работы по которому были исполнены ООО "КлАС и К" в рамках контракта N 2015.417774 от 18.11.2015 и подтверждают их выполнение с отступлением по качеству.

Согласно техническому заданию (приложение N 1 к документации об аукционе - л.д. 23-25, т. 1) работы должны были быть выполнены в соответствии с ГУ, ГОСТ, ПУЭ, ПОТ в театрах и концертных залах (п.1.1 контракта).

В рамках п. 8.4 технического задания подрядчик обязан представить заказчику, в том числе, и исполнительно-техническую документацию.

Проведенные технические обследования исполненных ООО "КлАС и К" работ свидетельствует о нарушении выполненных электромонтажных работ, сдача-приемка которых осуществлена истцу в отсутствие надлежащего контроля ООО "Арбат-АРТ".

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках договоров на выполнение проектных работ в соответствии с Техническим заданием, на выполнение работы по ремонту силовой части постановочного освещения сцены ОГБУК ЧГТК им. В. Вольховского, на строительный контроль (технический надзор) при выполнении работ ООО "КлАС и К" на объекте истца.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в части поставленного ООО "Арбат" оборудования, между истцом и ООО "Арбат" сложились правоотношения по поставке.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражений относительно заключенности и действительности спорных договоров сторонами не заявлено, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено.

Рассмотрев доводы и возражения сторон относительно исполнения договоров подряда и возникших в результате работ недостатках, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика. В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что свои обязательства по заключенному договору ООО "Арбат" выполнило в полном объеме 26.07.2012, что подтверждается актом N 21 от 26.07.2012 (т.2, л.д.151), срок в пределах которого истец вправе предъявлять требования к ООО "Арбат" истекает 26.07.2015. Истец с иском в суд обратился 08.02.2017.

Поскольку ответчиком, ООО "Арбат" в ходе судебного разбирательства заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Арбат".

Также арбитражный суд первой инстанции указал на то, что поскольку экспертом установлено, что необходимо внести изменения в проектную документацию, выполненную ООО "Арбат" и выполнить монтаж в соответствии с новым проектом, а в отношении ООО "Арбат" исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности, следовательно исковые требования к ООО "КлАС и К", ООО СК "Авангард-плюс", также не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Спорные отношения возникли между сторонами по поводу выполнения работ по капитальному ремонту силовой части постановочного освещении сцены ОГБУК ЧГТК им. В.Вольховского.

Указанный объект - областной детский кукольный театр - имеет специальные, повышенные требования к его функционированию, как объект общественного, социального значения, посещение которого предполагает большое количество граждан и детей, то есть обусловленные недопустимостью возможности угрозы и угрозы их жизни и здоровью, как неограниченного круга лиц.

В силу изложенного, истцом первоначального ООО "Арбат" поручена разработка проектной документации, после её получения и оформления в отношении проектной документации положительного заключения государственной экспертизы, в установленных процедурах заключен контракт на выполнение работ по ремонту с ООО "КлАС и К", а также заключен договор на обеспечение технического надзора за такими работами с ООО СК "Авангард-плюс".

Указанные действия истца отвечают признакам добросовестности, разумности и осмотрительности, которые требовались от него по характеру обязательства, поскольку в сфере подрядной деятельности истец профессиональным участником не является.

Оборудование и материалы для выполнения спорных работ также выбирались истцом не самостоятельно, а были определены в проектной документации ООО "Арбат", и именно проектная организация - ООО "Арбат" - в рамках заключенных с истцом договоров поставки, поставляло им же определенное оборудование истцу для выполнения работ.

Таким образом, спорные правоотношения по выполнению работ характеризуются участием истца, как непрофессионального участника спорных правоотношений, и участием трех профессиональных участников спорных правоотношений - ООО "Арбат", ООО "КлАС и К", ООО СК "Авангард-плюс", которые знают, могут и должны знать все свои права и обязанности при выполнении ими работ, поставке оборудования, все действия которые они должны совершить или от совершения которых должны воздержаться для того, чтобы цели заключенных с ними истцом договоров, контрактов были фактически достигнуты, а результат выполненных работ соответствовал тем требованиям, которые сторонами согласованы при заключении договоров.

Кроме того, ООО "КлАС и К", как профессиональный подрядчик, также обязано действовать добросовестно, разумно, осмотрительно при выполнении работ, и реализовывать активные действия для обеспечения достижения заказчиком работ надлежащего результата таких работ.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции во внимание не приняты.

Также применяя срок исковой давности в отношении требований истца об обязании устранить недостатки проектной документации, выполненной ООО "Арбат", суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права по порядку исчисления такого срока и неправильно определил момент начала течения срока исковой давности.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

При этом в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о применении к спорным отношениям общего срока исковой давности, составляющего три года, неверны.

При исследовании обстоятельств спорных правоотношений в изложенной части суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Для целей реализации защиты нарушенного права, лицу, право которого нарушено, необходимо обладать совокупностью следующих юридически-значимых обстоятельств - факт нарушения его права и объективное знание конкретного лица, которое допустило соответствующее нарушение.

В отсутствие любого из перечисленных условий истец объективно лишен возможности своё право требования реализовать.

Согласно имеющему в материалах дела почтовому конверту (т. 1, л. д. 142), и штампу органа почтовой связи о принятии от истца почтовой корреспонденции, которые также подтверждаются общедоступными сведениями об отслеживании почтовых отправлений, исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 03.02.2017.

Проектная документация получена истцом от ООО "Арбат" по акту N 21 от 26.07.2012 (т. 2, л.д. 151), принята без возражений.

Поскольку положительным заключением государственной экспертизы N 317/1.2-253р/12 от 17.10.2012 (т. 6, л.д. 119-123) подтверждено, что проект соответствует требованиям технических регламентов, сметная стоимость соответствует действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, истец с момента получения результата работ 26.07.2012 от ООО "Арбат" не знал, не мог и не должен был знать о его несоответствии установленным требованиям.

Выполнение работ на основании проектной документации начато позднее, на основании контракта, заключенного в ноябре 2015 года. До указанного момента выполнение работ на основании проектной документации не производилось.

Как указывает истец, после фактического выполнения работ по ремонту силовой части постановочного освещения сцены, а именно, в период с апреля по ноябрь 2016, после начала эксплуатации силовой части постановочного освещения театра, стали обнаруживаться неисправности в его работе, что препятствовало работе театра.

Для целей выявления причин обнаруженных неисправностей истец обратился в адрес ООО "Арбат-Арт" для проведения технического обследования качества электромонтажных работ.

В материалы дела представлен отчет о проведении технического обследования постановочного освещения сцены от 18.07.2016 (т.1 л.д. 38-60). Целью обследования являлась проверка качества электромонтажных работ по реконструкции постановочного освещения на соответствие требованиям проектно-сметной документации и других нормативных документов.

ООО "Арбат-Арт" выявлены следующие нарушения и несоответствия:

- провода постановочного освещения проложены в металлорукаве. ПУЭ 7.2.53. кабели и провода должны прокладываться в стальных трубах в пределах сцены (эстрады, манежа), а также в зрительных залах независимо от количества мест;

- отсутствует защитное заземление;

- соединительные и ответвительные коробки не соответствуют степени защиты оболочки IP43;

- крышки коробов не закреплены, не имеют уплотнений в соединениях с трубами;

- в местах выходов проводов из стальных труб отсутствуют изоляционные втулки;

- ответвления установочных проводов из стальных коробов на электророзетках не имеют изоляционных втулок;

- ящики клеммные (ЯКи) установленные на колосниках не закреплены;

- трубная разводка не имеет защиты от коррозии;

- силовая проводка диммеров не соответствует значениям, указанным в рабочей документации.

В указанном заключении ООО "Арбат-Арт" указало, что все вышеперечисленные нарушения выполненных электромонтажных работ создают угрозу жизни и здоровью не только сотрудникам театра, но и зрителю, то есть детям в том числе. Угроза поражения электрическим током и высокая вероятность пожара от неисправностей электросети постановачного освещения, делают эксплуатацию сцены опасной. Проверку сечения всех использованных проводов силового и пускорегулирующего оборудования сделать невозможно, так как отсутствует исполнительская документация монтажной организации - производителя работ. Несоответствие технических решений подрядчика требованиям проектно-сметной документации (например, замена трубной разводки на металлорукав) или пошив софитного шлейфа недопустимы (т.1, л.д. 58).

Таким образом, из указанного заключения от 18.07.2016 недостатки проектной документации не следуют, все замечания адресованы к выполненным работам.

По результатам изложенного заключения, как указано истцом, ООО "КлаС и К" проведены работы по устранение выявленных недостатков, но улучшение работы оборудования не последовало.

По вопросу неисправной работы оборудования истцом проведены рабочие встречи, совещания, представлена досудебная переписка.

Как усматривается из представленной в материалы дела переписки, истец 07.09.2016 обратился с письмом к ООО "КлАС и К" в котором приглашал ответчика 09.09.2016 в 15:00 для подписания акта устранения выявленных недоработок (т.2, л.д. 45).

Ответчик в письме от 08.09.2016 указал, что возможности лично присутствовать не имеет, просил предоставить подписанный акт по адресу местонахождения ООО "КлАС и К" (т.2, л.д. 46).

Письмом от 31.10.2016 ОГБУК ЧГТК им. В.Вольховского сообщило, что 29.10.2016 во время спектакля сработал автомат включения/выключения диммерных блоков большого зала, в связи с чем, отключился свет. Все автоматы на единичных диммерах были в порядке, сам автомат был повышенной температуры. В связи со сложившейся ситуацией истец пригласил ответчика на совещание, которое состоится 02.11.2016 в 10:00 (т.2, л.д. 47).

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил, что указанное оборудование не является собственностью исполнителя, исполнителем не приобреталось, было передано для монтажа по контракту от 18.11.2015 N 2015.417774, по акту приема-передачи от 24.11.2015. в связи с этим все претензии просил предъявлять производителю и разработчику проекта - ООО "Арбат-Арт" (т.2, л.д. 48).

В материалы дела представлен протокол совещания по отключению осветительного оборудования от 02.11.2016 N 10 (т.2 л.д. 54). По результатам совещания принято решение: провести комиссионную проверку оборудования, провести необходимые замеры тока, произвести замер сечения.

Письмом от 03.11.2016 истец приглашал ООО "КлАС и К" на комиссионную проверку (т.2, л.д. 53).

Кроме того, в материалы дела представлены акт замеров на вводном автомате от 08.11.2016, протокол совещания по отключению осветительного оборудования от 07.11.2016 N 11, акт от 08.11.2016, которым зафиксировано, что добавление сечения проводов на вводном автомате результатов не дало, автомат продолжает отключаться.

После того, как все переговоры и примененные ООО "КлАС и К" методы устранения недостатков не привели к надлежащему эксплуатационному состоянию силовой части постановочного освещения театра, 22.11.2016 ООО "Каслинская ЭнергоСбытовая Компания" составлен акт обследования вводного распорядительного устройства УРМ50-12 в Челябинском государственном театре кукол, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Кирова, 8 N 5 от 22.11.2016 (т.1 л.д. 61).

Из акта N 5 от 22.11.2016 следует, что при осмотре УРМ50-12 0,4 кВ выявлено, что электромонтаж щита выполнен с незначительными нарушениями, такими как: номиналы некоторых установленных автоматических выключателей не соответствуют проектной расчетной схемы N07.2012-01ЭПО. Также выявлено, что при максимальной пиковой нагрузке подключенного электрооборудования, в УРМ50-12 отключается автоматический вводной автоматический выключатель ВА47-29 номиналом 63А. при замерах токоизмерительными клещами пиковой нагрузки установлено, что максимальный ток по фазам А-В-С значительно превышает номинальные пропускные значения установленного (расчетного по проекту) вводного автоматического выключателя, а именно: Фаза "А" - 75,9 Ампера; Фаза "В" - 82,2 Ампера; Фаза "С" - 74,4 Ампера.

В связи с вышеизложенным, ООО "Каслинская ЭнергоСбытовая Компания" сделало вывод, что или заказчик дал неверные параметры по техническому заданию, или проектная организация допустила ошибку в расчетах максимальной пиковой нагрузки потребляемой мощности.

Кроме того, указало, что в сложившейся ситуации необходимо выполнить следующее:

1.Составить проект электромонтажных работ. В проекте рассчитать пиковую нагрузку на основной вводной автоматический выключатель ВА 160А и питающий кабель с учетом увеличения мощности питания УРМ50-12.

При возможности увеличения пропускной способности пиковой нагрузки через вводной ВА 160А:

- в УРМ50-12 заменить вводной автоматический выключатель ВА47-29 номиналом 63А на более мощный в 100А,

- в УРМ50-12 увеличить сечение вводного проводника до номинального пропускного значения в 100 А,

- УРМ50-12 увеличить сечение отходящего проводника до номинального пропускного значения в 100А.

Таким образом, из указанного акта обследования N 5 от 22.11.2016 истец знал о наличии конкретных недостатках в проектной документации, выполненной ООО "Арбат".

Кроме этого, как указывалось выше, протоколом совещания по отключению осветительного оборудования от 02.11.2016 N 10 (т.2 л.д. 54-56) представителем ООО "КлАС и К" заявлено об ошибке в проектировании. По результатам совещания принято решение: провести комиссионную проверку оборудования, провести необходимые замеры тока, произвести замер сечения.

После проведения замеров на вводном автомате от 08.11.2016, оформления протокола совещания по отключению осветительного оборудования от 07.11.2016 N 11, акта от 08.11.2016, проведено оперативное совещание от 01.12.2016 (т. 2, л. д. 63-64), на котором заслушан Сазонов Н.В. об ответственности подрядчика и проектировщика за сбои в работе и возможные риски, связанные с проведением театром новогодних мероприятий, об установлении даты подачи предложений (расчетов и обоснований) для устранения проблемы - 05.12.2016, об отказе проектировщика вносить изменения в проект. По результатам оперативного совещания принято решение, в том числе, о пересчете пиковой нагрузки и питающего кабеля, а также о внесении изменений в проект для замены оборудования.

Таким образом, представитель истца на указанном совещании 01.12.2016 знал, мог и должен был знать о том, что недостатки проектной документации наличествуют, в том числе, в части оборудования и необходимости внесения изменений в проектную документацию по такому оборудованию, а также о том, что проектировщик отказывается вносить изменения в проект.

Вместе с тем, ещё ранее, а именно, 10.11.2016 зав. ХПЧ Кольцовым П.О. руководителю истца сообщено, что при проведении замеров специалист ООО "КлАС и К" установил, что проект, составленный ООО "Арбат" неверен, но ООО "Арбат" отказали в изменении проекта, руководствуясь тем, что указанные в проекте расчеты верны и все проблемы возникли из-за неправильного монтажа электрооборудования, обе стороны отказались искать причину неисправности (т. 3, л. д. 58).

При указанных выше фактических обстоятельствах дела, судебная коллегия полагает, что началом течения срока исковой давности является период с 10.11.2016, поскольку с указанной даты истец впервые узнал о наличии конкретных замечаний к проекту, разработанному ответчиком, в рамках исполнения обязательств по договору, и об отказе проектировщика от внесения изменений, по 01.12.2016, когда с участием истца, на оперативном совещании обсуждены вопросы о том, что проектировщик отказывается вносить изменения в проект, и вместе с тем, установлена необходимость внесения изменений в проект.

Последующее проведение и назначение судебной экспертизы изложенные объективные обстоятельства подтвердило и конкретизировало необходимые изменения в проектную документацию.

Судебной коллегий исследованы доводы ООО "КлАС и К" о том, что о наличии недостатков проектной документации он указывал истцу еще начиная выполнение спорных работ и в процессе выполнения таких работ, однако, как следует из материалов дела, такие замечания подрядчика имели устный характер, не имели документального обоснования и не имели со стороны подрядчика последствий в виде надлежащих действий по приостановке выполнения работ, по уведомлению истца о невозможности выполнения работ на основании имеющейся проектной документации, напротив, ООО "КлАС и К" работы начаты и завершены с передачей результата работ истцу.

С учетом того, что в период выполнения работ истец также руководствовался положительным заключением государственной экспертизы, у истца не имелось объективных оснований для констатации своего права нарушенным со стороны ООО "Арбат" в период выполнения ремонтных работ.

Однако, совокупность всей изложенной выше объективной информации, поступившей к истцу в ноябре 2016, могла и должна была дать ему объективное представление и понимание о наличии недостатков в проектной документации ООО "Арбат", об отказе ООО "Арбат" от внесения изменений в проектную документацию, об отсутствии добровольного удовлетворения его требований ООО "Арбат" в связи с чем, истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о безвозмездном устранении недостатков, в том числе, путем обязания ООО "Арбат" внести изменения в проектную документацию.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, поскольку о нарушении своего права истец узнал, мог и должен был узнать не ранее ноября 2016, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным принять в качестве начала исчисления срока исковой давности 22.11.2016, дату оформления акта обследования ООО "Каслинская ЭнергоСбытовая Компания", так как на указанную дату истец из служебной записки от 10.11.2016 зав. ХПЧ Кольцова П.О. также знал о том, что проект, составленный ООО "Арбат" имеет ошибки и что ООО "Арбат" отказало в изменении проекта (т. 3, л. д. 58).

Поскольку истец обратился с исковым заявлением 03.02.2017, срок исковой давности для защиты нарушенного ООО "Арбат" права истца, истцом не пропущен.

Изложенное также означает, что требования истца в отношении оборудования, определенного ООО "Арбат" с недостатками и неточностями в спорной проектной документации, а впоследствии поставленного истцу ООО "Арбат" по договорам поставки 2015 года, также предъявлены в пределах срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, при наличии положительного заключения государственной экспертизы N 317/1.2-253р/12 от 17.10.2012 у истца до 22.11.2016 отсутствовала информация о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 03.02.2017, таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что на момент подачи искового заявления годичный срок исковой давности по заявленному требованию в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, не истек.

Как усматривается из искового заявления, истец оспаривает качество проектно-сметной документации, разработанной ООО "Арбат" и соответственно оборудования, определенного ООО "Арбат" в этой проектной документации и поставленного ООО "Арбат", также оспаривает качество выполненных работ ООО "КлАС и К" и ООО СК "Авангард-плюс".

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Оспаривая качество, объем и стоимость фактически выполненных ответчиками работ, истец должен доказать обоснованность этих доводов, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы.

При этом материально-правовой и процессуальный интерес в проведении по делу судебной экспертизы у подрядчиков (ответчиков) отсутствует, поскольку факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными заказчиком (истцом) без замечаний.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Истец, действуя активно и добросовестно, воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе, на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2017 удовлетворено ходатайство ОГБУК ЧГТК им. В.Вольховского о назначении экспертизы, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая судебная экспертиза "ПРИНЦИП", г. Челябинск, эксперту Листопад М.Ф.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1 Каковы причины возникновения следующих неисправностей: - самопроизвольное отключение осветительных приборов. Пульта звукооператора, деки "Taskam", усилителей, вводного автомата, всех диммеров:

- самопроизвольная работа аппарата, находящегося на 18 линии;

- отключение общего вводного автомата (при задействовании большого количества световых аппаратов) при нагрузке на два софита, прострелов и большого выноса;

не корректная работа аппаратуры с DMX подключением (цветовое моргание и самопроизвольное моргание световых аппаратов);

выход из строя 2 диммерных каналов (аппаратура работает независимо от команд с пульта осветителя);

сильный нагрев вводного автомата и его проводов, что влечет за собой отключение диммерного оборудования (оборудование отключается и при холодном автомате);

- провис напряжение при задействовании нескольких световых групп (выражается морганием света):

А) недостатки проектно-сметной документации, разработанной ООО "Арбат" в соответствии с договором на выполнение проектных работ N 21 /06 от 21.06.2012.

Б) недостатки приборов и оборудования, подобранные для реализации проекта по капитальному ремонту силовой части постановочного освещения сцены ОГБУК ЧГТК им. В.Вольховского и предоставленных ООО "Арбат" в соответствии с договором N 189 от 18.08.2015, договором N 190 от 18.08.2015.

В) недостатки проведенных ООО "КлАС и К" в соответствии с контрактом N 2015.417774 от 18.11.2015. работ по капитальному ремонту силовой части постановочного освещения сцены ОГБУК ЧГТК им.Вольховского

Г) недостатки использованных ООО "КлАС и К" материалов и оборудования, предоставленных ООО "КлАС и К" в соответствии с контрактом N 2015.417774 от 18.11.2015?

2) Предоставьте техническое решение по устранению выявленных недостатков с распределением обязанностей каждого из ответчиков с учетом договоров, заключенных каждым из ответчиков.

3) Возможно ли было при осуществлении, в соответствии с договором N 01/28-15 от 18.11.2015. строительного контроля (технического надзора), избежать и предотвратить возникновение выявленных экспертом недостатков?

В соответствии с проведенной по делу экспертизы N 2017.21 ПР (л.д. 28- 3, т. 6), экспертом установлено, что отключение пульта звукооператора, деки "Taskam", усилителей в ходе осмотра не зафиксировано. Самопроизвольное отключение осветительных приборов, всех диммеров происходит из-за отключения вводного автоматического выключателя, поскольку ток, протекающий через него превышает номинальный ток данного аппарата. (Недостаток проектно-сметной документации, разработанной ООО "Арбат" в соответствии с договором на выполнение проектных работ N 21 /06 от 21.06.2012).

Самопроизвольная работа аппарата, находящегося на 18 линии обусловлена некорректной работой восемнадцатого канала первого диммера. Отключение общего вводного автомата (при задействовании большого количества световых аппаратов) при нагрузке на два софита, прострелов и большого выноса происходит вследствие того, что ток, протекающий через вводной автоматический выключатель превышает номинальный ток данного аппарата. (Недостаток проектно-сметной документации, разработанной ООО "Арбат" в соответствии с договором на выполнение проектных работ N 21 /06 от 21.06.2012).

Причиной некорректной работы аппаратуры с DMX подключением (цветовое моргание и самопроизвольное моргание световых аппаратов) является отсутствие согласующего сопротивления на каждом конце симметричного магистрального кабеля (недостаток проведенных ООО "КлАС и К", в соответствии с контрактом N 2015.417774 от 18.11.2015. работ по капитальному ремонту силовой части постановочного освещения сцены ОГБУК ЧГТК им.Вольховского), а также использование микрофонного кабеля КММ 2x0,35 для передачи управляющего сигнала (недостаток проектно-сметной документации, разработанной ООО "Арбат" в соответствии с договором на выполнение проектных работ N 21 /06 от 21.06.2012).

В связи с отсутствием документации производителя диммера, в которой указывались бы параметры выходного сигнала на выводных клеммах каналов диммера, нет возможности сделать выводы о работе диммера с помощью инструментального исследования. Кроме того нет информации об обстоятельствах, которые предшествовали началу некорректной работы восемнадцатого канала диммера.

Нагрев проводов и вводного автоматического выключателя происходит вследствие протекания через них токов близких к номинальным (в отношении проводов) и превышающих номинальный (в отношении автоматического выключателя). (Недостатки проектно-сметной документации, разработанной ООО "Арбат" в соответствии с договором на выполнение проектных работ N 21 /06 от 21.06.2012.)

Провис напряжения не зафиксирован.

Для устранения выявленных недостатков проекта шифр 07.2012-01ЭПО разработанному ООО "Арбат" в 2012, в соответствии с договором на выполнение проектных работ N 21 /06 от 21.06.2012, ООО "Арбат" необходимо: Скорректировать проектную документацию с учетом фактической максимальной мощности светильников, установленных для сценического освещения. Разработать опросные листы и габаритные чертежи устройства распределения мощности УРМ50-12, блока прямых включений БПВ-36, блока перевода репетиционным освещением БПУ-РОб, пультов управления репетиционным освещением 1ПУ-Р06 и 2ПУ-Р06, блока перевода управления освещением зрительного зала с 2-х постов БПУ-3р3, пульта управления освещения зрительного зала ПП-3р3 (п. 3.2 ГОСТ 21.608-2014). Разработать принципиальные схемы УРМ50-12, БПВ-36, БПУ-РОб, 1ПУ-РО6, 2ПУ-РО6, БПУ-3р3, ПП-3р3; принципиальные схемы дистанционного управления освещением; чертежи узлов установки осветительных приборов (п. 3.3 ГОСТ 21.608-2014).

На планах расположения электрического оборудования и прокладки электрических сетей указать классы взрывоопасных и пожароопасных зон; светильники, их количество, типы; количество и мощность ламп в светильниках; высоту установки светильников; привязочные размеры для светильников или рядов светильников к элементам строительных конструкций или координационным осям здания; линии питающей, распределительной, групповой сетей и сети управления освещением, их обозначения, сечение, марку и способ прокладки (п. 5.1.3 ГОСТ 21.608-2014).

Электропроводку на сцене, в зрительном зале, в том числе в пространстве над залом и за подвесными потолками, предусмотреть не распространяющей горение (п.7.2.51 ПУЭ). Электрическую проводку по софитным фермам предусмотреть в стальных трубах (п.7.2.53 ПУЭ и п. 3.6.8 Правил охраны труда в театрах и концертных залах).

Для устранения недостатков приборов и оборудования, подобранных для реализации проекта по капитальному ремонту силовой части постановочного освещения сцены ОГБУК ЧГТК им.Вольховского, в соответствии с договором N 189 от 18.08.2015 ООО "Арбат" необходимо: обеспечить соответствие номинальных токов всех автоматических выключателей шкафа УРМ50-12 проектным (с учетом корректировки проектной документации).

Обеспечить степень защиты IP54 для ящиков клеммных ЯК-60, ЯК-20, ЯКС-60, ЯКС-20 в соответствии со спецификацией оборудования проекта шифр 07.2012-01ЭПО.

Для устранения недостатков работ по капитальному ремонту силовой части постановочного освещения сцены ОГБУК ЧГТК им.Вольховского выполненных в соответствии с контрактом N 2015.417774 от 18.11.2015 ООО "КлАС и К" необходимо:

Проходы кабелей внутрь шкафов выполнить через уплотняющие устройства, предотвращающие попадание внутрь пыли, влаги, посторонних предметов и т.п. (п.4.1.18 ПУЭ).

Выполнить соединение вводного автоматического выключателя, смонтированного в шкафу УРМ50-12 (обозначение данного автоматического выключателя - QF1 по однолинейной схеме электроснабжения из проекта 07.2012- 01ЭПО (т. 3, л.д. 66) с автоматическим выключателем А3716, установленным в коробке ШРА73, расположенной в диммерной в соответствии с проектной документацией (с учетом ее корректировки).

Установить согласующие сопротивления ("терминатор"), предусмотренные проектом шифр 07.2012-01ЭПО (т. 3, л.д. 81).

Смонтировать коробки управления DMX-512, в соответствии с проектом шифр 07.2012-01ЭПО (т. 3, л.д. 68).

3.5. В соответствии с проектом обеспечить применение коробов (в помещениях, где допускается их монтаж согласно нормативно-технической документации) электропроводки со степенью защиты IP54.

Кроме того, эксперт отметил, что устранение недостатков работ, указанных в пунктах 3.1-3.5, не обеспечит предотвращения самопроизвольного отключения автоматического выключателя ВА 47-100 С63, смонтированного в шкафу УРМ50-12 (обозначение данного автоматического выключателя - QF1 по однолинейной схеме электроснабжения из проекта 07.2012-01 ЭПО (т. 3, л.д. 66). Для приведения оборудования в работоспособное состояние необходимо внести изменения в проект, после чего выполнить монтаж в соответствии с новым проектом.

При осуществлении надлежащего технического надзора в соответствии с договором N 01/28-15 от 18.11.2015 возможно было избежать следующих дефектов: Проектом шифр 07.2012-01 ЭПО монтаж предусмотрен проводом ПВЗ, фактически монтаж выполнен проводом ПуГВ. В нарушение п.7.2.51 ПУЭ электропроводка на сцене, в зрительном зале, в том числе в пространстве над залом и за подвесными потолками, выполнена проводом ПуГВ. Электропроводка, выполненная данным проводом при групповой прокладке, является распространяющей горение.

В нарушение п.4.1.18 ПУЭ проходы кабелей внутрь шкафов УРМ50-12, ЯКС выполнены без уплотняющих устройств, предотвращающих попадание внутрь пыли, влаги, посторонних предметов и т.п.

Автоматический выключатель ВА 47-100 С63, смонтированный в шкафу УРМ50-12 (обозначение данного автоматического выключателя - QF1 по однолинейной схеме электроснабжения из проекта 07.2012-01 ЭПО (л.д. 66 том 3)) соединен с автоматическим выключателем А3716, установленным в коробке ШРА73, расположенной в диммерной. Соединение выполнено проводами ПУгВ 1x10 и 1x6 совместно по одному проводу на каждую фазу. По проекту предусмотрен провод ПВЗ 5(1x16) (л.д. 88 т. 3).

Согласующие сопротивления ("терминатор"), предусмотренные проектом шифр 07.2012-01ЭПО (л.д. 81 т.З), не установлены.

Из шести коробок управления DMX-512, предусмотренных проектом шифр 07.2012-01 ЭПО (л.д. 68 т.З), смонтированы две коробки ЗКУ и 4КУ. Вместо остальных коробок управления кабель КММ оконечен XLR разъёмами.

В соответствии со спецификацией проекта шифр 07.2012-01 ЭПО, разработанного ООО "Арбат" в 2012 (л.д. 68 том 3) для монтажа электропроводки используется "Короб распределительный на 43 розетки SHUKO (IP54)" и аналогичные короба на разное количество розеток. Фактически электропроводка выполнена в неперфорированных металлических листовых лотках системы "S5 Combitech" (производитель ДКС) без дополнительного уплотнения. В данных лотках степень защиты IP 44 осуществляется с помощью дополнительного уплотнения при монтаже.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к заключению эксперта в области строительно-технической экспертизы, полученного по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

Проанализировав экспертное заключение, суд первой инстанции также сделал вывод о соответствии заключения требованиям законодательства.

Заключением судебной экспертизы установлены недостатки проектно-сметной документации, разработанной ООО "Арбат" в соответствии с договором на выполнение проектных работ N 21/06 от 21.06.2012, недостатки проведенных ООО "КлАС и К", в соответствии с контрактом N 2015.417774 от 18.11.2015, работ по капитальному ремонту силовой части постановочного освещения сцены ОГБУК ЧГТК им.Вольховского.

Кроме того, по результатам проведения экспертизы, эксперт пришел к выводу, что ООО "КлаС и К" допущены самостоятельные недостатки, не связанные с недостатками проекта, но свидетельствующие о несоответствии работ имеющемуся проекту. При этом указано, что соответствующие недостатки могут быть самостоятельной причиной возгорания.

В связи с изложенным доводы ООО "КлаС и К" о том, что их устранение, согласно заключению судебной экспертизы не восстановит работоспособность силового оборудования, не является основанием для их не выполнения ответчиком и для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части, так как они необходимы для обеспечения безопасности результата работ, и ранее проектом предусматривались, но не осуществлены.

Поскольку перечисленные судебным экспертом недостатки выполненных работ ООО "КлаС и К", ввиду несоответствия результата работ имеющейся проектной документации ООО "Арбат", могли и должны были быть выявлены ООО СК "Авангард-плюс" при осуществлении им технического надзора, что последним не реализовано в отсутствие уважительных причин, то требования истца к указанному ответчику также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенными обстоятельствами, носящими объективный характер, ненадлежащее качество работ всех трех подрядчиков - профессиональных участников спорных правоотношений - истцом подтверждено с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводы истца признаются обоснованными и правомерными.

Доводы ООО "КлаС и К" о том, что оно не отказывается и согласно выполнить часть работ, на что неоднократно указывало в своих отзывах и письменных пояснениях, судебной коллегией исследованы, но на обоснованность заявленных требований не влияют, так как согласие провести работы и их фактическое выполнение - это два разных обстоятельства, и фактическое выполнение работ, с которыми ответчик согласен, на момент рассмотрения дела по существу, на момент рассмотрения апелляционной жалобы из дела не следует, истцом не подтверждено.

Наличие положительного заключения государственной экспертизы с учетом установленных фактических обстоятельств дела также не влечет необоснованности заявленных к ООО "Арбат" требований", так как недостатки этих работ, в том числе, в части оборудования, дополнительно подтверждены независимым экспертным исследованиям, внесудебными заключениями специалистов, имеющимися в деле.

Судом апелляционной инстанции также исследованы возражения ООО "КлаС и К" о том, что на него возлагается часть работ, которые оно должно осуществить после коррекции проектной документации ООО "Арбат".

Возражения ответчика о том, что в данном случае истцу необходимо реализовать проведение конкурсных процедур, так как будет новый проект и новые работы судебной коллегией отклоняются, так как истцом будут вноситься изменения в существующий проект, который подготовлен в рамках заключенного договора и указанное внесение изменений обусловлено исключительно недостатками полученного истцом от ООО "Арбат" результата работ. То есть указанные работы не имеют характера новых работ и самостоятельного, отдельного обязательства.

Аналогичным образом осуществляется безвозмездное выполнение работ двумя другими подрядчиками, в рамках заключенных ими с истцом договоров, указанных в настоящем постановлении, с учетом, в том числе, того, что ООО "КлаС и К" в отношении своего результата работ приняло гарантийные обязательства, которые не истекли и в течение гарантийного срока выявлены недостатки, которые должны были быть не допущены при первоначальном выполнении работ.

Также суд апелляционной инстанции в отношении работ, которые определены судебной экспертизой к выполнению ООО "КлаС и К" после корректировки проектной документации, не установил оснований для критической оценки заявленного иска.

Как указывалось выше, ООО "КлАС и К" в суде первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции указывало на то, что о наличии недостатков в проектной документации оно заявляло истцу еще начиная выполнение спорных работ и в процессе выполнения таких работ.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ООО "КлАС и К", как подрядчик, как профессиональный участник спорных правоотношений, действуя добросовестно, разумно, осмотрительно, как того требовалось от него по характеру обязательства надлежащих действий, как подрядчик, по приостановлению выполнения работ, по уведомлению истца о невозможности выполнения работ на основании имеющейся проектной документации, не осуществил, напротив, ООО "КлАС и К" работы начаты и завершены с передачей результата работ истцу.

Изложенное поведение подрядчика характеризуется тем, что являясь профессиональным участником, и объективно осознавая, что представленная проектная документация, по его мнению, не соответствует установленным требованиям, то есть результат работ для истца не будет соответствовать тем целям и задачам, которые он, как заказчик, ожидал при заключении договора, всё равно допустил выполнение работ на основании такой документации, в силу чего принял на себя неблагоприятные риски своего поведения, так как его профессиональные знания и правомочия, представленные ему Гражданским кодексом Российской Федерации и договором, объективно позволяли не допустить и предотвратить возникновение некачественного результата работ, однако, ответчиком формальной ссылкой на слабого участника спорных отношений - заказчика, такие действия в отсутствие уважительных причин не реализованы, следовательно, не имеется оснований для освобождения ООО "КлАС и К" от наступивших у истца неблагоприятных последствий, предотвращение которых являлось не только правом, но и обязанностью ООО "КлАС и К".

Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного кодекса).

Таким образом, поскольку из экспертного заключения следует вывод о том, что выявленные в ходе эксплуатации самопроизвольное отключение осветительных приборов, всех диммеров из-за отключения вводного автоматического выключателя, самопроизвольная работа аппарата, находящегося на 18 линии, некорректная работа восемнадцатого канала первого диммера, отключение общего вводного автомата (при задействовании большого количества световых аппаратов) при нагрузке на два софита, прострелов и большого выноса, некорректная работа аппаратуры с DMX подключением (цветовое моргание и самопроизвольное моргание световых аппаратов), отсутствие согласующего сопротивления на каждом конце симметричного магистрального кабеля, нагрев проводов и вводного автоматического выключателя происходит вследствие протекания через них токов близких к номинальным (в отношении проводов) и превышающих номинальный (в отношении автоматического выключателя) является результатом недостатков проектно-сметной документации ООО "Арбат" и работ по капитальному ремонту силовой части постановочного освещения сцены ОГБУК ЧГТК им.Вольховского проведенных ООО "КлАС и К", истец обоснованно обратился с исковыми требованиями о безвозмездном устранении недостатков.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах поведение ответчиков, как профессиональных участников правоотношений в рамках спорных отношений не может в полной мере отвечать признакам добросовестности, по смыслу действующего законодательства.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчиках возложена обязанность по опровержению заявленных истцом недостатков.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчики, при наличии документарного подтверждения недостатков выполненных работ, обратного в материалы дела не представили.

Из экспертного заключения также усматриваются недостатки в приборах и оборудовании, которые поставил ООО "Арбат" для целей исполнения проекта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО "Арбат" (поставщик) 18.08.2015 заключен договор поставки N 189 и договор поставки N190 (т.3 л.д. 36, 45).

Согласно которым, поставщик обязался в обусловленный срок поставить товары заказчику, а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату поставленных товаров, указанных в спецификации (Приложение N 1).

Из п.4.1. договора следует, что поставка товара осуществляется в течение 60 календарных дней с момента заключения договора.

В материалы дела представлены товарные накладные от 09.09.2015 N 9, N10 (т.3 л.д. 42, 51).

Таким образом, для истца с момента передачи товара началось течение срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора поставки, составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд первой инстанции 03.02.2017, срок исковой давности истцом не пропущен.

Как усматривается из экспертного заключения, полученного в рамках проведения судебной экспертизы, при осуществлении технического надзора в соответствии с договором N 01/28-15 от 18.11.2015 возможно было избежать следующих дефектов: Проектом шифр 07.2012-01 ЭПО монтаж предусмотрен проводом ПВЗ, фактически монтаж выполнен проводом ПуГВ. В нарушение п.7.2.51 ПУЭ электропроводка на сцене, в зрительном зале, в том числе в пространстве над залом и за подвесными потолками, выполнена проводом ПуГВ. Электропроводка, выполненная данным проводом при групповой прокладке, является распространяющей горение.

Таким образом, требования истца в части обязании ООО СК "Авангард-плюс" безвозмездно осуществить строительный контроль (технический надзор) в соответствии с договором N 01/28-15 от 18.11.2015, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью СК "Авангард-плюс" и государственным бюджетным учреждением культуры "Челябинский государственный театр кукол имени В. Вольховского" при выполнении и в период осуществления обществом с ограниченной ответственностью "КлАС и К" следующих работ по ремонту силовой части постановочного освещения сцены государственного бюджетного учреждения культуры "Челябинский государственный театр кукол имени В. Вольховского":

- установить согласующие сопротивления ("терминатор"), предусмотренные проектом шифр 07.2012-01ЭПО;

- смонтировать коробки управления DMX-512, в соответствии с проектом шифр 07.2012-01ЭПО;

Учитывая наличие установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налоговым кодексом Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 18 000 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением N 84217 от 01.02.2017 (л.д.8, т. 1).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков в следующем порядке: с ООО "Арбат" в пользу истца в размере 6 000 руб. 00 коп., с ООО "КлАС и К" в пользу истца в размере 6 000 руб. 00 коп., с ООО СК "Авангард-плюс" в пользу истца в размере 6 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы по проведению судебной экспертизы, подтверждены надлежащими доказательствами, подлежат возложению на ответчиков основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, относятся на ответчиков в следующем порядке: с ООО "Арбат" в пользу истца в размере 50 000 руб. 00 коп., с ООО "КлАС и К" в пользу истца в размере 50 000 руб. 00 коп., с ООО СК "Авангард-плюс" в пользу истца в размере 50 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ООО "Арбат" в пользу истца в размере 1 000 руб. 00 коп., с ООО "КлАС и К" в пользу истца в размере 1 000 руб. 00 коп., с ООО СК "Авангард-плюс" в пользу истца в размере 1 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 по делу N А76-2950/2017 отменить, апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения культуры "Челябинский государственный театр кукол имени В. Вольховского" удовлетворить.

Исковые требования областного государственного бюджетного учреждения культуры "Челябинский государственный театр кукол имени В. Вольховского" удовлетворить.

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Арбат" в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки:

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "КлАС и К" в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента внесения изменений в проект шифр 07.2012.-01 ЭПО, разработанный обществом с ограниченной ответственностью "Арбат" и устранения недостатков приборов и оборудования, подобранных обществом с ограниченной ответственностью "Арбат" для реализации проекта по капитальному ремонту силовой части постановочного освещения сцены областного государственного бюджетного учреждения культуры "Челябинский государственный театр кукол имени В. Вольховского" в соответствии с договором N 189 от 18.08.2015 и договором N 190 от 18.08.2015, заключенными между обществом с ограниченной ответственностью "Арбат" и государственным бюджетным учреждением культуры "Челябинский государственный театр кукол имени В. Вольховского", безвозмездно устранить недостатки работ по ремонту силовой части постановочного освещения сцены государственного бюджетного учреждения культуры "Челябинский государственный театр кукол имени В. Вольховского", выполненные во исполнение контракта N 2015.417774 от 18.11.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "КлАС и К" и государственным бюджетным учреждением культуры "Челябинский государственный театр кукол имени В. Вольховского" следующим образом:

- установить согласующие сопротивления ("терминатор"), предусмотренные проектом шифр 07.2012-01ЭПО;

- смонтировать коробки управления DMX-512, в соответствии с проектом шифр 07.2012-01ЭПО;

3.Обязать общество с ограниченной ответственностью СК "Авангард-плюс" безвозмездно осуществить строительный контроль (технический надзор) в соответствии с договором N 01/28-15 от 18.11.2015, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью СК "Авангард-плюс" и государственным бюджетным учреждением культуры "Челябинский государственный театр кукол имени В. Вольховского" при выполнении и в период осуществления обществом с ограниченной ответственностью "КлАС и К" следующих работ по ремонту силовой части постановочного освещения сцены государственного бюджетного учреждения культуры "Челябинский государственный театр кукол имени В. Вольховского":

- установить согласующие сопротивления ("терминатор"), предусмотренные проектом шифр 07.2012-01ЭПО;

- смонтировать коробки управления DMX-512, в соответствии с проектом шифр 07.2012-01ЭПО;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КлАС и К" в пользу областного государственного бюджетного учреждения культуры "Челябинский государственный театр кукол имени В. Вольховского" 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению, 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Авангард-плюс" в пользу областного государственного бюджетного учреждения культуры "Челябинский государственный театр кукол имени В. Вольховского" 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению, 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арбат" в пользу областного государственного бюджетного учреждения культуры "Челябинский государственный театр кукол имени В. Вольховского" 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению, 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КлАС и К" в пользу областного государственного бюджетного учреждения культуры "Челябинский государственный театр кукол имени В. Вольховского" 1 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Авангард-плюс" в пользу областного государственного бюджетного учреждения культуры "Челябинский государственный театр кукол имени В. Вольховского" 1 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арбат" в пользу областного государственного бюджетного учреждения культуры "Челябинский государственный театр кукол имени В. Вольховского" 1 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Г.А. Деева
Е.В. Ширяева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.