Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 18АП-11193/18

г. Челябинск

05 сентября 2018 г.

Дело N А76-32953/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсоюз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 по делу N А76-32953/2017 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилсоюз" - Коршунов С.Ю. (удостоверение адвоката, доверенность от 14.01.2016 N б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение плюс" (далее - ООО "Водоснабжение плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсоюз" (далее - ООО "Жилсоюз", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 98 041 руб. 61 коп. задолженности за потребленную холодную воду на общедомовые нужды (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 по делу N А76-32953/2017 исковые требования ООО "Водоснабжение плюс" удовлетворены, с ООО "Жилсоюз" в пользу истца взыскано 98 041 руб. 61 коп. задолженности, 3 921 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 111-113).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что расчет истца не соответствует требованиям пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит к неосновательному обогащению последнего.

По мнению подателя апелляционной жалобы, объем поставленного ресурса ниже потребленного и оплаченного, разница составляет 5655,045 куб. м.

Кроме того, указал, что по расчету по МКД N 7 по ул. Строителей в г. Южноуральске, в котором отсутствует общедомовой прибор учета, объем воды, подлежащий оплате за указанный период составил 24,748 м.3. на сумму 666 руб. 20 коп. Вместе с тем, ответчик указал, что оплата произведена сверх нормы, что свидетельствует об отсутствии задолженности.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представил оригинал платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и доказательства направления апелляционной жалобы в адрес истца.

Указанные документы, представленные во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, приобщены к материалам дела.

От истца в материалы дела 28.08.2018 вход. N 40094 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Водоснабжение плюс" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком услуги водоснабжения на территории Южноуральского городского округа (постановление Администрации Южноуральского городского округа от 23.06.2016 N 381).

В обоснование исковых требований ООО "Водоснабжение плюс" указало, что в период с 01.01.2017 по 30.04.2017 оказало жителям многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "Жилсоюз", услуги по поставке холодной воды.

На основании показаний общедомовых приборов учета холодной воды истцом выставлены ответчику счета-фактуры. В случае отсутствия общедомового прибора учета холодной воды счета-фактуры выставлены по утвержденному нормативу с учетом площади мест общего пользования. При наличии общедомового прибора учета холодной воды как разница между показаниями ОДПУ и индивидуальным потреблением собственников и нанимателей помещений в МКД.

Претензией от 31.05.2017 истец обратился к ответчику с требованием оплатить услуги водоснабжения в пятидневный срок с момента получения претензии (л.д. 8).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной холодной воды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за потребленную холодную воду на общедомовые нужды.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Поскольку ООО "Жилсоюз" приобретало ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, суд первой инстанции правомерно указал, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Факт поставки ООО "Водоснабжение плюс" на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "Жилсоюз", холодной питьевой воды подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Разногласия возникли относительно порядка определения объема поставленной холодной воды.

Объем обязательств на общедомовые нужды воды определен истцом по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, как разница между показаниями общедомовых приборов учета и суммой объемов воды, учтенных индивидуальными приборами учета (в жилых и нежилых помещениях), а при отсутствии показаний индивидуальных приборов учета - по среднемесячным объемам потребления или нормативам потребления коммунальной услуги в соответствии с Правилами N 354. При отсутствии общедомового прибора учета, расчет произведен исходя из площади мест общего пользования и установленного норматива потребления воды на общедомовые нужды. Норматив потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению на общедомовые нужды по Челябинской области утвержден постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 24.12.2015 N 64/2.

В спорные периоды (январь 2017, февраль 2017, март 2017, апрель 2017 года) начисления за холодную воду, поставленную для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме, осуществлялись истцом с использованием нормативов, установленных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 24.12.2015 N 64/2.

Суд первой инстанции, проверив расчет объема коммунального ресурса, произведенный истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, с учетом утвержденных нормативов, признал его верным, соответствующим требованиям действующего законодательства на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124 предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Иного порядка определения количества поставленного коммунального ресурса при исправных приборах учета действующим законодательством не предусмотрено.

По общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставку коммунальных ресурсов до границ общего имущества в многоквартирном доме и внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, далее начинается зона ответственности управляющей компании, на которую законом возложена обязанность по обеспечению состояния внутридомовых сетей на необходимом уровне для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 15, 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Задача исполнителя коммунальных услуг состоит в числе прочего в выявлении и пресечении нарушений, связанных с нецелевым использованием поставляемых ресурсов. Учитывая, что именно управляющая компания должна следить за состоянием приборов учета, инженерных систем, в том числе холодного водоснабжения, и своевременно осуществлять их проверку, ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом в виде платы за превышение норматива объема водоснабжения на общедомовые нужды ложится на лицо, в чьем ведении находится многоквартирный дом.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Положения данного пункта Правил были предметом судебного контроля и согласно вступившему в законную силу решению Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2016 по делу N АКПИ16-779 признаны соответствующими действующему законодательству.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, что соответствует части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и не может рассматриваться как нарушающее права ответчика.

Таким образом, именно ответчик в отношении объектов, находящихся в его управлении (многоквартирных домов), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.

Законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать стоимость поставленных ресурсов (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями возможны только при непосредственном управлении многоквартирными домами. Только в этом случае ресурсоснабжающие организации являются исполнителями коммунальных услуг (пункт 8, подпункт "в" пункта 9 Правил N 354). С учетом изложенного получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Следовательно, ответчик является исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению (то есть лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги) для собственников и пользователей помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Жилсоюз", на основании пунктов 14, 17 Правил N 354.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что судом первой инстанции не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе, контррасчету ответчика, а также о необоснованном расчете суммы иска (о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения вследствие неверного учета показаний индивидуальных приборов учета и ввиду отсутствия последующей корректировки начисления сверхнормативного ОДН), судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они уже также являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом материалы дела подателем апелляционной жалобы не приведено.

Дополнительно судебная коллегия отмечает следующее.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения о частичной оплате (л. д. 48-51, контррасчет исковых требований (л. д. 52-55).

Согласно пояснениям истца (л. д. 71), контррасчет истца основан на пункте 47 Правил N 354, который утратил силу с 01.01.2017, в силу чего, не может быть применен к отношениям сторон за спорный период, которые возникли позднее 01.01.2017.

Постановлением Правительства Российской Федерации "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" от 29.06.2016 N 603 (далее - Постановление N 603) внесены изменения в Правила N 124, и в Правила N 354.

Согласно пункту 2 Правил N 124 под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги (т.е. управляющая организация, ответчик).

В соответствии с пунктом 21(1) Правил N 124 (в редакции Постановления N 603) при наличии договоров ресурсоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителями, предусмотренных частью 17 Федерального закона от 29.06.2015 года N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем (управляющей организацией) подлежит заключению договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, объем по которому определяется согласно формул, предусмотренных данным пунктом.

Кроме того, Постановлением N 603 также вносятся изменения в пункт 44 Правил N 354: исключается абзац 4 пункта 44, устанавливающий полное распределение между потребителями объема на общедомовые нужды, в случае, если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Таким образом, согласно изменениям, внесенным в действующее законодательство, лицом, обязанным производить оплату потребления холодной воды на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации становится управляющая организация, а не потребители.

Как следует из материалов дела, между сторонами в спорном периоде сложились фактические отношения по поставке услуг холодного водоснабжения на общедомовые нужды.

С учетом внесенных изменений в нормы действующего законодательства исключается возможность взыскивать с потребителей плату за сверхнормативный объема коммунальной услуги на общедомовые нужды в отсутствие специального решения общего собрания. При наличии в доме управляющего (управляющая компания, товарищество собственников жилья) соответствующие расходы возложены на него, даже если между собственниками помещений существуют прямые договоры в соответствие с законом.

То есть, ресурсоснабжающая организация, имеющая прямые договоры с жильцами, может выставлять счета управляющей организации (ТСЖ). В случае отсутствия управляющего - соответствующие убытки несет ресурсоснабжающая организация.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие собственниками помещений в спорных многоквартирных домах решений о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями.

Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании показаний приборов учета, установленных в спорных многоквартирных домах. Доказательств того, что объем ресурса на общедомовые нужды составил меньший объем, ответчик не предоставил.

Суд первой инстанции, проверив расчет объема коммунального ресурса, произведенный истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, признали его верным, соответствующим требованиям действующего законодательства на основании следующего.

Согласно пунктам 44-48 Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам:

,

где:

- объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение;

- тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

То есть потребление холодной воды многоквартирными домами для выставления ответчику рассчитывается по показаниям общедомовых приборов учета, как разница между показаниями общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета, и в соответствии с приведенной формулой, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды равен: за январь 2017: 2342,380 куб. м. х 26,92 руб. (тариф на холодное водоснабжение) = 63 056 руб. 87 коп.; за февраль 2017: 561,822 куб. м. х 26,92 руб. (тариф на холодное водоснабжение) = 15 124 руб. 25 коп.; за март 2017: 908,105 куб. м. х 26,92 руб. (тариф на холодное водоснабжение) = 24 446 руб. 19 коп.; за апрель 2017: 137,880 куб. м. х 26,92 руб. (тариф на холодное водоснабжение) = 3 711 руб. 73 коп., всего на общую сумму 98 041 руб. 61 коп.

Указанные расчеты истца подтверждаются данными технологического протокола выгрузки данных коллективных приборов учета на ОДН (л. д. 78-81), документально ответчиком не опровергнуты.

Платежные документы по частичной оплате истцом при предъявлении исковых требований учтены (л. д. 86-87).

Кроме этого, по мнению ответчика, ООО "Водоснабжение плюс" производит двойное начисление за поставленную холодную воду при несвоевременной передаче показаний индивидуальных приборов учета, из-за чего образуется разница между показаниями коллективного прибора учета и показаниями индивидуальных приборов учета, которая в конечном итоге и приводит к образованию спорной задолженности.

Данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам, что подтверждается, в том числе, письменными пояснениями истца по произведенному им расчету. В качестве примера истцом раскрыт порядок осуществления корректировок:

1. Лицевой счет 110382, ул. Спортивная, 16-2:

За январь 2017 начисления производились по показаниям ИПУ, в феврале 2017 потребитель показания ИПУ не подавал, за февраль 2017 начислено расчётным методом 53,84 руб. В марте 2017 потребитель подал показания ИПУ, ООО "Водоснабжение плюс" произвело перерасчет коммунальной услуги и сняло начисления за февраль 2017 в размере 53,84 руб.

2. Лицевой счет 100920, ул. Космонавтов, 18-11:

За январь 2017 начисления производились по показаниям ИПУ, в феврале 2017 потребитель показания ИПУ не подал, за февраль 2017 начислено расчётным методом 139,09 руб. В марте 2017 потребитель подал показания ИПУ, ООО "Водоснабжение плюс" произвело перерасчет коммунальной услуги и сняло начисления за февраль 2017 в размере 139,09 руб.

3. Лицевой счет 107067, ул. Павлова, 9-32:

За январь 2017 начисления производились по показаниям ИПУ, в феврале 2017 потребитель показания ИПУ не подал, за февраль 2017 начислено расчётным методом 188,44 руб. В марте 2017 потребитель подал показания ИПУ, ООО "Водоснабжение плюс" произвело перерасчет коммунальной услуги и сняло т начисления за февраль 2017 в размере 188,44 руб.

4. Лицевой счет 101496, ул. Космонавтов, 4-2:

За январь 2017 начисления производились по показаниям ИПУ, в феврале 2017 потребитель показания ИПУ не подал, за февраль 2017 начислено расчётным методом 376,88 руб. В марте 2017 потребитель подал показания ИПУ, ООО "Водоснабжение плюс" произвело перерасчет коммунальной услуги и сняло начисления за февраль 2017 в размере 376,88 руб.

5. Лицевой счет 102278, ул. Куйбышева, 31-12:

За январь 2017 начисления производились по показаниям ИПУ, в феврале 2017 потребитель показания ИПУ не подал, за февраль 2017 начислено расчётным методом 58,33 руб. В марте 2017 потребитель подал показания ИПУ, ООО "Водоснабжение плюс" произвело перерасчет коммунальной услуги и сняло начисления за февраль 2017 в размере 58,33 руб.

6. Лицевой счет 101968, ул. Куйбышева, 10 корпус 3 кв. 74:

За январь 2017 начисления производились по показаниям ИПУ, в феврале 2017 потребитель показания ИПУ не подал, за февраль 2017 начислено расчётным методом 139,09 руб. В марте 2017 потребитель подал показания ИПУ, ООО "Водоснабжение плюс" произвело перерасчет коммунальной услуги и сняло начисления за февраль 2017 в размере 139,09 руб.

В подтверждение реализации изложенных действий истцом представлены соответствующие платежные документы с произведенными перерасчетами (л. д. 96-104).

В аналогичном порядке истцом производятся начисления и другим потребителям, в случае несвоевременной подачи показаний ИПУ.

Отклоняется довод подателя жалобы о том, что не произведен перерасчет с учетом того, что в расчетах наблюдается отрицательная разница между объемом ресурса, определенным по показаниям общедомовых приборов учета, и объемом ресурса, подлежащим оплате потребителями (отрицательный ОДН). Согласно пункту 46 Правил N 354 плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды не начисляется, если показания ОДПУ за этот расчетный период будут меньше, чем сумма объемов потребления во всех жилых и нежилых помещениях МКД, то есть по индивидуальным приборам учета. Таким образом, в случае возникновения в расчетном периоде отрицательной разницы между объемом ресурса, определенным по показаниям ОДПУ, и суммарным объемом потребления ресурса непосредственно в жилых и нежилых помещениях МКД, размер платы за ресурс для собственником помещений в многоквартирном доме подлежит снижению вплоть до нуля только в этом месяце, оставшаяся часть на следующий месяц не переносится (размер платы, подлежащей внесению в следующем месяце, не снижается). То есть само по себе наличие отрицательного объема ОДПУ может являться основанием для неоплаты коммунального ресурса на общедомовые нужды, но не является основанием для вычитания образовавшейся разницы из объемов потребления последующих периодов.

Доказательств потребления ресурса в меньшем объеме не подтверждена, неверность расчета ответчиком не доказаны (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества ресурса, все возражения ответчика возникли только после обращения истца в арбитражный суд.

Таким образом, расчет стоимости оказанных услуг, вопреки доводам ответчика, соответствует действующему законодательству, а также не противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы".

Расчет исковых требований является верным, нормативно обоснованным.

Представленные возражения ответчика судебной коллегией исследованы, и не свидетельствуют о недостоверности, используемых истцом составляющих расчета.

Ответчиком представлен контррасчет (л.д. 53), указанный контррасчет судом апелляционной инстанции проверен, и доводы ответчика о необходимости признания его неверным, поскольку ответчиком применен п. 47 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (утратил силу с 1 января 2017 - Постановление Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498), подтверждены.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты поставленной тепловой энергии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 98 041 руб. 61 коп. задолженности за потребленную холодную воду на общедомовые нужды.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 по делу N А76-32953/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсоюз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева