Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 09АП-36084/18

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А40-83834/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "УДС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2018 г.

по делу N А40-83834/18, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр судьи 182-600),

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Тюменнефтегазстройпроект" (ОГРН 1027200774963, адрес: 121170, г. Москва, пр. Кутузовский, д. 36, стр. 3, цоколь, пом. IV, ком. 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "УДС" (ОГРН 1107232014438, адрес: 625000, г. Тюмень, ул. Володарского, д. 27/1, офис 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен;

от ответчика Бондарев А.Ю. по доверенности от 10.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО Производственно-коммерческая фирма "Тюменнефтегазстройпроект" обратилось в суд с иском к ООО "УДС" о взыскании суммы штрафных санкций за несвоевременное предоставление ежедневных сводных отчетов о проведении работ по контролю за строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом Объектов по договорам на оказание консалтинговых услуг в размере 510.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2018 по делу N А40-83834/18 иск удовлетворен.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "УДС", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушена ч.4 ст.137 АПК РФ, не учтено ходатайство ответчика о не переходе из предварительного судебного заседания в основное.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Тюменнефтегазстройпроект" (Заказчик") и ООО "УДС" (Исполнитель) заключены договоры на оказание консалтинговых услуг по составлению отчетности по ведению строительного контроля.

Порядок оказания услуг согласован сторонами в разделе 2 договора, стоимость услуг и порядок расчетов - в разделе 3 договора, сроки оказания услуг - в разделе 4, порядок сдачи- и приемки услуг - в разделе 5.

Факт оказания услуг по составлению отчетности при осуществлении строительного контроля за соблюдением проектных решений и качеством строительства, обеспечению приемки в эксплуатацию законченных строительством Объектов подтверждается подписанными актами оказанных услуг.

Согласно пункту 6.3.2 Исполнитель обязан ежедневно, еженедельно представлять Заказчику сводную отчетность по работе Заказчика, на объектах строительства, согласно формам, изложенными в приложениях N 2-5.

ООО "УДС" в период с октября 2017 по декабрь 2017 допускало нарушение сроков по предоставлению ежедневного сводного отчета о проведении работ по контролю за строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов по договорам и дополнительным соглашениям к ним, что подтверждается сопроводительными письмами ответчика, направленными в адрес ООО "ТНГСП" при передаче ежедневных сводных отчетов.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам (п.6.3.2.), в соответствии с п. 7.5 договоров, за нарушение сроков исполнения обязательств со стороны Исполнителя, истец начислил пени.

Истцом ответчику 01.02.2018 была вручена Претензия N 1 от 01.02.2018, которая оставлена без удовлетворения.

Установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что за несвоевременное предоставление ежедневных сводных отчетов о проведении работ по контролю за строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом Объектов по договорам на оказание консалтинговых услуг, с ответчика следует взыскать штраф в размере 510.000 руб.

Довод жалобы ООО "УДС" о неправомерности перехода суда первой инстанции из предварительного заседания к разбирательству дела по существу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Нарушение указанного порядка не является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Сам по себе факт наличия возражений стороны относительно завершения предварительного судебного заседания не может являться препятствием к переходу в судебное разбирательство.

Кроме того, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Указанных обстоятельств при проверке доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2018 по делу N А40-83834/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УДС"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук