Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 11АП-10992/18

г. Самара

06 сентября 2018 г.

Дело N А65-182/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кагаленко О.С. лично, паспорт,

от ответчика - представитель Валиков Н.С. по доверенности от 28.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кагаленко Олега Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2018 года, принятое по делу NА65-182/2018 (судья Коротенко С.И.),

по иску индивидуального предпринимателя Кагаленко Олега Сергеевича, г. Новосибирск (ОГРН 317547600092691, ИНН 031701084553),

к индивидуальному предпринимателю Набиуллину Ильназу Фаргатовичу, г. Казань (ОГРН 316169000053370, ИНН 163502275598),

о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения, 31 500 руб. убытков, 4 033 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кагаленко Олег Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Набиуллину Ильназу Фаргатовичу о взыскании 150 000 рублей неосновательного обогащения, 31 500 рублей убытков, связанных с арендой помещения для открытия парикмахерской, 3 478 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по изложенным в отзыве основаниям.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ИП Кагаленко О.С. и ИП Набиуллиным Ильназом Фаргатовичем 31.08.2017 заключен лицензионный договор на право использования комплекса исключительных прав N 2, по условиям которого ответчик (лицензиар по договору) предоставляет на срок действия договора и за вознаграждение, уплачиваемое истцом (лицензиатом по договору), неисключительную лицензию на право использования коммерческого обозначения, Ноу-хау, Базы Знаний "Чио Чио", ERP-системы управления парикмахерской, Фирменного стиля оформления парикмахерской, бренд-буков, дизайн-макетов, право на открытие 1 (одной) парикмахерской на территории, определенной в договоре и иных указанных в договоре исключительных прав, принадлежащих лицензиару, на определенной сторонами территории.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ноу-хау, передаваемое на основании Лицензии, включает в себя подробную инструкцию по поиску, подбору, оформлению помещения, которое будет использоваться в ходе осуществления предпринимательской деятельности, информацию о методах и способах маркетингового продвижения услуг, оказываемых с применением Лицензии, описанные бизнес-процессы, направленные на оптимизацию деятельности предприятия Лицензиата, способы максимальной оптимизации взаимодействия с государственными органами, а также иные сведения, направленные на создание и функционирование парикмахерской Лицензиата.

Исходя из пункта 1.3 договора территорией для целей настоящего договора признается город Новосибирск.

Согласно вводной части лицензионного договора коммерческое обозначение предприятия Лицензиара - Японская парикмахерская "Чио Чио". ERP-система - система управления взаимоотношениями с клиентами, прикладное программное обеспечение, предназначенное для автоматизации взаимодействия с заказчиками, оптимизации управления персоналом в целях повышения уровня продаж, оптимизации затрат и улучшения качества обслуживания клиентов путем сохранения информации о клиентах, поставщиках, партнерах, о внутренних процессах предприятия. База Знаний "Чио Чио" (База Знаний) - электронная база, содержащая в себе "Руководство (инструкцию) по организации сети предприятий по оказанию парикмахерских услуг физическим лицам" и иную информацию, составляющую ноу-хау Лицензиара, и необходимая Лицензиату для осуществления деятельности с использованием Лицензии по настоящему Договору. Доступ к Базе Знаний, содержащей в себе "Руководство (инструкцию) по организации сети предприятий по оказанию парикмахерских услуг физическим лицам" может быть предоставлен Лицензиату, как в электронном виде, так и в виде документов в бумажном и/или электронном виде. База Знаний подлежит периодической актуализации и обновлению в связи с произведенными Лицензиаром усовершенствованиями и улучшениями ноу-хау.

Согласно пункту 1.9 договора доступ к Базе Знаний "Чио Чио" передается Лицензиаром Лицензиату в электронном виде на русском языке не позднее 7 календарных дней с момента поступления первоначального паушального взноса на расчетный счет Лицензиара путем предоставления Лицензиату доступа к Базе Знаний "Чио Чио" посредством сети "Интернет"

Размер, сроки и порядок уплаты лицензионного вознаграждения установлены в разделе 5 лицензионного договора и предусматривают паушальный взнос в размере 150 000 рублей, подлежащий перечислению в момент подписания договора.

Согласно условиям лицензионного договора в состав оказываемых ответчиком услуг входят: предоставление истцу доступа к сведениям, составляющим ноу-хау, в любом доступном виде, исключающем возможность несанкционированного доступа к таким сведениям со стороны третьих лиц, а также доступ к Базе Знаний "Чио Чио"; обеспечение содействия истцу в использовании Лицензии; оказание максимального содействия истцу в вопросах повышения качества товаров, работ и услуг, в вопросах увеличения выручки и минимизации расходов, всеми, не запрещенными действующим законодательством способами; согласование места расположения парикмахерской.

Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику паушальный взнос в сумме 150 000 рублей по кассовому чеку от 26.09.2017 и товарному чеку от 31.08.2017. Оплата паушального взноса ответчиком не оспаривается.

Ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора, увеличив сумму оплаты открытия новых салонов, размер неустойки, исключив работу менеджера и обучение специалистов путем направления 09.10.2017 нового договора с прежней датой.

Истец, считая условия договора неприемлемыми, направил в адрес ответчика требование о возврате уплаченных денежных средств, мотивированное отсутствием надлежаще оформленного лицензионного договора.

Поскольку в возврате денежных средств истцу было отказано, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно ч. 1 ст. 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика договор исполнен, предусмотренное пунктами 1.1, 1.2 договора ноу-хау было передано истцу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводам суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что выводы суда первой инстанции в указанной части не повлекли принятия по делу неправильного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое по делу решение в указанной части не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1.10 договора датой предоставления онлайн-доступа к Базе Знаний "Чио Чио" является дата подписания акта приема-передачи, подписанного уполномоченным представителем сторон.

Пунктом 2.3. размер паушального взноса по настоящему договору составляет 150 000 российских рублей и подлежит перечислению в момент подписания настоящего договора.

Согласно пункта 22.1.1 договора надлежащим заключением договора признается также обмен Сторонами скан-копиями подписанного Договора с помощью электронной почты по адресам, указанным в разделе 23 настоящего Договора, в том числе E-mail истца oleg_kagalenko@mail.ru.

Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение договора должно быть подтверждено актом приема-передачи, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны подписание данного акта отрицают.

Поскольку вышеуказанный акт в материалах дела отсутствует, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что условия спорного договора являются исполненными.

Учитывая, что спорный договор сторонами, не расторгнут, правовые основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения при действующем договоре отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, наряду с письменными и вещественными доказательствами, объяснениями лиц, участвующих в деле, заключениями экспертов, показаниями свидетелей, различные аудио- и видеозаписи и иные документы и материалы.

В данном случае показания свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств, так как в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия учитывает тот факт, что допрошенные свидетели являлись контрагентами ответчика, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Вместе с тем, в качестве свидетеля может быть допрошено лицо независимое, не заинтересованное в исходе дела. Свидетель относится к лицам, содействующим отправлению правосудия, поэтому не может иметь материально-правовой и процессуально-правовой заинтересованности в исходе дела.

Учитывая изложенное, свидетельские показания Бурганутдиновой Е.Б. и Шамсутдинова И.Р. не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку показания свидетелей с учетом установленной по делу совокупности обстоятельств не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по рассматриваемому спору.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования о взыскании 150 000 рублей паушального взноса в удовлетворении дополнительного требования о взыскании 4 033 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствам судом первой инстанции отказано правомерно.

Требование о взыскании 31 500 рублей убытков, связанных с арендой помещения для открытия парикмахерской, удовлетворению не подлежит в виду ниже следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В предмет доказывания при рассмотрении требований о возмещении убытков входят факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Ответчик доказательств исполнения принятых на себя обязательств не представил.

Истцом не доказаны противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между полученными истцом убытками и действиями ответчика в условиях полного исполнения ответчиком своих обязательств по договору и возможности осуществления истцом предпринимательской деятельности в соответствии с положениями договора.

Учитывая изложенное, требования истца о возмещении убытков в сумме 31 500 рублей удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя о том, что спорный договор является незаключенным, поскольку отсутствует подписанный сторонами оригинал этого договора, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 2 статьи 434 закрепляет возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исходя из условий договора надлежащим заключением договора признается обмен сторонами скан-копиями подписанного договора (п. 22.1.1).

Направление истцу отсканированной копии договора посредством электронной почты, как это сделал ответчик, соответствует обычаям делового оборота и не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие у истца подписанного сторонами подлинника договора не опровергает вывод суда о заключении сторонами спорного договора.

Принимая во внимание, что исковые требования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, арбитражный апелляционный суд считает возможным, изменив мотивировочную часть решения, оставить резолютивную часть решения без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2018 года, принятое по делу N А65-182/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кагаленко Олега Сергеевича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев