Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 09АП-47880/18

город Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А40-120243/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дроздова Льва Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2018 года

о передачи дела N А40-120243/18 по подсудности, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску Дроздова Льва Александровича

к ООО "Завод Клееных Деревянных конструкций" (ОГРН 1037739968881),

Яковлев Сергей Александрович

о признании договор купли-продажи недействительным, о применении последствий недействительности сделки

без вызова сторон в порядке ст. 39 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Дроздов Лев Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Завод Клееных Деревянных конструкций" (далее - ответчик) о признании договора купли-продажи имущества от 06.03.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Завод Клееных Деревянных Конструкций" возвратить Яковлеву С.А. денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 26.07.2018 г. постановил передать данное дело по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из иска, он заявлен участником Общества "Завод Клееных Деревянных Конструкций" о признании сделки недействительной, поскольку одобрения указанной сделки в установленном порядке получено не было.

Выяснив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о передаче спора на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Костромской области, соблюдая принцип исключительной подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

С учетом изложенного, применительно к спорной ситуации, подлежит применению ч.1 ст. 38 АПК РФ, устанавливающая исключительную подсудность споров о правах на недвижимое имущество, поскольку фактически требования направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности, и судебное решение, в резолютивной части которого будет указано на результат перехода права собственности на недвижимое имущество, будет являться основанием для внесения записи в государственный реестр прав (пункт 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При этом судебная коллегия учитывает, что конечной целью истца является возврат права собственности на недвижимое имущество, находящееся в г. Костроме.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно применены нормы процессуального права, сделан верный вывод, а оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2018 года по делу N А40-120243/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.