Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 15АП-12748/18

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2018 г.

дело N А53-26958/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.,

при участии:

от ответчика: Аношкин С.А., по доверенности от 02.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Кузьменко Т.В., ИП Низиенко Н.В.,

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А53-26958/2017

по иску индивидуального предпринимателя Кузьменко Татьяны Валентиновны

к Низиенко Надежде Викторовне

при участии третьего лица Борисова Бориса Николаевича

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузьменко Т.В. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Низиенко Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2018 по делу N А53- 26958/17 исковые требования удовлетворены частично (41%).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 16.04.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2018 по делу N А53-26958/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Кузьменко Татьяна Валентиновны, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, просила взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб. Определением от 19.06.2018 заявление удовлетворено частично, на сумму 43 460 руб.

Истец обжаловала определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила определение отменить, взыскать с ответчика 110 000 руб. судебных расходов.

Жалоба мотивирована следующим.

Заявитель имел право нанимать двух представителей, так как законом не ограничено количество представителей в суде.

Заявленные требования о возмещении судебных расходов меньше чем средняя стоимость услуг, поскольку заявлялись требования о возмещении судебных издержек первой инстанции в размере 50000 руб. и в апелляционной инстанции в размере 35000 руб. (на одного представителя).

Суд не правильно рассчитал размер судебных издержек, если в первой инстанции суд удовлетворил 40%, то апелляционная инстанция полностью подтвердила решение суда первой инстанции, поэтому, правило пропорциональности в апелляционной инстанции не применимо.

Суд в определении указал на то, что не имеет значения количество привлеченных стороной по делу представителей, однако, удовлетворил частично возмещенные расходы только на одного представителя, что является нарушением норм процессуального права.

Со стороны Низиенко Н.В. не было заявлено об уменьшении судебных издержек.

Ответчик также обжаловала определение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просила определение изменить, снизив сумму взысканных судебных расходов до 20 000 руб.

Жалоба мотивирована следующим.

Ответчик не имела сведений о рассмотрении заявления, доступ к сети интернет у ответчика отсутствовал.

Цена иска не является крупной, снижена судом. Дело рассмотрено в одно заседание, не является сложным. Процессуальных ходатайств не было, экспертиза не назначалась, дело не требовало подготовки, роль представителей истицы была сведена к минимуму. Объем работы представителей судом не определен, но он не выходит за рамки написания иска и участия в трех заседаниях (двух в первой инстанции и одном во второй).

В судебном заседании представитель ответчика свою правовую позицию по делу поддержал, просил удовлетворить свою апелляционную жалобу, в удовлетворении жалобы истца - отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, а также следующим.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соответственно ссылки истца на отсутствие возражений, как основание для взыскания заявленных расходов без их оценки по критерию разумности, не принимаются.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 11 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Как следует из материалов дела, между заявителем (истцом по делу) и адвокатом Симонян Эдуардом Размиковичем заключено соглашение об оказании юридической помощи от 27.11.2017 N 140 на представление интересов в арбитражном суде первой инстанции, размер вознаграждения согласован 50 000 рублей. Кроме того между указанными лицами заключено соглашение об оказании юридической помощи от 28.03.2018 N 17140 на представление интересов в арбитражном суде первой инстанции, размер вознаграждения согласован 35 000 руб.

Также, между заявителем (истцом по делу) и адвокатом Гайдаржи Еленой Александровной заключен договор поручения от 19.12.2017 на представление интересов в арбитражном суде первой инстанции, размер вознаграждения согласован 50 000 руб. Кроме того между указанными лицами заключен договор поручения от 28.03.2018 на представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции, размер вознаграждения согласован 35 000 рублей.

В материалы дела представлены: квитанция N 021165 от 19.12.2017 на 50 000 руб., квитанция N 021173 от 28.03.2018 на 35 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 11 от 29.03.2018 на 35 000 руб., квитанция приходному кассовому ордеру N 3 от 27.11.2017 на 50 000 руб.

Факт несения судебных издержек подтвержден.

Однако заявленную сумму судебных издержек суд оценил как неразумную (чрезмерную).

Согласно выписке из протокола N 3 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 года средняя стоимость услуг адвоката за представление интересов в суде первой инстанции (арбитражное судопроизводство) составляет 64 000 рублей, в арбитражном суде апелляционной инстанции 42 000 рублей. Таким образом, средняя стоимость не может превышать за две инстанции 106 000 рублей.

Судом первой инстанции верно отмечено, что применительно к возмещению судебных издержек, не имеет значения количество привлеченных стороной по делу представителей (правило о разумности возмещения издержек применяется в отношении совокупности представителей).

Апелляционный суд отклоняет доводы истца о расчете суммы возмещения издержек исходя из участия каждого представителя, суд первой инстанции обосновано и верно определил разумную сумму расходов исходя из фактически оказанных услуг, а не количества представителей.

Право истца привлекать представителей в количестве, которое он полагает необходимым, судом первой инстанции под сомнение не ставилось, однако количество представителей автоматически не влечет увеличение взыскиваемых судебных расходов, которые суд посчитал разумными, путем умножения на данное количество.

Доводы истца о том, что заявленные требования о возмещении судебных расходов меньше чем средняя стоимость услуг исходя из гонорарной практики, также основаны на ошибочном предположении о том, что количество представителей влечет взыскание судебных расходов на каждого из них самостоятельно, без учета критерия разумности всей суммы судебных расходов.

Также не принимаются по вышеизложенным основаниям доводы ответчика об участии не всех трех представителей в каждом судебном заседании.

Оценке подлежит объем, качество и сложность фактически оказанных услуг.

Настоящее дело не является сложным, фактически представителями истца выполнена следующая работа: подготовлено исковое заявлении, принято участие в предварительном судебном заседании, судебном заседании 20 - 26 декабря 2017 года, подготовлен отзыв с дополнениями на апелляционную жалобу, принято участие в судебном заседании апелляционного суда. Сложность дела, объем оказанных услуг, не свидетельствует о наличии объективной необходимости привлечения нескольких представителей.

Суд первой инстанции с учетом принципа разумности возмещения издержек снизил данный размер с 170 000 руб. до 106 000 руб.

Сумма в размере 106 000 руб. является разумной и достаточной относительно объема оказанных услуг.

При этом учитывая, что исковые требования удовлетворены лишь частично, подлежит применению правило о пропорциональности. 106 000*41%=43 460 рублей.

Доводы истца о том, что не подлежит применению правило о пропорциональном распределении расходов согласно ст. 110 АПК РФ относительно судебных издержек понесенных в апелляционной инстанции, на нормах процессуального права не основаны.

Ответчик в апелляционной жалобе просил решение отменить, принять новый судебный акт. Апелляционным судом решение проверялось в полном объеме.

При этом также отсутствуют доказанные основания для дополнительного снижения суммы взысканных судебных издержек. Сумма взысканных судебных расходов соответствует объему, качеству и правовой сложности оказанных услуг.

Доводы ответчика о том, что у него не имелось информации о рассмотрении заявления, отсутствовал доступ к сети интернет, отклоняются.

Применительно к извещению о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и указал на своевременное и заблаговременное опубликование определения о принятии заявления к рассмотрению в КАД "Арбитр".

Доводы ответчика об отсутствии доступа к сети "Интернет", относятся судом к рискам последнего. Объективную невозможность доступа в силу не зависящих от воли ответчика обстоятельств, наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, ответчик не доказал.

При этом в силу ст. 121 АПК РФ участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А53-26958/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник