Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 14АП-6152/18

г. Вологда

05 сентября 2018 г.

Дело N А44-179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теорема" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 мая 2018 года по делу N А44-179/2018 (судья Аксенов И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК Хозяйство жилищное" (место нахождения: 173008, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 82а, строение 4; ОГРН 1115321003049, ИНН 5321146882; далее - ООО "УК Хозяйство жилищное", Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к специализированной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области" (место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81; ОГРН 1135300000857, ИНН 5321801523; далее - организация), обществу с ограниченной ответственностью "Теорема" (место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, бульвар Серебристый, дом 21, литера А, помещение 7Н; ОГРН 1147847255490, ИНН 7814617652; далее - ООО "Теорема", общество) о взыскании убытков в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 31 мая 2018 года по делу N А44-179/2018 исковые требования удовлетворены.

ООО "Теорема" не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец не привел правового обоснования своих требований. Считает, что расходы на проведение экспертизы являются расходами, связанными со сбором доказательств, и не подлежат компенсации ответчиком. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что работы выполнены согласно решению, изложенному в рамках договора от 13.07.2017 на проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. В проведении экспертизы не было необходимости, поскольку факт деформации плит зафиксирован совместными актами (задолго до заключения).

ООО "УК Хозяйство жилищное" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От организации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между организацией (далее - заказчик) и ООО "Теорема" (далее - подрядчик) заключен договор подряда от 21.03.2017 N 8/2017, согласно которому выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Великий Новгород, ул. Б. Московская, 76.

Комиссией 19.06.2017 в составе представителей Управляющей компании и общества проведено обследование кровли многоквартирного дома, по результатам которого составлен акт, установивший то обстоятельство, что работниками подрядной организации размещены строительные материалы (песок, цемент на поддонах) в общей массе 15 тонн на участке кровли над квартирами 13 и 14, что привело к значительному превышению максимально допустимой нагрузки. Комиссией рекомендовано немедленно провести работы по распределению строительных материалов по всей кровле дома для уменьшения нагрузки на плиты перекрытия.

Аналогичное обследование кровли многоквартирного дома проведено и с участием организации, по результатам которого составлен акт от 20.06.2017, подтвердивший предыдущие комиссионные выводы акта от 19.06.2017.

Во исполнение возложенной на Управляющую компанию обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания истец обследовал кровлю многоквартирного дома, находящегося под его управлением, и принял меры к установлению причин выявленной деформации одной из плит перекрытия.

В этих целях Управляющая компания (заказчик) заключила с федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Новгородский государственный университет имени Я. Мудрого" (исполнитель) договор на проведение научно-исследовательских, опытно- конструкторских и технологических работ от 13.07.2017 N 952/СП-44, в соответствии с которым исполнитель обязался провести техническое обследование несущих конструкций покрытия в зоне нарушения на жилом доме, расположенном по адресу: г. Великий Новгород, ул. Б. Московская, 76. Цена договора согласована сторонами в размере 40 000 руб.

По результатам выполненных работ исполнителем заказчику предоставлен отчет о научно- исследовательской работе, согласно выводам которого при производстве ремонтных работ вследствие компактного складирования материала три крайних плиты покрытия со стороны торца здания получили повышенные деформации прогибами и нарушения продольных несущих ребер вертикальными трещинами. Техническое состояние плит с нарушениями продольных ребер признано ограничено работоспособным. Также согласно выводам, содержащимся в отчете, плиты с нарушениями продольных несущих ребер не обеспечивают всей совокупности расчетных нагрузок. Для дальнейшей безопасной эксплуатации плиты с нарушениями необходимо усилить согласно чертежам, прилагаемым к отчету.

Выявленные недостатки подрядной организацией в процессе работ устранены, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 07.12.2017 (лист дела 80).

Неисполнение ответчиком требований истца о возмещении понесенных убытков послужило основанием для обращения ООО "УК Хозяйство жилищное" в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в первом абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также доказать факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что общество допустило противоправные действия, выразившиеся в нарушении строительных норм и правил, повлекшие за собой причинение ущерба общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома; установление причин их образования и методики устранения привело к возникновению необоснованных расходов истца по оплате услуг по договору на проведение научно- исследовательских, опытно- конструкторских и технологических работ от 13.07.2017 N 952/СП-44 в сумме 40 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что в проведении экспертизы не было необходимости, несостоятельны, поскольку выявленные деформации плит перекрытия могли повлечь угрозу жизни и здоровью жильцов, для выявления характера повреждений, а также предотвращения аварийной ситуации и установления способа устранения недостатков проведение экспертизы является необходимым мероприятием.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе ООО "Теорема" не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО "Теорема" удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, отсрочка по уплате которой была предоставлена ООО "Теорема" определением апелляционного суда от 11.07.2018, подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 мая 2018 года по делу N А44-179/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теорема" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теорема" (место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, бульвар Серебристый, дом 21, литера А, помещение 7Н; ОГРН 1147847255490, ИНН 7814617652) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина