Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 04АП-3886/18

г. Чита

05 сентября 2018 г.

дело N А19-2449/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2018 года по делу N А19-2449/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1053831001531, ИНН 3831003849) к обществу с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (ОГРН 1053811068673, ИНН 3811088883) о взыскании суммы,

(суд первой инстанции: судья Красько Б.В.),

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - истец, ООО "Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (далее - ответчик, ООО "Авторесурс") с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 933 293 рубля 67 копеек - материального ущерба, 7 000 рублей - стоимости досудебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2018 года исковые требования удовлетворены полностью.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался: статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам, изложенным в жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Согласно справке о ДТП от 26.02.2016, определения о прекращении по делу об административном правонарушении от 25.05.2016, 26.02.2016 в 08 часов 40 минут на ул. Набережная в с. Макарово Киренского района в связи с нарушением водителем принадлежащего ООО "Авторесурс" автомобиля Тойота COASTER рег. знак Р072ХХ38 Карелиным А.А. п. п. 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения, произошло ДТП (далее - ДТП) с участием транспортного средства MAN TGS33.430, государственный регистрационный знак Р 417 АК 138 под управлением Кансаева Р.Б.

По свидетельству о регистрации ТС серии 38 18 N 311930, паспорту транспортного средства серии 77УР N 767610 владельцем автомобиля MAN TGS33.430, государственный регистрационный знак Р 417 АК 138 является ООО "Стандарт".

На основании справки о ДТП от 26.02.2016 в результате ДТП повреждено: передний бампер, передняя панель, левая блок фара, левое крыло, левая дверь, деформация кабины, разбито лобовое стекло, деформирована левая подножка, возможны внутренние повреждения.

Согласно экспертному заключению Специализированной лаборатории оценочной экспертизы от 16.03.2016 N 03/2007, составленному экспертом Градницыным А.А. на основании договора от 16.03.2016 N 03/2007, заключенного с ООО "Стандарт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGS33.430 на дату ДТП без учета износа составляет 2 258 453 рубля 87 копеек.

Из экспертного заключения следует, что все описанные в экспертном заключении повреждения и неисправности являются следствием столкновением с Тойота COASTER рег. знак Р072ХХ38, произошедшим 26.02.2016.

В качестве страхового возмещения истцом получено от АО "СОГАЗ" 400 000 рублей (платежное поручение от 03.06.2016 N 12755).

Претензией от 01.07.2016 истец предложил ответчику оплатить разницу между суммой фактического размера ущерба и причитающимся страховым возмещением в размере 1 858 453 рублей 87 копеек.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правильными, исходя из следующего.

Заинтересованное лицо согласно статье 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытки - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к которым, в частности, относятся и транспортные средства, наличию вины (в порядке исключения из общего правила о безвиновной ответственности владельца источника повышенной опасности) придается правовое значение в том смысле, что убытки подлежат возмещению лицом, ответственным за причиненный вред.

Таковым, по общему правилу, считается собственник источника повышенной опасности или его законный владелец.

Владелец источника повышенной опасности в понимании пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 это юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Конституционный Суд Российской Федерации отметил в пункте 4.3 Постановления N 6-П, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями (пункт 4.3 Постановления N 6-П), Как указано в пункте 5.1 Постановления N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Исходя из положений статей 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

В пункте 5.2 Постановления N 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по вопросам:

- производилась ли замена рамы транспортного средства MAN TGS 33.430, регистрационный знак Р 417 АК 138 VIN WMA56WZZ8EM642073 на новую раму; в том случае, если замена рамы указанного автомобиля не производилась?

- каков размер стоимости ремонта рамы транспортного средства MAN TGS 33.430, регистрационный знак Р 417 АК 138 VIN WMA56WZZ8EM642073?

- каков характер и объем повреждений автомобиля MAN TGS33.430, государственный регистрационный знак Р 417 АК 138, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 февраля 2016 года в 08 часов 40 минут?

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGS33.430, государственный регистрационный знак Р 417 АК 138 с учетом характера и объема повреждений автомобиля MAN TGS33.430, государственный регистрационный знак Р 417 АК 138, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 февраля 2016 года в 08 часов 40 минут?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Иркутская лаборатория досудебной экспертизы" Кокоурову Алексею Михайловичу и эксперту ООО "Эксперт профи" Лудину А.А.

Согласно заключению экспертов от 02.03.2018 N 22-01-18 на момент исследования замена рамы транспортного средства MAN TGS 33.430, регистрационный 6 знак Р 417 АК 138 VIN WMA56WZZ8EM642073 на новую раму не производилась; рама транспортного средства MAN TGS 33.430, регистрационный знак Р 417 АК 138 VIN WMA56WZZ8EM642073 в результате дорожно-транспортного происшествия 26.02.2016 повреждения не получила; стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGS33.430, государственный регистрационный знак Р 417 АК 138 с учётом характера и объёма повреждений автомобиля MAN TGS33.430, государственный регистрационный знак Р 417 АК 138, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 февраля 2016 года составляет без учёта износа 1 335 293 рубля 67 копеек, с учётом износа 806 774 рубля 35 копеек.

Основываясь на вышеизложенных нормах права, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика как причинителя вреда стоимость восстановительного ремонта в размере 933 293 рубля 67 копеек - материального ущерба, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой.

Истцом заявлено требование о взыскании 7 000 рублей в связи с оплатой досудебной экспертизы.

Взыскание убытков истца, представляющих собой стоимость независимой технической экспертизы, осуществляется по правилам, установленным статьей 15 ГК РФ .

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать:

- возникновение убытков с обоснованием их размера;

- факт нарушения установленного договором обязательства;

- наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера утраты товарной стоимости были непосредственно обусловлены фактом ДТП и являются убытками истца (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 N 18-КГ15-45).

Факт расходов истца на оплату судебной экспертизы для определения размера ущербы (заключение Специализированной лаборатории оценочной экспертизы от 16.03.2016 N 03/2007) подтверждается расходным кассовым ордером от 18.03.2016 N 9.

С учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 99-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются в качестве судебных расходов (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы с ответчика.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2018 года по делу N А19-2449/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Каминский В.Л.