Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 13АП-15988/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2018 г. N Ф07-14232/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2018 г.

Дело N А56-106265/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Малиновский А.Ю. по доверенности от 24.11.2017

от ответчика (должника): 2. Закутский Н.П. по доверенности от 02.07.2018, 1. Не явился, извещен

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15988/2018, 13АП-15989/2018) ООО "КАРГО-ТРАНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 по делу N А56-106265/2017 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску ООО "КАРГО-ТРАНС"

к 1. ООО "АТРегион", 2. ПАО Страховая Компания "Росгосстрах"

3-е лицо: ООО "Рыбная Компания Х ладопродукт"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карго-Транс", место нахождения: 198097, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 48/2, ОГРН 1057810299898 (далее - истец, ООО "Карго-Транс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерном обществу Страховая Компания "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3, ОГРН 10277390049689 (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания) и обществу с ограниченной ответственностью "АТРегион", место нахождения: 198152, г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 69, офис 312, ОГРН 1087847027971 (далее - ООО "АТРегион") о признании пункта 5.2.1.7 договора страхования N 7832 - 618566-183-0000262 гражданской ответственности автоперевозчика от 20.05.2015 не соответствующим закону, нарушающим права выгодоприобретателя, т.е. недействительным; о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 3 000 000 руб. страхового возмещения и взыскании с ООО "АТРегион" 81 972,16 руб. в качестве возмещения недостающего ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рыбная компания хладопродукт" (далее - ООО "Рыбная компания хладопродукт", третье лицо).

Решением суда от 17.04.2018 в удовлетворении иска к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

С ООО "Карго-Транс" в доход бюджета взыскано 41 410 руб. государственной пошлины.

Поскольку при вынесении решения по делу судом не были разрешены требования истца о взыскании с ООО "АТРегион" 81 972,16 руб. в качестве возмещения недостающего ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 13.04.2017 назначил по делу судебное заседание, для принятия дополнительного решения по вопросу рассмотрения требования истца к ООО "АТРегион".

В судебном заседании, состоявшемся 26.04.2018, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования и просил взыскать с ООО "АТРегион" полную сумму причиненного ущерба в размере 3 081 972,16 руб.

Уточнения приняты судом первой инстанции.

Дополнительным решением от 10.05.2018 суд взыскал с ООО "АТРегион" в пользу ООО "Карго-Транс" 3 081 972,16 руб. в качестве возмещения ущерба.

С ООО "АТРегион" в доход федерального бюджета взыскано 38 410 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Карго-Транс", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 17.04.2018 и дополнительное решение от 10.05.2018 изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 2 955 000 руб., с ООО "АТРегион" 81 972,16 руб. в возмещение ущерба и 45 000 руб. безусловной франшизы по договору страхования гражданской ответственности перевозчика.

Определением от 02.08.2018 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначил исковое заявление ООО "Карго-Транс" к рассмотрению в судебном заседании.

От ООО "Карго-Транс" в суд апелляционной инстанции поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит признать рассматриваемый случай страховым; взыскать со Страховой компании денежную сумму в размере 2 955 000 руб.; с ООО "АТРегион" 81 972,16 руб. ущерба и 45 000 руб. безусловной франшизы.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал уточненное исковое заявление, а представитель Страховой компании требования, предъявленные к ПАО "Росгосстрах", отклонил и просит отказать в удовлетворении иска в данной части.

ООО "АТРегион" и ООО "Рыбная компания хладопродукт" извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения искового заявления по существу в их отсутствии.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее

02.02.2009 между ООО "Карго-Транс" (заказчик) и ООО "АТРегион" (перевозчик) был заключен договор организации перевозок грузов N 033, по условиям которого перевозчик обязался организовать перевозку грузов заказчика.

Между ООО "Карго-Транс" (исполнитель) и ООО "Рыбная компания хладопродукт" (заказчик) 24.11.2015 был заключен договор N 304-15 на организацию и экспедирование грузов, а также оказание транспортно-экспедиторских услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика совершить действия, связанные с организацией перевозки и экспедирования грузов.

01.03.2016 ООО "Карго-Транс" на основании договора от 24.11.2015 приняло на себя обязательство организовать доставку груза (контейнер с мидиями MEDU 9111570) из г. Санкт-Петербурга в г. Дмитров, Московской области.

Перевозка указанного груза в соответствии с договором от 02.02.2009 была поручена ООО "АТРегион" на основании заявки на перевозку автомобильным транспортом N 40/08 от 01.03.2016.

01.03.2016 работник ООО "АТРегион" водитель Гладков В.В., находясь на стоянке КПП ЗАО "Контейнерный Терминал Санкт-Петербурга", используя автомобиль Фрейтлайнер г.р.з. В490РЕ98, похитил перевозимый им контейнер MEDU 9111570 с мидиями.

В свою очередь между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "АТРегион" 18.05.2015 был заключен договор страхования (полис) гражданской ответственности автоперевозчика N 7832-618566- 183-0000262, объектом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности страхователя за вред, причиненный другим лицам (выгодоприобретателям) в результате осуществления страхователем перевозок грузов автомобильным транспортом на территории страхования.

Срок действия договора с 20.05.2015 по 19.05.2016.

Страховая сумма по договору составляет 3000000 руб., безусловная франшиза 45 000 руб.

Настоящий договор заключен на основании Правил страхования транспортных операторов (типовые (единые)) N 183 (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью данного договора.

ООО "Рыбная компания хладопродукт" направило в адрес ООО "Карго-Транс" претензию от 20.05.2016 с требованием возместить ущерб, причиненный в результате хищения груза при его перевозке, организованной обществом "Карго-Транс".

18.07.2016 ООО "АТРегион" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором также просило произвести выплату суммы ущерба обществу "Рыбная компания хладопродукт".

Письмом от 25.10.2016 ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие в соответствии с пунктом 5.2.17 полиса страхования не является страховым случаем.

Поскольку Страховая компания отказала в выплате ущерба, истец перечислил, указанную в претензии сумму в размере 5 060 172,16 руб. на расчетный счет ООО "Рыбная компания хладопродукт", тем самым компенсировав причиненный ущерб.

Впоследствии, часть похищенного груза (мясо мидий варено-мороженное) в количестве 14 130 кг. была обнаружена правоохранительными органами и реализована истцом, стоимость реализованного товара составила 1 978 200 руб.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, составила 3 081 972,16 руб.

ООО "Карго-Транс" 23.05.2016 и 23.11.2016 направило в адрес ООО "АТРегион" претензии с требованием возместить понесенные ООО "Карго-Транс" убытки".

Оставление ООО "АТРегион" данных претензий без удовлетворения, а также отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения, послужили основанием для обращения ООО "Карго-Транс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из заявления ООО "Карго-Транс" требования истца к Страховой компании основаны на договоре страхования гражданской ответственности автоперевозчика N 7832-618566- 183-0000262 от 18.05.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, где страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. При этом событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, то есть предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Условия договора страхования гражданской ответственности автоперевозчика определены в тексте договора, а также в Правилах страхования транспортных операторов N 183, с которыми было ознакомлено ООО "АТРегион".

В соответствии с пунктом 5.1 договора страхования, пунктом 3.2 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Согласно пунктам 5.2, 5.2.1.7 договора страхования, пунктам 3.3, 3.3.1.4.3 Правил страхования страховым риском является предполагаемое возникновение обязанности страхователя возместить вред, причиненный страхователем жизни, здоровью и/или имущественным интересам других лиц при осуществлении страхователем перевозок грузов автомобильным транспортом на указанной территории страхования, при условии наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) страхователя и возникновением убытков у выгодоприобретателя, в результате непреднамеренного и случайного повреждения (порчи), гибели и/или утраты (недостачи) груза вследствие любых случайностей и опасностей, и при наступлении которого возмещению подлежат убытки выгодоприобретателя, при условии что, причинение вреда не явилось следствием хищения груза работниками страхователя (под которыми понимаются штатные работники, в также физические лица выполняющие работу по гражданско-правовому договору или трудовому соглашению с указанными лицами).

Из материалов дела следует, что перевозку груза осуществлял водитель Гладков В.В., являющийся работником ООО "АТРегион".

Согласно представленному в материалы дела приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2017 по делу N 1-90/2017 Гладков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 ч. 4 п. "б" УК РФ, а именно в тайном хищении груза (мидии).

Таким образом, в силу положений пункта 5.2.1.7 Договора страхования, пункта 3.3.1.4.3 Правил страхования, утрата груза вследствие хищения груза работником страхователя в данном случае не является событием, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения

Доводы истца о том, что данные обстоятельства не являются основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку основания освобождения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом, ввиду того, что данные нормы устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил.

Однако в настоящем споре страховой случай не наступил, в связи с чем, оснований для применения указанных норм материального закона не имеется.

При этом действия водителя Гладкова В.В. следует рассматривать, как действия представителя страхователя, в связи с чем, ссылка истца на отсутствие умысла со стороны страхователя, является не состоятельной и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного Кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что по условиям договора страхования, заключенного между ООО "АТРегион" и ПАО "РОсгосстрах", событие, произошедшее в случае хищения груза работником страхователя, страховым случаем не является.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку утрата груза произошла вследствие его хищения работником страхователя, то такое событие не является страховым случаем и обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает.

При таких обстоятельствах требования ООО "Карго-Транс" о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 2 955 000 руб. по договору страхования гражданской ответственности автоперевозчика не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "АТРегион" 81 972,16 руб. ущерба и 45 000 руб. безусловной франшизы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

Общим условием ответственности перевозчика за утрату груза является вина, которая презюмируется, и что перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (статья 796 ГК РФ). Таким образом, именно перевозчик должен доказать свою невиновность путем ссылки на одно из названных обстоятельств, чтобы освободиться от ответственности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что доказательств того, что товар утрачен (похищен) вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, ООО "АТРегион" в материалы дела не предоставило.

При таких обстоятельствах у ООО "АТРегион" возникла обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных утратой груза в размере 81 972,16 руб.

Оснований для взыскания с ООО "АТРегион" 45 000 руб. безусловной франшизы по договору страхования гражданской ответственности автоперевозчика судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, данное требование при подаче искового заявления истцом заявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 и дополнительное решение от 10.05.2018 по делу N А56-106265/2017 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АТРегион" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Карго-Транс" 81 972,16 руб. ущерба.

В удовлетворении остальной части иска к ООО "АТРегион" отказать.

Взыскать с ООО "АТРегион" в доход федерального бюджета 1 022 руб. госпошлины по иску.

В иске к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" отказать.

Взыскать с ООО "Карго-Транс" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 37 388 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская