Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 10АП-12916/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А41-16141/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018 по делу N А41-16141/18, по иску СПАО "Ингосстрах" к ТСЖ "Пушкинская 15" о взыскании денежных средств, третье лицо: ООО "ЭС-Энергия",

при участии в заседании:

от СПАО "Ингосстрах" - извещено, представитель не явился,

от ТСЖ "Пушкинская 15" - Головачева Г.В. по доверенности от 01.02.2018, Солопова К.А. по доверенности от 01.02.2018,

от ООО "ЭС-Энергия" - Белякова Ю.А. по доверенности от 29.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "Пушкинская 15" в порядке суброгации денежных средств в размере 425 234 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 504 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

04.05.2018 Арбитражным судом Московской области вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 05.06.2018 на 14 часов 20 минут.

Определением от 05.06.2018 суд признал явку истца в судебной заседание обязательной, разъяснив правовые последствия, предусмотренные подпунктом 9 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, и назначил дело к судебному разбирательству на 03.07.2018.

В судебное заседание 03.07.2018 истец не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018 по делу N А41-16141/18 заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционный суд от истца поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства без участия его представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя СПАО "Ингосстрах", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители ТСЖ "Пушкинская 15" и ООО "ЭС-Энергия" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на нее, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что непосредственно в исковом заявлении истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной правовой нормы, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя должно быть сделано стороной после принятия искового заявления к производству суда.

Как следует из материалов дела, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя при подаче искового заявления.

Установив, что истец в судебные заседания, в том числе при его обязательной явке, не явился, исковые требования не поддержал, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие после признания его явки обязательной не заявлял, запрашиваемые судом документы не представил, суд в соответствии с указанной нормой права правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения, предварительно разъяснив истцу определением суда правовые последствия его неявки в судебное заседание.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которым истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе последствий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для них предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Истец не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий.

Следует также отметить, что у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для вывода о том, что повторная неявка обязанного явиться истца в судебное заседание свидетельствует об утрате истцом интереса к заявленным требованиям.

При этом судом также принимается во внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для оставления иска без рассмотрения, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, принятым исходя из фактических обстоятельств дела в соответствии с процессуальным законом.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения оспариваемого суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018 по делу N А41-16141/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова