Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 15АП-11591/18

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2018 г.

дело N А32-8149/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представителя Рощак О.А. по доверенности от 29.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомоУправление-8"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 по делу N А32-8149/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДомоУправление-8" к Административной комиссии администрации Центрального района города Сочи об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДомоУправление 8" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии администрации Центрального внутригородского округа города Сочи (далее - комиссия) от 31.01.2018 N ЦР-69/2018 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Решением суда от 15.06.18г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. Жалоба мотивирована тем, что уборка придомовой территории проводилась согласно графику работ; в Администрацию Центрального внутригородского района города Сочи с жалобами на состояние придомовой территории никто из жильцов дома N 25 по ул. Вишневой никто не обращался. В ходе проверки органом был допущены нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294 - ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Все проводимые проверочные не включены в сводный план проверок, утверждённый прокуратурой, а сами проверочные мероприятия проводились с грубыми нарушениями закона и без каких либо оснований. В протоколе N00059 от 19 января 2018 г по делу об административном правонарушении не указано, что представляет из себя придомовая территория, не дано её описание и размеры, проводились ли замеры территории, определялись ли границы, не конкретизировано место обнаружения бытового мусора с привязкой к придомовой территории конкретного дома. Оставлено без внимания, что в целях пресечения фактов проведения контролирующими органами незаконных проверок субъектов предпринимательской деятельности в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях введена статья 19.6.1 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм права, поскольку предприятие обвинили в совершении административного правонарушения, которое не совершалось, жалоб от жильцов не поступало, оснований для проведения внеплановых проверочных мероприятий не имелось, в ходе производства по делу об административном правонарушении имеются серьёзные процессуальные нарушения порядка его ведения, а предприятие было лишено возможности воспользоваться услугами защитника, при составлении протокола, об административном правонарушении в отношении общества, чем нарушено право на защиту.

В отзыве на апелляционную жалобу комиссия просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о его проведении извещено надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель комиссии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя комиссии, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.18г. по адресу: г. Сочи, ул. Вишневая, д. 25, в ходе непосредственного обнаружения выявлено, что общество не осуществило уборку придомовой территории многоквартирного дома, что является нарушением пунктов 4.4.10., 4.4.10.1 "Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи", утвержденных решением Городским Собранием Сочи от 31.10.2007 N 194 (далее - Правила).

17.01.18г. комиссия телеграммой уведомила общество о необходимости прибыть 19.01.18 в управление административной инспекции Администрации города Сочи для составления протокола об административном правонарушении (л.д.36, т. 1).

18.01.18г. указанная телеграмма получена секретарем общества Малькиной (л.д. 4, 6, т. 2)

19.01.18г. ведущим специалистом Таран А.В., в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 00059, предусмотренный ч. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" (л.д. 66, т. 1).

22.01.18г. комиссия вынесла определение о назначении рассмотрения административного дела на 31.01.18г.

31.01.18г. административной комиссией вынесено постановлением N ЦР-69/2018, которым общество было признано виновным в совершении правонарушении и привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" с назначением административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 67, т. 1).

Считая указанное постановление необоснованным, общество обжаловало его в суд.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении заявления общества ввиду следующего.

Согласно пункту 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей, на должностных лиц - двух тысяч пятисот рублей, на юридических лиц - пятнадцати тысяч рублей.

В силу пунктов 4.4.10, 4.4.10.1 Правил управляющие организации обязаны обеспечить до 8.00 часов уборку придомовых территорий и в течение дня поддержание чистоты.

Из материалов дела следует, что 17.01.2018 по адресу: г. Сочи, ул. Вишневая, д. 25, в ходе непосредственного обнаружения выявлено, что общество не осуществило уборку придомовой территории многоквартирного дома, что является нарушением пунктов 4.4.10., 4.4.10.1 "Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи", утвержденных решением Городским Собранием Сочи от 31.10.2007 N 194 (далее - Правила).

Совершенное обществом правонарушение также подтверждается фотоматериалами (л.д. 41-48, т. 1). В материалы дела административным органом представлены фототаблицы, из которых следует, что общество не осуществило уборку придомовой территории многоквартирного дома, а также на каждой фототаблице указаны адрес, время и дата, кроме того, в постановлении об административном правонарушении от 31.01.2018 N ЦР-69/2018 сделана отметка о представлении административным органом в качестве доказательств совершения административного правонарушения фототаблиц.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В случае выбора в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией на нее возлагается обязанность осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом 8 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1.1.62 Правил придомовая территория - это земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы и размеры которого определены на основании данных государственного кадастрового учета (номера), с указанием уникальных характеристик объекта недвижимости, разрешенного использования и сведений об элементах озеленения и благоустройства, а также иных, расположенных и предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, объектов и сооружений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Вопросы виновности заявителя исследованы в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для соблюдения установленных требований заявителем суду не представлено.

Довод заявителя об отсутствии надлежащих доказательств закрепления придомовой территории, относящейся к жилому дому N 25 по улице Вишневая в г. Сочи, за обществом, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество имеет бессрочную лицензию от 27.04.2015 N 02365 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. Кроме того, в материалы дела представлена информация из интернет-ресурса, согласно которой жилой дом по N 25 по улице Вишневая в г. Сочи находится в управлении общества. Соответственно, в управлении находится и земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства и озеленения и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на данном земельном участке (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что общество не осуществило своевременную уборку придомовой территории в нарушение пунктов 4.4.10, 4.4.10.1 "Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи", утвержденных решением Городским Собранием Сочи от 31.10.2007 N 194.

Довод общества о том, что уборка придомовой территории проводилась согласно графику работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие у общества графиков на выполнение работ по уборке территорий не снимает с управляющей компании обязанности по соблюдению требований Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи.

Довод общества о том, что не составлялся протокол осмотра рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 28.1.1 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный пунктом 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Доводы общества о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон N 294-ФЗ), не принимаются судом апелляционной инстанции, данный Закон не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности; из материалов дела не следует, что проводилась документарная проверка именно с той целью, которая установлена Федеральным законом N 294-ФЗ; в силу пункта 1 части 1 статья 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что положения настоящего Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, к действиям органов государственного контроля (надзора) по направлению запросов о представлении информации, необходимой при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, проведении контроля за осуществлением иностранных инвестиций, контроля за экономической концентрацией, анализа рынка, при определении состояния конкуренции, а также к действиям государственных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия, осуществлении прокурорского надзора и правосудия, проведении административного расследования, финансового контроля и финансово-бюджетного надзора, налогового контроля, валютного контроля, контроля за уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, контроля на финансовых рынках, банковского надзора, контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, расследовании причин возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний или отравлений, несчастных случаев на производстве, осуществлении государственного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В рассматриваемом случае не требовалось взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и на общество не возлагалась обязанность по представлению информации и исполнению требований государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, в связи с чем, применение положений Федерального закона N 294-ФЗ не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы о проведении административным органом мероприятий по контролю с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не имеют правового значения при привлечении к административной ответственности.

Требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" имеют иную сферу применения, не относятся к порядку обнаружения административного правонарушения и к порядку привлечения к административной ответственности, который регламентируется только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в силу пункта 1 статьи 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названного Федерального закона настоящий Закон регулирует отношения в поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении комиссией не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 19.01.2018 N 00059 составлен в отсутствии представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается представленной в материалы дела копией телеграммы, которая получена секретарем Малькиной 18.01.2018, что подтверждается ответом ПАО "Ростелеком" от 09.06.2018 (л.д. 4, 6, т. 2).

В определении от 22.01.2018 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении указано, что рассмотрение административного дела состоится 31.01.2018, о чем общество уведомлено надлежащим образом, что подтверждается получением обществом определения 27.01.2018 (почтовый идентификатор 35406169662473).

Постановление от 31.01.2018 N ЦР-69/2018 вынесено в отсутствии представителя общества, уведомленного надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Санкция части 11 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ для юридических лиц за совершение данного правонарушения предусматривает наказание в виде административного штрафа пятнадцати тысяч рублей.

Административный штраф назначен в пределах санкции вмененной статьи.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 по делу N А32-8149/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова