Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 06АП-3879/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2018 г. N Ф03-4846/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

06 сентября 2018 г.

А37-2518/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от ООО "Замечательный": не явились;

от Межрайонной ИФНС N 3 по Магаданской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Замечательный"

на решение от 30.05.2018 по делу N А37-2518/2017

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Скороходовой В.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Замечательный"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области

о признании недействительными решений от 29.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Замечательный" (ОГРН 1144912000232, ИНН 4908014372; далее - общество, ООО "Замечательный", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2017 N 444, 445.

Решением суда от 30.05.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество заявило апелляционную жалобу, в обоснование которой приводит доводы о нарушении судом норм материального права и неполном выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а именно взаимоотношений, касающихся общества с его контрагентами: ООО "Пласер", ООО "Универсал" и ООО "Восход".

Налоговый орган в отзыве на жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество письменным ходатайством просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность довод апелляционной жалобы с учетом отзыва, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, представленной ООО "Замечательный" 25.01.2017 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, с исчисленной к возмещению из бюджета суммой налога в размере 7 959 282 руб., по результатам которой составлен акт от 12.05.2017 N 259.

Рассмотрев материалы проверки с учетом возражений общества, инспекцией приняты решения

- от 29.06.2017 N 444 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 478 141 руб. по контрагентам: ООО "Пласер", ООО "Восход", ООО "Универсал";

- от 29.06.2017 N 445 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налоговый орган отказал в привлечении заявителя к налоговой ответственности и начислении пени по состоянию на 29.06.2017, но предложил внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

На указанные решения подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, который решением от 31.01.2017 оставил решения налоговой инспекции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции, налогоплательщик оспорил их в судебном порядке.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии данных условий, в связи с чем, отказал в требовании общества, признав правильным выводы налогового органа об отсутствии реальности хозяйственной операции между ООО "Замечательный" и его контрагентами: ООО "Пласер", ООО "Восход", ООО "Универсал".

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данными выводами.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

При этом возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5 и 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

При этом обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Относительно взаимоотношений общества с ООО "Пласер" (НДС в сумме 218295,76 руб.) установлено, согласно договору подряда от 12.04.2016 N 2-3-М ООО "Пласер" (подрядчик), обязуется в срок не позднее 20.10.2016 выполнить для заказчика - ООО "Замечательный", комплекс работ по добыче золотосодержащего минерального сырья/концентрата (далее - ЗСК) на территории Магаданской области на лицензионных участках заказчика и сдать результаты этих работ заказчику. Комплекс работ по добыче ЗСК включает в себя: работы по подготовке участков добычи к ведению работ и прочие подготовительные работы; работы, связанные с перемещением непродуктивных пород (вскрышные работы) и прочие сопутствующие им виды работ; работы по подготовке золотосодержащих пород к извлечению золотосодержащего минерального сырья и прочие сопутствующие им работы; работы по извлечению золотосодержащего минерального сырья из золотосодержащих пород (промывка); работы по съемке, первичной обработке золотосодержащего концентрата, по хранению добытого ЗСК и его транспортировке на шлихообогатительную фабрику (ШОФ) ООО "Статус"; работы по рекультивации и восстановлению земель.

Согласно акту выполненных работ от 06.10.2016, ООО "Пласер" выполнены следующие виды работ: площадь вскрышных работ - 6,8 тыс. кв. м; добыча золотосодержащего концентрата - 1083,06 г, добыча химически чистого золота 985,6 г, фактически реализовано заказчиком аффинированного золота, полученного из драгметалла, добытого подрядчиком, - 977,9 г.

В силу пункта 2.2.3 подрядчик обязан выполнить работу своими силами и средствами, собственной или арендованной техникой, оборудованием, с использованием своих материалов. Привлечение субподрядных организаций допускается с предварительно письменного согласия заказчика за счет подрядчика.

Согласно пункту 1.4 договора подряда от 12.04.2016 N 2-3-М стороны согласуют выполняемый по настоящему договору объем работ на основании утвержденного сторонами в приложении N 1 перечня техники и горного оборудования, допущенных к выполнению работ на участке. В случае изменения состава техники, которую подрядчик собирается использовать для выполнения работ, подрядчик обязан заблаговременно письменно согласовать с заказчиком соответствующие изменения к приложению N 1, а также в планах работ.

Пунктом 2.2.1 договора подряда от 12.04.2016 N 2-3-М предусмотрено, что до начала выполнения работ по данному договору подрядчик обязан предоставить заказчику следующие документы:

- документы, подтверждающие государственную регистрацию подрядчика в качестве действующего юридического лица, а именно: свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о регистрации в качестве юридического лица, выписку ЕГРЮЛ со сроком не более 30 дней с даты ее изготовления, а также устав, решение уполномоченного в соответствии с учредительными документами органа управления подрядчика об избрании (назначении) руководителя, приказ о вступлении в должность и доверенность на право подписи настоящего договора уполномоченным лицом со стороны подрядчика (в том случае если договор подписывается по доверенности), баланс и отчет о прибылях и убытках за последний отчетный период либо копию уведомления о применении упрощенной системы налогообложения;

- документы, подтверждающие право подрядчика распоряжаться/эксплуатировать технику и иное оборудование, используемое в ходе производства работ (право собственности, договора аренды техники и т.д.).

Документы, перечисленные в данном пункте, передаются заказчику в надлежаще заверенных копиях (подписью руководителя и печатью подрядчика) одновременно с оригиналами. После сравнения ксерокопий с оригиналами, заказчиком оригиналы немедленно возвращаются подрядчику.

Обозначенный в договоре и отраженный в акте о выполнении работ комплекс работ по добыче драгметалла предполагает наличие у выполняемого им лица (подрядчика) соответствующих материально-технических и трудовых ресурсов.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Пласер" не находится по заявленному в учредительных документах адресу регистрации (п.Ягодное, ул. Металлистов), о чем составлен соответствующий акт.

У данного общества отсутствуют необходимые условия для исполнения условий заключенного договора в силу отсутствия управленческого и технического персонала.

Из анализа банковских выписок установлено, что в расходных операциях отсутствуют операции, необходимые для реального ведения хозяйственной деятельности.

По данным Информационного ресурса "ФИР" транспортные средства, имущество и земельные участки в собственности не зарегистрированы.

В ходе налоговой проверки к договору подряда от 12.04.2016 N 2-3-М представлен только перечень техники и горного оборудования ООО "Пласер", допущенных к выполнению работ на участке и арендованных у ООО "Витязь" и у ООО "Магтрансмаш".

Вместе с тем, документов, подтверждающих доставку спорной техники на участки горных работ и иные документы, подтверждающие реальное выполнение именно данной техникой работ по спорному договору подряда, по требованиям инспекции со стороны налогоплательщика и его контрагента не представлено.

Директор ООО "Пласер" в налоговый орган для дачи показаний не явился.

В обоснование взаимоотношений ООО "Замечательный" и ООО "Восход" представлен договор подряда от 11.08.2016 N 11-ЗМ, пункт 1.1 которого предусмотрено, что подрядчик обязуется в течение сезона 2016 года выполнить для заказчика комплекс работ по добыче золотосодержащего минерального сырья (далее - драгметалла) на территории Магаданской области на лицензионных участках заказчика и сдать результаты этих работ заказчику. Комплекс работ по добыче драгметалла включает в себя: работы по подготовке участков добычи к ведению работ и прочие подготовительные работы; работы, связанные с перемещением непродуктивных пород (вскрышные работы) и прочие сопутствующие им виды работ; работы по подготовке золотосодержащих пород к извлечению золотосодержащего минерального сырья и прочие сопутствующие им работы; работы по извлечению золотосодержащего минерального сырья из золотосодержащих пород (промывка); работы по съемке, первичной обработке золотосодержащего концентрата, по хранению добытого ЗСК и его транспортировке на шлихообогатительную фабрику (ШОФ) ООО "Статус"; работы по рекультивации и восстановлению земель.

Указанный комплекс работ предполагает наличие у выполняемого им лица (подрядчика) соответствующих материально-технических и трудовых ресурсов.

В силу пункта 2.2.3 подрядчик обязан выполнить работу своими силами и средствами, собственной или арендованной техникой, оборудованием, с использованием своих материалов. Привлечение субподрядных организаций допускается с предварительно письменного согласия заказчика за счет подрядчика.

Пунктом 2.2.1 установлена обязанность подрядчика перед началом осуществления работ по договору предоставить заказчику документы, подтверждающие право собственности подрядчика на технику и иное оборудование, используемое в ходе производства работ (копии договоров аренды техники).

В ходе камеральной проверки налоговым органом установлено, что ООО "Восход" состоит на налоговом учете с 10.06.2016: за 2, 3 квартал 2016 года, 1 квартал 2017 года налоговые декларации по НДС представлены с нулевыми показателями; за 2016 год декларации по налогу на прибыль, расчет по страховым взносам, бухгалтерская отчетность, налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций, налоговая декларация по налогу на имущество организаций представлены также с нулевыми показателями.

За данным юридическим лицом самоходных машин и других видов техники не зарегистрировано. Сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах также отсутствуют. Среднесписочная численность работников за 2016 год составляет 1 человек.

Проведенным 24.05.2017 осмотром помещения, указанного в качестве адреса регистрации ООО "Восход" (п.Ягодное, ул. Спортивная, д. 4, кв. 14) установлено, что данное помещение расположено в многоквартирном жилом доме; вывеска, распорядок работы отсутствует; дверь никто не открыл; корреспонденция из почтового ящика длительное время не вынималась.

Из выписки о движении денежных средств за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 следует, что сумма поступлений на счет составила 1 461 352,19 руб. от ООО "Замечательный", которая в течение нескольких банковских дней снята с назначением платежа "на выдачу заработной платы". При этом, сведения о фактических расчетах с работниками, в том числе об удержании и перечислении НДФЛ, равно как о наличии работников отсутствуют.

Справка о доходах за 2016 год (38 000 руб.) представлена только на руководителя ООО "Восход" Дашиева А.М.

Исходя из движения денежных средств на расчетном счете спорного контрагента видно, что отсутствуют платежи, сопутствующие обычной деятельности любого хозяйствующего субъекта (коммунальные платежи, аренда зданий, помещений, самоходной техники, приобретение ГСМ, услуги связи, управленческие расходы, наем персонала и др.).

На требование налогового органа, направленного в порядке пункта 1 статьи 93.1 НК РФ, ООО "Восход", работы по договору подряда в полном объеме, в том числе, монтаж и установка оборудования, сбор техники из запасных частей, производились Дашиевым А.М. на его собственные средства. Запасные части и комплектующие доставлялись на участок продавцом, а также попутно идущим транспортом безвозмездно.

Вместе с тем, согласно счетам-фактурам, стоимость работ составила 1 497 986,93 руб., в том числе НДС - 228 506,48 руб.

Согласно акту выполненных работ от 06.10.2016, ООО "Восход" выполнены следующие виды работ: площадь вскрышных работ - 1,9 тыс. кв. м, добыча золотосодержащего концентрата - 423,98 г, добыча химически чистого золота 385,8 г, фактически реализовано заказчиком аффинированного золота, полученного из драгметалла, добытого подрядчиком, - 363,2 г.

Согласно акту выполненных работ от 15.11.2016, ООО "Восход" выполнены следующие виды работ: добыча золотосодержащего концентрата - 460,96 г, добыча химически чистого золота 419,47 г, фактически реализовано заказчиком аффинированного золота, полученного из драгметалла, добытого подрядчиком, - 409,5 г. При этом в материалах дела имеются документы о выполнении работ по добыче драгметалла за тот же период по другим подрядчикам.

Анализ представленных другими подрядчиками документов, в том числе их по их технико-трудовой оснащенности свидетельствует о невозможности выполнения одним человеком всего комплекса работ по добыче драгметалла.

Представленная налоговому органу копия договора купли-продажи от 01.08.2016 запасных частей при отсутствии сведений о наличии у ООО "Восход" какой-либо техники факт выполнения работ не подтверждает.

Иных документов, подтверждающих наличие у данного юридического лица материально-технических ресурсов в объеме, достаточном для осуществления работ по добыче драгметалла, ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, не представлено.

По взаимоотношениям общества с ООО "Универсал" (НДС в сумме 31338,90 руб.) установлено, что согласно договору подряда от 18.07.2016 N 10-ЗМ (пункт 1.1) подрядчик обязуется в течение сезона 2016 года выполнить для заказчика комплекс работ по добыче золотосодержащего минерального сырья (далее - драгметалла) на территории Магаданской области на лицензионных участках заказчика и сдать результаты этих работ заказчику. Комплекс работ по добыче драгметалла включает в себя: работы по подготовке участков добычи к ведению работ и прочие подготовительные работы; работы, связанные с перемещением непродуктивных пород (вскрышные работы) и прочие сопутствующие им виды работ; работы по подготовке золотосодержащих пород к извлечению золотосодержащего минерального сырья и прочие сопутствующие им работы; работы по извлечению золотосодержащего минерального сырья из золотосодержащих пород (промывка); работы по съемке, первичной обработке золотосодержащего концентрата, по хранению добытого ЗСК и его транспортировке на шлихообогатительную фабрику (ШОФ) ООО "Статус"; работы по рекультивации и восстановлению земель.

Согласно акту выполненных работ от 06.10.2016, ООО "Универсал" выполнены следующие виды работ: площадь вскрышных работ - 0,1 тыс. кв. м; добыча золотосодержащего концентрата - 118,42 г, добыча химически чистого золота 107,8 г, фактически реализовано заказчиком аффинированного золота, полученного из драгметалла, добытого подрядчиком, - 106,8 г.

В силу пункта 2.2.3 подрядчик обязан выполнить работу своими силами и средствами, собственной или арендованной техникой, оборудованием, с использованием своих материалов. Привлечение субподрядных организаций допускается с предварительно письменного согласия заказчика за счет подрядчика.

Пунктом 2.2.1 установлена обязанность подрядчика перед началом осуществления работ по договору предоставить заказчику документы, подтверждающие право собственности подрядчика на технику и иное оборудование, используемое в ходе производства работ (копии договоров аренды техники).

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что за ООО "Универсал" самоходных машин и других видов техники не зарегистрировано. Сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах отсутствуют. Среднесписочная численность работников составляет 1 человек.

Проведенным 29.03.2017 осмотром помещения, указанного в качестве адреса регистрации ООО "Универсал" (п.Ягодное, ул. Транспортная, 16, кв. 15) установлено, что данное помещение расположено в многоквартирном жилом доме; вывеска, распорядок работы отсутствует; дверь никто не открыл.

Из выписки о движении денежных средств за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 следует, что сумма поступлений на счет составила 102 238,14 руб. от ООО "Замечательный", которые списаны в сумме 98 280 руб. (комиссии банка).

Сведения о фактических расчетах с работниками, в том числе об удержании и перечислении НДФЛ, равно как о наличии работников отсутствуют.

По расчетному счету спорного контрагента отсутствуют платежи на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности (оплата за тепло-электро-водоснабжение, аренда помещений, услуги связи, транспортные услуги, выплата заработной платы и хозяйственные нужды, наем рабочей силы).

Обозначенный в договоре комплекс работ по добыче драгметалла предполагает наличие у выполняемого им лица (подрядчика) соответствующих материально-технических и трудовых ресурсов.

По требованию налогового органа в отношении данного подрядчика заявителем в ходе камеральной налоговой проверки представлены копии двух договоров аренды: договор аренды бульдозера Т-20.01.ЯБР-1 от 13.07.2016, заключенный с ООО "Глобус", и договор аренды землеройной техники от 15.07.2016, заключенный с ИП Семеновым А.А.,

При этом в акте приема-передачи к договору от 13.07.2016 отсутствует подпись директора ООО "Универсал" о приеме бульдозера, а представленная в ходе судебного разбирательства заявителем копия договора аренды с подписанным актом приема-передачи не тождественна представленной в налоговый орган в ходе налоговой проверки.

Договор аренды землеройной техники от 15.07.2016, заключенный с индивидуальным предпринимателем Семеновым А.А., согласно которому передан бульдозер ДЗ-171.1, 1993 г.в. Вместе с тем, за арендодателем бульдозер в собственности не зарегистрирован.

Таким образом, совокупность установленных выше обстоятельств подтверждает формальность заключенных договоров и представленных к проверке документов по взаимоотношениям с указанными выше юридическими лицами.

Доказательств обратному налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности все, имеющиеся в материалах настоящего дела, доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, вторая инстанция приходит к выводу о том, что налоговым органом в полной мере доказан факт не подтверждения ООО "Замечательный" реального исполнения заявленных хозяйственных операций, что указывает на получения налогоплательщиком необоснованной налоговый во взаимоотношениях с его контрагентами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы налогоплательщика у апелляционной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.05.2018 по делу N А37-2518/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.П. Тищенко Е.Г. Харьковская