Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 14АП-6137/18

г. Вологда

06 сентября 2018 г.

Дело N А13-4310/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Лютиковой Ольги Александровны представителя Лютикова В.А. по доверенности от 16.11.2017, от общества с ограниченной ответственностью "Элиант Недвижимость" представителя Сусловой О.М. по доверенности от 07.08.2018, третьего лица Лютикова Владимира Алексеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лютиковой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июня 2018 года по делу N А13-4310/2018 (судья Корепин С.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Лютикова Ольга Александровна (место нахождения: город Вологда; ИНН 352501559820, ОГРНИП 304352526800151; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элиант Недвижимость" (место нахождения: 160009, город Вологда, переулок Огородный, дом 9, офис 205; ИНН 3525327347, ОГРН 1143525011761; далее - Общество) о признании договора от 20.07.2015 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" (место нахождения: 603002, Нижний Новгород, улица Канавинская, дом 25; ИНН 5257056036, ОГРН 1025202393677; далее - ООО "Альбион-2002"), Лютиков Владимир Алексеевич.

Решением суда от 13.06.2018 в иске отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, удовлетворить иск.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что нормы пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к спорным отношениям не применимы, является ошибочным. Общество нарушило пункты 2.1, 2.2, 3.2.6 договора от 21.07.2014 N У-720/14. Вместо исполнения обязанностей в рамках договора от 21.07.2014 N У-720/14 - передать проект договора аренды Предпринимателю, Общество злоупотребило правом и предложило Лютикову В.А. заключить договор об оказании услуг по поиску арендаторов, не информируя последнего о том, что подготовлен проект договора аренды с ООО "Альбион-2002". Суд не учел, что при совпадении наименования услуг, достижения цели интересы сторон арендодателя и арендатора различаются по выгодоприобретению и не могут совпасть в одном лице посреднике - Обществе одновременно в период 20.07.2015.

Лютиков В.А., представляя свои интересы и интересы Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ООО "Альбион-2002" в отзыве на жалобу поддержало изложенные в ней доводы и требования, просило ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Альбион-2002", Предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей Общества, Предпринимателя и Лютикова В.А., исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и ООО "Альбион-2002" (заказчик) заключили договор на оказание услуг от 21.07.2014 N У-720/14.

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель принял обязательство за вознаграждение выполнить комплекс мероприятий по подбору помещения, а также содействовать подписанию и регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии субъекта (далее - Управление) договора аренды /субаренды/, согласно которому заказчик получит право владения и пользования помещением с целью осуществления деятельности магазина розничной купли-продажи товаров народного потребления, продовольственных товаров, алкогольной и табачной продукции и прочей продукции.

Предприниматель (заказчик) и Общество (исполнитель) 20.07.2015 заключили договор, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по поиску арендатора (арендаторов) для последующего заключения договора аренды на нежилые площади по адресу: город Вологда, улица Кирова, дом 66, которые принадлежат заказчику на праве собственности.

Данные обстоятельства установлены судами при рассмотрении дела N А13-11133/2016 (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2017).

Согласно пункту 1.3 договора заказчик предоставляет исполнителю исключительное (эксклюзивное) право на поиск арендатора и сдачу в аренду объекта. В случае если на заказчика самостоятельно выходят потенциальные арендаторы, он обязуется в течение 3 дней письменно по указанным в договоре факсу или электронной почте уведомить исполнителя и передать всю имеющуюся информацию об арендаторе (контактное лицо (ФИО) и телефонные номера). Если заказчик не уведомил исполнителя в срок об уже имеющихся арендаторах, считается, что исполнитель надлежащим образом исполнил обязательства по договору и имеет право на получение вознаграждения в полном объеме и за арендатора, которого нашел заказчик, при условии заключения договора аренды объекта.

В силу пункта 4.2.1 договора актом оказанных услуг является договор аренды, заключенный при непосредственном участии исполнителя.

Со стороны заказчика договор подписан Лютиковым В.А. по доверенности.

Предприниматель (арендодатель) и ООО "Альбион-2002" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 04.09.2015 N 732/15.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение площадью 57,9 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: город Вологда, улица Кирова, дом 66.

Договор подписан представителем арендодателя Лютиковым В.А. по доверенности.

Помещение передано по акту приема-передачи от 08.09.2015.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении.

Исполнив свои обязательства по договору от 20.07.2015, Общество произвело расчет платы за оказанные услуги, которая с учетом вычета налога на доходы физических лиц в размере 13 % по договоренности составила 226 200 руб.

Общество направило Предпринимателю письмо с требованием оплатить оказанные услуги, приложив к нему акт об оказании услуг от 05.09.2015.

Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В рамках дела N А13-11133/2016 суд первой инстанции, посчитав заявленные требования обоснованными, удовлетворил их в полном объеме. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в связи с нарушением требований части 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил иск Общества.

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционной инстанции, отказал в иске, указав следующее.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Судами установлено, что договор от 20.07.2015, дополнительное соглашение к нему от 21.07.2015 от имени Предпринимателя подписаны представителем Лютиковым В.А., действующим по нотариально удостоверенной доверенности от 05.06.2015.

Согласно данной доверенности Предприниматель уполномочил Лютикова В.А., в том числе, сдавать во временное пользование (в аренду), определяя суммы, сроки и иные условия по своему усмотрению, принадлежащие ей нежилые помещения на первом этаже N 1а-6а и подвальные N 31, 33, 33а, 34, 34а, расположенные по адресу: город Вологда, улица Кирова, дом 66, заключать и подписывать договоры аренды, дополнительные соглашения и изменения к ним, подписывать акты приема-передачи, получать плату по договорам, следить за выполнением арендаторами договорных условий, в случае необходимости расторгать договоры аренды и подписывать соответствующие соглашения, представлять на регистрацию необходимые документы, регистрировать договоры аренды, соглашения и изменения к договорам аренды в Управлении, получать все необходимые зарегистрированные и иные документы с регистрации, делать от её имени заявления, в том числе связанные с регистрационными действиями, с правом подачи заявления об исправлении технических ошибок, и получать исправленные документы, расписываться за неё и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Указанной доверенностью не подтверждаются полномочия Лютикова В.А. на заключение договора возмездного оказания услуг.

Иных документов, подтверждающих полномочия Лютикова В.А. действовать от имени Предпринимателя, как и доказательств одобрения данной сделки ответчиком, в материалы дела не представлено.

В настоящем деле, полагая, что заключая договор от 20.07.2015, и не уведомив Предпринимателя о наличии заключенного договора от 21.07.2014 N У-720/14, Общество нарушило требования пункта 3 статьи 182 ГК РФ, поскольку одновременно представлял интересы по двум договорам, а также требования статьи 10 ГК РФ (злоупотребление правом), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы подателя жалобы о нарушение Обществом требований пункта 3 статьи 182 ГК РФ и статьи 10 ГК РФ были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Оценив предмет спорного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что его предметом являлось оказание услуг по поиску арендатора. Совершение каких-либо юридически значимых действий от имени заказчика, которые непосредственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности заказчика, в предмет договора не входило.

Как правильно указал суд первой инстанции, нормы пункта 3 статьи 182 ГК РФ о представительстве к спорным отношениям неприменимы.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество одним из основных видов деятельности Общества является представление посреднических услуг при купле-продаже и аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе. Подбор сторон договора купли-продажи или аренды составляет суть данного вида деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку заключение договоров на оказание услуг по поиску арендатора и помещения является обычной хозяйственной деятельностью Общества и свойственно всему виду данной деятельности, оснований считать его действия злоупотреблением правом не имеется. Тот факт, что интересы двух заказчиков по разным договорам оказания услуг могут совпасть при осуществлении исполнителем данного вида деятельности, не противоречит обычаям делового оборота и не может расцениваться как злоупотребление правом исполнителем услуг, поскольку все стороны указанных правоотношений в данном случае достигают тех целей, которые они преследовали при заключении договоров об оказании услуг.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания договора от 20.07.2015 недействительным по заявленным истцом основаниям судом не имеется.

При этом суд указал, что Предприниматель не является стороной договора, следовательно, для оспаривания сделки он должен обосновать право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Такое право им не обосновано.

Ссылка подателя жалобы на неоказание Обществом услуг по договору от 20.07.2015 в обоснование нарушенного права отклоняется судом, поскольку данный довод подлежит оценке судом при рассмотрении спора о взыскании платы за оказанные услуги и не может являться основанием для применения такого способа защиты права как признание сделки недействительной.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июня 2018 года по делу N А13-4310/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лютиковой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина