Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 15АП-13429/18

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2018 г.

дело N А32-16451/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высота" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 по делу N А32-16451/2018 (судья Орлова А.В.)

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к обществу с ограниченной ответственностью "Высота"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Геленджикэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Высота" о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды многоквартирного дома в размере 107 454 руб. 11 коп., за период с 01.07.2017 по 31.12.2017, пени за период с 16.09.2017 по 31.12.2017 в размере 1 187 руб. 92 коп., а также расходы по оплате госпошлины (требования с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Резолютивная часть решения по делу вынесена 02.07.2018, мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 16.07.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 по делу N А32-16451/2018 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Высота" в пользу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" взыскана задолженность за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды многоквартирного дома в размере 107 454 руб. 11 коп., за период с 01.07.2017 по 31.12.2017, пени за период с 16.09.2017 по 31.12.2017 в размере 1 187 руб. 92 коп., начисленные на задолженность за август 2017 - ноябрь 2017, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 259 руб. Также акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 378 руб., уплаченная по платежному поручению N 82 от 30.01.2018 г.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба (с учетом дополнений к жалобе) мотивирована следующими доводами.

Апеллянт возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, однако суд первой инстанции, по мнению апеллянта безосновательно отклонил его ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового судопроизводства. Также ответчик указывает на то, что ему было недостаточно времени для подготовки контррасчета, в связи с упрощенным рассмотрением дела, контррасчет представлен ответчиком вместе с апелляционной жалобой, также приведены доводы о несогласии с расчетом суммы иска, произведенным истцом. Кроме этого апеллянт указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка рассмотрения спора.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик сообщает о наличии иного аналогичного спора между теми же сторонами в рамках дела N А32-35854/2017 о взыскании, в том числе, задолженности по оплате ресурса потребленного на СОИД за иной период, который по существу не разрешен. Кроме этого ответчиком представлено платежное поручение N 290 от 09.08.2018, на сумму 77708,18 руб. которым согласно пояснениям ответчика оплачена полностью задолженность по СОИД как по настоящему делу, так и по делу N А32-35854/2017.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Островского, 122 А. Управляющей организацией, обслуживающей указанный МКД, является общество с ограниченной ответственностью "Высота", что подтверждается сведениями с официального интернет-сайта Реформа ЖКХ и ответчиком не оспорено.

Письмом от 25.01.2017 г. исх. N 34НЭ-06/184 общество направило в адрес управляющей организации договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 25.01.2017 г. N 6000. Однако, договор на поставку электроэнергии на ОДН между истцом и ответчиком не заключен.

Как следует из материалов дела в период с 01 июля 2017 г. по 31 декабря 2017 г. вышеуказанным многоквартирным жилым домом осуществлено потребление электроэнергии на общедомовые нужды на общую сумму 107 454 руб. 11 коп., что подтверждается счетами-фактурами, актами об отпуске электроэнергии, ведомостями контрольных съемов, расшифровками начислений.

В адрес ответчика направлялась претензия от 16.01.2018 г. с требованием об оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, которая оставлена управляющей компанией без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Спорные отношения урегулированы положениями пунктов 40, 42, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354); частями 9,11 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 176-ФЗ), положениями пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156, частью 9.1 статьи 156, статьями 157,161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498);. Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491); пунктом 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Суд первой инстанции на основании вышеприведенных норм права пришел к верному выводу о том, что, при управлении домом управляющей компанией обязательственные отношения по оплате отпущенных в дом коммунальных ресурсов возникают между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, которое в силу приведенных норм права обязано осуществлять расчеты за потребленные ресурсы. Отсутствие между истцом и ответчиком заключенного в письменной форме договора энергоснабжения в целях содержания общедомового имущества находящегося в управлении ответчика многоквартирного дома не может служить самостоятельным основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате в адрес гарантирующего поставщика стоимости электроэнергии на содержание общего имущества МКД, фактически потребленной данным многоквартирным домом

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Доказательства того, что собственники помещений в спорном многоквартирном доме, в отношении которого истец произвел начисление платы за расход электроэнергии на ОДН, приняли на общем собрании решение об оплате ресурсоснабжающей организации ресурса, поставленного на ОДН в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии заключенного с истцом договора энергоснабжения в целях содержания общего имущества в связи с наличием прямых договоров собственников с ресурсоснабжающей организацией обосновано отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм законодательства.

Учитывая, что управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, она не может быть освобождена от исполнения предусмотренной пунктом 44 Правил N 354 обязанности по оплате объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды. Вместе с тем, из приведенных норм права следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация.

Таким образом, суд первой инстанции, с ссылкой на положения статей 309,310, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворении иска о взыскании основной задолженности в заявленном размере.

В суде первой инстанции ответчик контррасчет суммы долга, доказательств оплаты потребленной электроэнергии в полном объеме не представил и документально не опроверг представленные истцом доказательства, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 16.09.2017 по 31.12.2017 в размере 1 187 руб. 92 коп.

Учитывая доказанный факт неисправности ответчика в исполнении обязательства по оплате потребленного ресурса, данные требования также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции с ссылками на положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Ходатайств о снижении размера пени и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Повторно проверив расчет пени, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такой расчет выполнен методологически и арифметически верно.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, установлен частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для его удовлетворения и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку само по себе несогласие ответчика с заявленным размером требования не может являться основанием для вынесения такого определения.

В данном случае, поскольку все необходимые для рассмотрения дела доказательства собраны, доводы и возражения сторон доведены ими до сведения суда, то оценка представленных доказательств, доводов и возражений возможна при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства.

Как верно указал суд первой инстанции, упрощенный порядок рассмотрения дела не препятствовал ответчику в представлении доказательств по делу и выражению своей позиции по спору.

Кроме того, коллегия также учитывает, что действительно между истцом и ответчиком имеется спор в рамках дела N А32-35854/2017 о взыскании истцом с ответчика денежных средств в размере 188 717,57 рублей, в том числе: основного долга за период с 01.08.2016 по 01.06.2017 в размере 172 101,97 руб., пени за период 01.02.2017 по 10.08.2017 в размере 16 615,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 6 662,00 руб. То есть в рамках дела N А32-35854/2017 истцом отыскивается иной (предыдущий) период задолженности ответчика. В связи с чем ответчик не мог не знать о спорности отношений и имел возможность предоставить в рамках настоящего дела в суде первой инстанции как свою позицию по иску, так и доказательства в ее обоснование (иск по делу N А32-35854/2017, принят к рассмотрению судом 23.08.2017).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно не усмотрел процессуальных препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции контррасчет задолженности и доводы относительно неверного начисления суммы долга, не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в суде первой инстанции какие-либо возражения относительно заявленных исковых требований не заявлялись.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы не указаны уважительные причины незаявления возражений относительно исковых требований в суде первой инстанции.

Само по себе наличие между сторонами спора в рамках дела N А32-35854/2017 по иному периоду взыскания не служит процессуальным препятствием для рассмотрения настоящего дела.

Представленное ответчиком платежное поручение N 290 от 09.08.2018, на сумму 77708,18 руб. оценивается судом как неотносимое к предмету иска, поскольку из назначения платежа данного поручения (в назначении платежа указано - "оплата за электроэнергию на СОИ") не усматривается, что им частично оплачена сумма долга за спорный в рамках настоящего дела период, тем более с учетом наличия спора между сторонами по ранее образовавшейся задолженности (дело N А32-35854/2017).

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны не лишены возможности по соглашению отнести оплату ответчика по платежному поручение N 290 от 09.08.2018, в том числе, в счет погашения задолженности, взысканной по настоящему делу, что вместе с тем не может являться основанием для вывода о необоснованности требований истца в рамках заявленного иска.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка рассмотрения спора, опровергаются материалами дела.

В материалах дела имеется несколько досудебных претензий истца ответчику N 2977 от 12.09.2017, N 3634 от 23.10.2017, N 98 от 16.01.2018 г., N 164 от 19.01.2018, с доказательствами направления их в адрес ответчика и их получения последним.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 по делу N А32-16451/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Глазунова