Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 17АП-10378/18

г. Пермь

05 сентября 2018 г.

Дело N А50-1489/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндегарт А.В.,

при участии:

от истца - Жуган А.А., представитель по доверенности от 15.05.2018;

от ответчика - Пьянкова А.Ф., представитель по доверенности от 02.04.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Геостроймонтаж",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 мая 2018 года по делу N А50-1489/2018,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску Управления инфраструктуры администрации города Лысьвы (ОГРН 1155958099032, ИНН 5918214894)

к ООО "Геостроймонтаж" (ОГРН 1145958033407, ИНН 5944998740)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

Управление инфраструктуры администрации г. Лысьва (далее - УИ администрации г. Лысьва, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геостроймонтаж" (далее - ООО "Геостроймонтаж", ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 32 от 27.06.2016 в размере 488 628 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы приводит доводы о неправомерности начисления неустойки, ссылается на то, что просрочка выполнения работ вызвана обстоятельствами, находящимися вне зоны ответственности Подрядчика, а именно задержкой в передаче изменённой проектно-сметной документации, задержкой приёмки работ. Указывает, что в письме от 28.09.2016 организация авторского надзора указала на необходимость изменения проектно-сметной документации. Следовательно, срок выполнения работ должен быть продлён с 28.09.2016 по 30.05.2017. В период с 31.05.2017 по 28.07.2017 (59 дней) работы были завершены, и 28.07.2017 должны были быть приняты Заказчиком. Итого максимальное количество дней просрочки, которое может быть поставлено в виду Подрядчику, составляет 37 дней. Ссылается на просрочку в принятии работ. Указывает, что последнее извещение о сроках завершения работ датировано 14.07.2017 и получено представителем истца в указанную дату. Следовательно, объект должен был быть принят в срок не позднее 28.07.2017. По мнению апеллянта, судом необоснованно не приняты во внимание возражения ответчика относительно правильности расчета неустойки. Расчет пени исходя из первоначальной, а не изменённой цены Контракта противоречит п. 3 ст. 453 ГК РФ и нарушает баланс интересов сторон, возражения относительно даты завершения работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе от 29.08.2018.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, против приобщения письменных пояснений не возражает.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство о приобщении письменных пояснений к апелляционной жалобе в отсутствие доказательств заблаговременного представления в суд и направления указанных пояснений истцу.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Частью 3 ст. 260 АПК РФ установлено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе (ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным казенным учреждением "Департамент управления инфраструктуры города Лысьвы" ("Заказчик") и ООО "Геостроймонтаж" ("Подрядчик") был заключен муниципальный контракт N 32 от 27.06.2016, согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта "Распределительные газопроводы по ул. Макарова, Ватутина, Кострова, Ворошилова в п. Первомайский, г. Лысьва Пермского края.

Пунктом "2" Контракта определены начало и окончание работ. Начало - с момента подписания контракта, окончание - в течение 120 дней с момента подписания контракта, срок окончания работ - 20.10.2016 г.

Согласно п. 5.1. Подрядчик обязан выполнить работу в сроки, установленные настоящим контрактом, и сдать объект Заказчику в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

В соответствии с п. 10,1.1. контракта Подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенными условиями настоящего контракта.

Согласно условий контракта, работы должны были быть завершены 20.10.2016, однако фактически были завершены 05.12.2017, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3N 37 от 05.12.2017.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п.14.3 государственного контракта за период с 21.10.2016 по 05.12.2017 (410 дней) в сумме 488 628 руб. 92 коп.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь 14.3. Контракта, ст. 309, 310, 330, 333, 431, 702, 708 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и отсутствии оснований для ее снижения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работы и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац второй пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 14.3. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Соглашение о неустойке и штрафе совершено сторонами в письменной форме. Представленный истцом в исковом заявлении расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу названных положений должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что невозможность исполнения контракта обусловлена обстоятельствами, поименованными в п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 3 ст. 405 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о задержке передачи изменённой проектно-сметной документации были исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Из материалов дела следует, что работы в соответствии с измененной документацией были выполнены подрядчиком уже в августе - сентябре 2016 г., что подтверждается представленными в материалы дела схемами, подписанными самим подрядчиком. В частности на схеме стадии П (проектная стадия) указана дата последнего изменения 08.16, на схеме стадии ИД (исполнительная документация) указана дата ее составления 09.16 (л.д. 124). Таким образом, измененная документация была предоставлена ответчику своевременно. Кроме того, если ответчик полагал, что данное обстоятельство препятствует выполнению работ, он был обязан уведомить заказчика и приостановить выполнения работ, однако ответчиком выполнение работ не приостанавливалось. В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доводы ответчика о том, что все работы были завершены 28.07.2017, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности самим истцом в справке КС-3 отражено, что в отчетный месяц (декабрь 2017 г.) выполнялось несколько видов работ, в том числе: рубка деревьев, молниезащита и заземление, рекультивация земель, благоустройство и т.д. Доказательств того, что данные работы были выполнены в июле 2017 г. в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным, соответствующим условиям контракта с учетом его изменений. Заявителем апелляционной жалобы контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2018 года по делу N А50-1489/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова