Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 04АП-3372/18

г. Чита

9 октября 2018 г.

Дело N А78-19314/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого садово-огороднического товарищества N 37 "Мелиоратор" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2018 года по делу N А78-19314/2017 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039 Забайкальский край, г.Чита, ул. Бабушкина, 38) к некоммерческому садово-огородническому товариществу N 37 "Мелиоратор" (ОГРН 1047550003104, ИНН 7536046352, адрес: 672038, Забайкальский край, г. Чита, территория НСОТ N 37 "Мелиоратор") о взыскании задолженности по акту от 03.12.2015 года о безучетном потреблении электрической энергии в сумме 2 021 078 руб. 54 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 адрес: 660021, Красноярский край, г.Красноярск, ул.Бограда, 144 А),

(суд первой инстанции: С.Д. Дамбаров)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Мацибора А.Е. заменен на судью Барковскую О.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от АО "Читаэнергосбыт" - Потапова И.С., представитель по доверенности от 06.03.2018,

от НСОТ N 37 "Мелиоратор" - Гайдукова Н.В., представитель по доверенности от 21.05.18, Матвеев Александр Дмитриевич, председатель (выписка из протокола общего собрания членов НСОТ N37 "Мелиоратор" от 08.08.2015, паспорт);

от ПАО "МРСК Сибири" - Маркова О.Ю., представитель по доверенности от 21.12.2015,

и установил:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к некоммерческому садово-огородническому товариществу N 37 "Мелиоратор" о взыскании задолженности по акту от 03.12.2015 года о безучетном потреблении электрической энергии в сумме 2 021 078 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2018 года иск удовлетворен частично: с НСОТ N 37 "Мелиоратор" в пользу АО "Читаэнергосбыт" взыскана задолженность в сумме 2 020 989 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 104 руб., всего 2 054 093 руб. 77 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с решением суда. Ответчик полагает акт о безучетном потреблении, который является ненадлежащим доказательством по делу, так как составлен в отсутствие представителя ответчика. Также ссылается на ненадлежащее извещение его судом о судебном разбирательстве по делу.

Установив факт ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательстве, суд апелляционной инстанции 07.08.2018 года перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом "Читаэнергосбыт" (поставщик) и товариществом (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2004 N 01 0754.

По условиям договора поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Обращаясь в суд, истец указал, что в ходе проверки исправности системы учета электрической энергии на объектах товарищества был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в повреждении пломбы, установленной на вводном автомате. При осмотре работниками сетевой организации было установлено, что от вводного автомата были отсоединены два провода; на прибор учета, вместо них подключены провода абонентской сети. К прибору учета электрической энергии подключена только одна фаза, что искажало показания прибора учета электрической энергии.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте о безучетном потреблении электрической энергии от 03.12.2015. N 75.1.1.1.

Ссылаясь на то, что на стороне товарищества имеется задолженность по оплате электрической энергии в соответствии с актом от 03.12.2015. N 75.1.1.1, общество "Читаэнергосбыт" обратилось в суд с настоящим требованием.

Третье лицо (сетевая организация) поддержала доводы истца.

Отклоняя доводы лиц, участвующих в деле, ответчик указал на составление акта о безучетном потреблении 03.12.2015 года в его отсутствие, для подписания акта он был приглашен 4.12.2015 года, о чем свидетельствуют его записи в акте о безучетном потреблении и расчете к нему.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Под безучетным потреблением электроэнергии в силу пункта 2 Основных положений N 442 понимается ее потребление с нарушением установленного договорами энергоснабжения и оказания услуг по передаче электроэнергии и настоящим документом порядка учета электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившемся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности).

В силу положений пунктов 167 и 172 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик вправе проводить проверки приборов учета и впоследствии предъявлять ко взысканию с потребителя стоимость безучетно потребленной электроэнергии.

Из толкования с пунктов 192, 193 Основных положений N 442 следует, что достоверным и допустимым доказательством факта безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений N 442.

В силу абзаца второго пункта 193 Основных положений N 442 (в редакции, действующей в декабре 2015 года) при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация).

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Учитывая, что акт неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии является письменным документом, который в дальнейшем используются для расчета и предъявления денежных требований лицу, осуществляющему безучетное потребление электроэнергии, четкое соблюдение правил, установленных нормами Основных положений N 442, при его оформлении гарантирует объективность содержащихся в акте сведений.

Вместе с тем, доказательств надлежащего уведомления потребителя о проведении проверки 03.12.2015 года истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Из пояснений председателя садоводческого товарищества следует, что он был извещен о выявлении нарушений в трансформаторной подстанции 03.12.2015 года работниками сетевой компании (по телефону) в связи с чем ему было предложено прибыть на место 04.12.2015 года.

По прибытии 04.12.2015 года на место ответчику предложили сначала подписать акт и расчет, составленные 03.12.2015 года, и только потом предложили открыть трансформаторную подстанцию. Какие мероприятия выполнялись работниками сетевой организации ему неизвестно, поскольку он был занят изучением и подписанием акта о безучетном потреблении. Специалистом в области энергетики он не является, в этот же день ему сообщили о смерти электрика садоводства в связи с чем он затруднился дать пояснения относительно выявленных нарушений, отказавшись от подписи в расчете с проставлением даты подписания - 04.12.2015 года. Аналогичная запись о получении акта 4.12.2015 года сделана им в акте о безучетном потреблении.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ответчика, приведенные в обоснование своей позиции, о прибытии на место только 04.12.2015 года, после составления акта о безучетном потреблении, при наличии разночтений в показаниях прибора учета, зафиксированными представителями сетевой организации в актах от 03.12.2015, 04.12.2015 года и фотоснимках.

Сопоставление данных приборов учета, отраженных в актах от 03.12.2015 года (27 102 квт/ч,), от 04.12.2015, фотографии прибора учета, где показания составили - 27 110 квт/ч., позволяет прийти к выводу о том, что фотосъемка проведена 4.12.2015 года, а не 03.12.2015. как утверждают истец и третье лицо.

Пояснения третьего лица (сетевой организации) о том, что срыв пломбы на вводном автомате и отсоединение двух проводов от него им был установлен 03.12.2015 года через смотровое стекло, установленное в трансформаторной подстанции для снятия показаний прибора учета, суд оценивает критически. Поскольку обзорность прибора учета с вводным автоматом и иным оборудованием через стекло размером 11х11 см не позволяет увидеть нарушения, отраженные в акте от 03.12.2015 года.

Других доказательств, которые бы свидетельствовали о проведении проверки прибора учета 03.12.2015 в присутствии потребителя и его надлежащем извещении о проверке, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт о безучетном потреблении от 03.12.2015 года N 75.1.1.1 составлен с нарушением установленного порядка в отсутствие потребителя, надлежащего извещения его о времени и месте проверки, без фотосъемки в связи с чем данный акт не является надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии.

Поскольку факт безучетного потребления не доказан, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания суммы безучетного потребления, указанной истцом.

Фактическая задолженность за спорный период времени (с июня 2015 по декабрь 2015 года) у ответчика перед истцом также отсутствует в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 33 105 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ, остаются на истце.

Истцом при обращении с иском платежным поручением N 40132 от 28.11.2017 года в федеральный бюджет перечислена государственная пошлина в сумме 39605 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2018 года по делу N А78-19314/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039 Забайкальский край, г.Чита, ул. Бабушкина, 38) в пользу некоммерческого садово-огороднического товарищества N 37 "Мелиоратор" (ОГРН 1047550003104, ИНН 7536046352, адрес: 672038, Забайкальский край, г. Чита, территория НСОТ N 37 "Мелиоратор") судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039 Забайкальский край, г.Чита, ул. Бабушкина, 38) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 40132 от 28.11.2017 года государственную пошлину в сумме 6500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова