Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 04АП-3800/18

г. Чита

05 сентября 2018 г.

дело N А10-8179/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бадмаевой Клары Дылыковны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2018 года по делу N А10-8179/2017 по иску Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации города Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176) к индивидуальному предпринимателю Бадмаевой Кларе Дылыковне (ОГРНИП 310032723600113, ИНН 031800085558) о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи,

(суд первой инстанции: судья Усипова Д.А.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ" (далее - истец, комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю Бадмаевой Кларе Дылыковне (далее - ответчик, ИП Бадмаева К.Д. или предприниматель) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 514 928 рублей 59 копеек - суммы задолженности по договору 2 купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2014, 21 862 712 рублей 42 копеек - суммы пени за период с 16.05.2015 по 10.12.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ИП Бадмаевой К.Д. в пользу комитета 514 928 рублей 59 копеек - сумму задолженности по договору от 16.12.2014 N 16-14, 192 082 рубля 49 копеек - сумму пени за просрочку платежа за период с 16.05.2015 по 10.12.2017, всего 707 011 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, из-за несоответствия исходной суммы для расчётов истца.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако предприниматель и комитет явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, комитетом принято решение от 10.11.2014 N 825 об осуществлении приватизации нежилого помещения общей площадью 49,9 кв.м., пом. I, 1 этаж: 7-13, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 15 с учётом преимущественного права арендатора - предпринимателя Бадмаевой К.Д..

16 декабря 2014 года комитет (продавец) и ИП Бадмаева К.Д. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2014 N 16-14 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 49,9 кв.м., пом. I, 1 этаж: 7-13, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 15.

Согласно пункту 2.1 стоимость имущества определена на основании отчета об оценке и составила 1 993 493 рубля.

Стороны согласовали условие о том, что оплата за приобретенное имущество производится покупателем в течение 3 лет с момента подписания договора (пункт 2.2 договора).

Стороны установили график платежей по договору, в соответствии с которым ответчик должен уплатить полную стоимость нежилого помещения в срок до 10.12.2017.

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков исполнения обязательства по оплате стоимости имущества (в соответствии с графиком), покупатель уплачивает пени в размере 10% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Бурятия 29.12.2014.

Нежилое помещение передано предпринимателю Бадмаевой К.Д. по акту приема-передачи от 16.12.2014.

Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2014 03-АА N 609858.

25 июля 2016 года комитет направил в адрес ИП Бадмаевой К.Д. претензию с требованием об оплате суммы долга и пеней по договору от 16.12.2014 N 16-14.

Претензия получена ответчиком 01.08.2016. Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком не произведена оплата стоимости нежилого помещения, что послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Сложившиеся между предпринимателем и комитетом взаимоотношения сторон регулируются параграфом 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что предпринимателем произведена частичная оплата стоимости нежилого помещения по платежным поручениям 12.01.2016 N 13074, от 15.02.20106 N 2, от 16.02.2016 N 3, от 13.01.2015 N 1, от 02.02.2015 N 3, от 02.02.2015 N 2, от 10.03.2015 N 4, от 14.04.2015 N 10, от 14.05.2015 N 6, от 15.06.2015 N 7, от 14.07.2015 N 10, от 24.07.2015 N 17, от 13.08.2015 N 20, от 14.09.2015 N 52254, от 06.10.2015 N 23, от 13.11.2015 N 47355, от 18.12.20105 N 81795, от 19.04.2017 N 286398, по чекам-ордерам от 18.04.2017, от 13.12.2017, от 14.12.2017.

Всего произведена оплата на сумму 1 428 017 рублей 86 копеек.

С учётом частичной оплаты сумма долга ответчика составила 565 475 рублей 14 копеек. При этом, истцом ко взысканию заявлена сумма долга в размере 514 928 рублей 59 копеек.

Суд первой инстанции, не выходя за пределы заявленных требований, правомерно взыскал с предпринимателя 514 928 рублей 59 копеек.

Рассмотрев требование о взыскании суммы пени в размере 21 862 712 рублей 42 копеек за период с 16.05.2015 по 10.12.2017, суд первой инстанции принял во внимание довод ответчика о явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, на основании следующего.

Неустойка (штраф, пени) в понимании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчиком нарушен график платежей по договору купли-продажи (последний платеж должен был быть совершен 10.12.2017).

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате суммы пени.

Вместе с тем, заявленная ко взысканию сумма пени в 10 раз превышает стоимость нежилого помещения, приобретенного по договору купли-продажи, и в 42 раза превышает сумму основного долга.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных имущественных последствий для истца, суд первой инстанции правомерно снизил размер пени до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей на момент вынесения решения - 14,5% (двукратная ставка равна 7,25% х 2).

Арбитражным судом произведен расчёт суммы пени.

Судом апелляционной инстанции указанный расчёт проверен, признан верным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришёл к верному выводу о взыскании с ИП Бадмаевой К.Д. в пользу комитета 514 928 рублей 59 копеек - сумму задолженности по договору от 16.12.2014 N 16-14, 192 082 рубля 49 копеек - сумму пени за просрочку платежа за период с 16.05.2015 по 10.12.2017, всего 707 011 рублей 08 копеек.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2018 года по делу N А10-8179/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Никифорюк Е.О. Каминский В.Л.