Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 11АП-13246/18

г. Самара

05 сентября 2018 г.

Дело N А55-9679/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Заря" - представитель Липская И.А. по доверенности от 14.05.2018 г.,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Петровского Владимира Владимировича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2018 года по делу N А55-9679/2018 (судья Каленникова О.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН 1046300920863, ИНН 6319110513,

к Индивидуальному предпринимателю Петровскому Владимиру Владимировичу (ОГРН 311631632200017, ИНН 631605905450),

о взыскании 1 177 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Заря" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Петровскому Владимиру Владимировичу о взыскании 1 177 400 руб. суммы неосновательного обогащения..

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2018 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Заря" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно применены положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, ссылаясь на условия договора и статью 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что направил ответчику претензию на указанный им адрес, чем выполнил обязанность по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ООО "Заря" в период с октября по декабрь 2017 года в отсутствие правовых оснований перечислил на счет ответчика 1 177 400 руб.

По мнению истца на стороне индивидуального предпринимателя Петровского Владимира Владимировича имеется неосновательное обогащение в размере 1 177 400 рублей.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

02.03.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с заявленным иском в арбитражный суд.

Оставляя заявленные требования без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством направления соответствующего предложения и направления ответа на него.

Под принятием мер по урегулированию спора с ответчиком следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Отличительная особенность досудебного порядка урегулирования спора как примирительной процедуры заключается в обязательной "письменности", документарности, позволяющих реализовать защитительный потенциал досудебного порядка и способствующих созданию доказательственной базы в случае, если спор сторонами не урегулирован и был передан на разрешение арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию без номера и даты, направленную ответчику по адресу: пр.Ленина, д. 14, кв.165.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В пункте 1 статьи 6 названного закона установлено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно Единому государственному реестру индивидуальных предпринимателей, адресом (местом нахождения) ответчика является: 443110, Россия, Самара, ул. Осипенко 18 кв.79.

В соответствии с положениями статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса 3 А55-9679/2018 Российской Федерации при подаче иска в арбитражный суд истец должен был приложить к исковому заявлению выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении, как себя, так и ответчика.

Суд первой инстанции, верно, отметил, что до подачи иска в суд истец мог и должен был знать о месте нахождения ответчика, указанному в Едином государственном реестре реестра индивидуальных предпринимателей, и имел возможность направить по такому адресу претензию в адрес ответчика

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истец в нарушение указанных правовых норм, не доказал соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку претензия не была направлена истцом ответчику по адресу регистрации индивидуального предпринимателя, при отсутствии доказательств ее получения полномочным представителем ответчика иным способом доставки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, в связи с чем исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что претензия была направлена ответчику по адресу, указанному в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2017 г. был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка и подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об ее получении ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2018 года по делу N А55-9679/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2018 года по делу N А55-9679/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина