Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 01АП-3043/18

г. Владимир

29 августа 2018 г.

Дело N А38-11834/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НВН", индивидуального предпринимателя Захарова Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.02.2018 по делу N А38-11834/2017, принятое судьей Куликовой В.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью "НВН" (ИНН 1215054255, ОГРН 1021200775232) к индивидуальному предпринимателю Захарову Андрею Сергеевичу (ОГРН 311121506400023), с привлечением третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", о признании договоров незаключенными, обязании освободить и возвратить имущество, взыскании неосновательного обогащения и убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "НВН" - Соколова Г.В. по протоколу от 30.07.2015;

от ИП Захарова А.С. - Еремеева М.Н. по доверенности от 30.05.2018 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НВН" (далее - истец, ООО "НВН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Захарову Андрею Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Захаров А.С., Предприниматель) о признании незаключенными договоров аренды нежилого помещения от 25.06.2014, 01.06.2016 и 01.06.2017, взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование в период с 15.10.2014 по 01.10.2017 нежилыми помещениями и земельным участком в общей сумме 1 900 640 руб., неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически потребленной ответчиком в июне и июле 2017 года электрической энергии, в размере 27 422 руб. 38 коп., а также об обязании ответчика освободить и возвратить истцу следующее имущество: производственные нежилые помещения, номера на поэтажном плане 3-8, 13-14, общей площадью 632,8 кв.м, литер А, А3, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, п. Нолька, д. 1.

Иск заявлен на основании статей 309, 607, 610, 622, 651, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице администрации городского округа "Город Йошкар-Ола".

Решением от 26.02.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца долг по арендной плате за пользование земельным участком в сумме 267 200 руб., долг по арендной плате за пользование нежилыми помещениями в сумме 428 643 руб. 23 коп., неосновательное обогащение в виде коммунальных платежей в размере 27 422 руб. 38 коп.; признал незаключенными договоры аренды нежилых помещений от 01.06.2016 и 01.06.2017 между ООО "НВН" и ИП Захаровым А.С.; обязал ответчика освободить производственные нежилые помещения, номера на поэтажном плане 3-8, 13-14 общей площадью 632,8 кв.м, литер А, А3, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, п. Нолька, д. 1, и передать их истцу по акту приема-передачи в течение 3 (трех) дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НВН" и ИП Захаров А.С. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Возражения Общества по существу сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаключенным договора аренды от 25.06.2014 N 2. Истец поясняет, что акт приема-передачи имущества к данному договору составлен 02.06.2014, следовательно, срок действия договора составляет более года, в связи с чем в силу статьи 651 ГК РФ он подлежал государственной регистрации. Кроме того, по мнению истца, сторонами в указанном договоре не достигнуто соглашение о размере арендной платы, поскольку пункт 3.1 договора не позволяет установить период, за который подлежит внесению согласованная сторонами сумма. Полагая указанный договор незаключенным по вышеприведенным мотивам, Общество считает необходимым исчислять размер неосновательного обогащения ответчика за пользование помещениями с учетом положений статьи 424 ГК РФ исходя из Отчета об оценке рыночной стоимости величины месячного арендного платежа нежилого помещения N 18/09-03/17 от 18.08.2017.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе (с учетом дополнений) выразил несогласие с судебным актом в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за землю. В обоснование своих возражений относительно данной части судебного акта ответчик сослался на то, что заключенным сторонами спора договором аренды помещений от 25.06.2014 N 2 не предусмотрено условие об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно, следовательно, согласованный сторонами размер арендной платы включает в том числе и стоимость пользования землей. При этом Предприниматель полагает незаключенным договор субаренды земельного участка от 01.05.2016 по мотиву отсутствия его государственной регистрации.

Оспаривая решение суда в части взысканного судом размера задолженности за пользование нежилыми помещениями, Предприниматель ссылается на то обстоятельство, что в качестве арендной платы по договору аренды от 25.06.2014 N 2 истец принял от ответчика по акту, имеющемуся в материалах дела, помещения общей площадью 50 кв.м, расположенные по адресу: г. Йошкар-Ола. П. Нолька, д. 1, сметная стоимость которых составляет 150 000 руб., что полностью соответствует согласованному сторонами указанного договора размеру арендной платы. С учетом изложенного Предприниматель настаивает на отсутствии у него долга по арендной плате за пользование нежилыми помещениями за период до 01.06.2015.

Также Предприниматель обращает внимание на то обстоятельство, что судом неправомерно начислена арендная плата за пользование нежилыми помещениями площадью 778,1 кв.м вплоть до 13.03.2016, тогда как Общество еще 02.01.2016 передало часть данных помещений площадью 145,3 кв.м иному лицу, следовательно, с 02.01.2016 площадь занимаемых ответчиком нежилых помещений составила 632,8 кв.м.

Помимо изложенного ответчик выразил несогласие с судебным актом в части признания незаключенными договора аренды от 01.06.2016 в котором, по мнению Предпринимателя, были надлежащим образом согласованы все существенные условия, а факт его заключения подтверждается передачей экземпляра судебному приставу-исполнителю в ходе исполнительного производства. Предприниматель поясняет, что договор аренды от 01.06.2016 был заключен на срок менее года, в связи с чем не подлежал государственной регистрации. Учитывая, что в данном договоре была предусмотрена арендная плата в виде содержания объекта аренды и выполнения определенных работ, которые, по утверждению Предпринимателя, были им выполнены, последний ссылается на отсутствие долга за период действия данного договора, то есть с 01.05.2016 по 30.04.2017.

Размер задолженности за период с 01.05.2017 по 01.10.2017 ответчик полагает необходимым исчислить исходя из условий договора от 01.06.2017, который хотя и не прошел государственной регистрации, однако связал стороны спора обязательствами.

В соответствии с приведенным Предпринимателем контррасчетом, размер его задолженности составляет 222 279 руб. 14 коп. (том 3, л.д. 53).

Представители сторон в судебном заседании 15.08.2018, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.08.2018, настаивали на вышеприведенных позициях, возражали против доводов процессуального оппонента.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2012 между ООО "НВН" (арендатором) и ИП Захаровым А.С. (субарендатором) заключен в договор субаренды земельного участка N 2, в соответствии с условиями которого истец передал, а ответчик принял в субаренду земельные участки N 1, 2, 3, 4, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, п. Нолька, д. 1, общей площадью 1000 кв.м и обязался оплатить арендную плату в порядке и на условиях, согласованных в договоре (т. 1, л.д. 93-96).

Право пользования земельным участком принадлежит Обществу на основании договора аренды N 924 от 15.02.1999, заключенного с администрацией г. Йошкар-Олы на 49 лет, с 15.02.1999 по 15.02.2048 (т. 1, л.д. 89-92).

Также судом установлено, что администрация г. Йошкар-Олы возражений относительно передачи части земельного участка в субаренду не заявляла, а договор субаренды от 01.10.2012 в установленном законом порядке никем не оспаривался.

Срок договора субаренды от 01.20.1012 установлен по 31.07.2013 (пункт 1.1).

Плата за субаренду земельного участка установлена в пункте 3.3 договора из расчета 8 руб. за 1 кв.м в месяц (т. 1, л.д. 94).

Письмом от 25.07.2013 истец уведомил ответчика о прекращении действия договора субаренды и необходимости возвратить земельный участок (т. 1, л.д. 97).

Между тем Предприниматель обязанность по возврату земельного участка не исполнил и продолжил использовать земельный участок.

Впоследствии 01.05.2016 между истцом и ответчиком был заключен новый договор субаренды земельного участка, в соответствии с условиями которого истец как арендатор обязался передать, а ответчик как субарендатор принять в субаренду земельные участки: позиции 1, 4, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, п. Нолька, д. 1, площадью 900 кв.м и оплатить арендную плату в порядке и на условиях, согласованных в договоре (т. 1, л.д. 140-142).

Договор субаренды заключен на срок с 01.05.2016 по 30.04.2017 (пункт 2.1) и в установленном законом порядке также никем не оспаривался.

По условиям договора субаренды от 01.05.2016 арендная плата определена сторонами путем производства и проведения необходимых действий по восстановлению и установлению въездных ворот на территорию объекта, на котором расположен рассматриваемый участок, а также путем производства и складирования пиломатериала, необходимого для дальнейшего ограждения по всему периметру территории объекта, принадлежащего арендатору (пункт 3.2, т. 1, л.д. 140).

Также судом установлено, что 25.06.2014 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 2, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, помещения общей площадью 778,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Йошкар-Ола, п. Нолька, д. 1, а ответчик как арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 3 договора (т. 1, л.д. 151-155).

Переданное в аренду имущество принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2009 (т. 1, л.д. 133).

Договор заключен на срок с 25.06.2014 по 01.06.2015 (пункт 1.2).

Условие о размере арендной платы согласовано сторонами в пункте 3.1 договора, которым предусмотрено, что арендная плата составляет 150 000 руб. (т. 1, л.д. 159).

Передача нежилого помещения в арендное пользование ответчику оформлена сторонами путем подписания акта приема-передачи от 02.06.2014 (т. 1, л.д. 158).

Впоследствии арендодатель направил в адрес арендатора письмо от 21.09.2015, которым потребовал освободить занимаемые помещения и возвратить арендованное имущество (т. 1, л.д. 88).

Также из материалов дела и размещенной в открытом доступе в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел информации усматривается, что в рамках дела N А38-8490/2015 Арбитражным судом Республики Марий Эл рассматривался иск Общества к Предпринимателю об обязании освободить и вернуть производственные нежилые помещения: номера на поэтажном плане 3-8, 13-14, общей площадью 572,8 кв.м, литеры А, А3, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, п. Нолька, д. 1, и земельные участки: позиции 1, 2, 3, 4 на схеме субарендованной земли, общей площадью 1000 кв.м, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, п. Нолька, д. 1.

В процессе рассмотрения спора стороны пришли к мировому соглашению, которое было утверждено определением суда от 14.03.2016. По условиям мирового соглашения Предприниматель обязался до 01.06.2016 заключить с Обществом соответствующие договоры аренды занимаемых производственных нежилых помещений номера на поэтажном плане 3-8, 13-14, 17, общей площадью 632, 8 кв.м, литера А, А3, и земельных участков позиции 1, 4 на схеме субарендованной земли, общей площадью 900 кв.м, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, п. Нолька, д.1, и являющихся предметом настоящего иска, либо добровольно освободить вышеуказанные объекты недвижимости, в том числе и путем демонтажа принадлежащих ответчику и расположенных на земельных участках сушильных камер и пилорамы.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Марий Эл на основании определения от 14.03.2016 по делу N А38-8490/2015, в адрес судебного пристава-исполнителя были представлены договоры аренды от 01.06.2016 и 01.06.2017.

При этом договор от 01.06.2016 представляет собой ксерокопию, содержащую оригинальные подписи и оттиски печати только от имени истца. Ответчиком договор не подписан (т. 1, л.д. 147-150)

Договор от 01.06.2017 был подписан сторонами в одном экземпляре, находящемся у ответчика (т. 1, л.д. 143-147). Экземпляр истца ответчик подписывать категорически отказался. Также ответчик отказался от подписания представленных собственником помещений актов приема-передачи, что зафиксировано судебным приставом-исполнителем в акте совершения исполнительных действий от 18.07.2017 (т. 1, л.д. 82).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик без внесения соответствующих платежей фактически использует переданный ему Обществом в субаренду земельный участок и нежилые помещения, а также полагая договоры аренды от 25.06.2014, 01.06.2016 и 01.06.1017 незаключенными сделками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании платы за пользование земельным участком в сумме 267 200 руб. подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами оплаты за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что срок действия договора субаренды от 01.20.1012 установлен по 31.07.2013.

Письмом от 25.07.2013 истец уведомил ответчика о прекращении действия договора субаренды и необходимости возвратить земельный участок, однако Предприниматель обязанность по возврату земельного участка не исполнил и продолжил использовать земельный участок.

Поскольку в течение разумного срока после истечения срока действия договора субаренды от 01.10.2012 и направления письма о необходимости возвратить земельный участок от 25.07.2013 Общество иных мер по возврату земельного участка из владения Предпринимателя не предпринимало (доказательств обратного материалы дела не содержат и стороны в своих позициях на это не ссылаются), коллегия судей приходит к выводу о том, что в дальнейшем ответчик продолжал пользоваться предоставленным в аренду земельным участком без возражений Общества вплоть до декабря 2015 года, когда Обществом в суд был предъявлен иск, рассмотренный в рамках дела N А38-8490/2015.

Названное обстоятельство, исходя из положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ, свидетельствует о возобновлении заключенного сторонами спора договора субаренды от 01.10.2012 на тех же условиях на неопределенный срок.

Заключением в рамках арбитражного дела N А38-8490/2015 мирового соглашения и путем подписания договора субаренды от 01.05.2016 стороны фактически подтвердили, что фактически земельный участок не выбывал из пользования ответчика, что не оспаривается сторонами, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Ввиду того, что по истечении срока действия договора субаренды от 01.05.2016 (30.04.2017) земельный участок Обществу не был возвращен и Предприниматель продолжил пользование землей без возражений истца, данный договор субаренды также возобновил свое действие на неопределенный срок и является действующим.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика платы за пользование землей за период с 15.10.2014 по 01.10.2017 в сумме 267 200 руб. Расчет взыскиваемой суммы выполнен истцом исходя из условий договора субаренды от 01.10.2012, но с учетом обозначенной в договоре субаренды от 01.05.2016 площади используемого земельного участка.

Так, по условиям договора субаренды от 01.10.2012 плата за субаренду земельного участка установлена в размере 8 руб. за 1 кв.м в месяц.

По условиям договора субаренды от 01.05.2016 арендная плата определена сторонами путем производства и проведения определенного вида работ.

Учитывая то обстоятельство, что доказательств осуществления каких-либо работ в счет исполнения обязательства по внесению платы за пользование землей ответчиком в дело представлено не было, а конкретный перечень работ и их стоимость в договоре субаренды от 01.05.2016 не согласованы, при определении размера взыскиваемой с ответчика задолженности суд первой инстанции счел возможным руководствоваться размером арендных платежей за землю, согласованным сторонами ранее - в договоре субаренды от 01.10.2012 (8 руб. за 1 кв.м в месяц).

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции факт невнесения платы за пользование землей ответчик по существу не оспорил, доказательств оплаты, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в сумме 267 200 руб. на законных основаниях признано обоснованным и подлежащим взысканию.

Доводы Предпринимателя о том, что стоимость пользования землей фактически включена в размер арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 25.06.2014 N 2, коллегия судей рассмотрела отклонила.

Согласно пункту 1 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Ответчик, являясь арендатором нежилых помещений, расположенных на спорном участке, в силу вышеназванных норм обязан соблюдать принцип платности землепользования и возмещать стоимость такого пользования.

При этом толкование условий заключенных сторонами спора сделок в совокупности (договоров субаренды земли и договоров аренды нежилого помещения) в порядке части 2 статьи 431 ГК РФ свидетельствует о том, что в течение длительных правоотношений стороны выражали волю на заключение отдельных договоров аренды в отношении нежилых помещений и в отношении земельного участка, необходимого для использования этих нежилых помещений.

Ссылка ответчика на отсутствие у договора субаренды от 01.05.2016 государственной регистрации в настоящем споре не имеет правового значения, поскольку в предшествующий период правоотношения стороны были урегулированы договором субаренды от 01.10.2012, доказательств возврата земельного участка из пользования Предприниматель не представил и на этом обстоятельстве не настаивает, в связи с чем в любом случае с учетом положений статьи 622 ГК РФ с него подлежит взысканию арендная плата.

Таким образом, с ответчика в пользу истца на законных основаниях взыскана задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в период с 15.10.2014 по 01.10.2017 в сумме 267 200 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о признании незаключенными договоров аренды нежилых помещений от 25.06.2014, 01.06.2016 и 01.06.2017.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (часть 2 статьи 651 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что сторонами спора заключен договор аренды нежилого помещения от 25.06.2014 N 2, в пункте 1.2 которого указано, что он действует с 25.06.2014 по 01.06.2015.

Таким образом, срок действия договора составляет менее года, в связи с чем он не требовал государственной регистрации.

Вопреки доводам Общества, момент передачи имущества в пользование арендатору в данном случае не имеет правового значения, поскольку положения статьи 610 ГК РФ связывают определение срока действия договора с условиями договора, а не с моментом подписания акта приема-передачи имущества.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 654 ГК РФ размер арендной платы относится к существенным условиям договора аренды.

Условие о размере арендной платы согласовано сторонами в пункте 3.1 договора, сторонами согласовано, что арендная плата составляет 150 000 руб. (т. 1, л.д. 159).

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из положений договора недвусмысленно следует, что арендодатель получает встречное предоставление за пользование имуществом в размере арендной платы в твердой денежной сумме.

Проанализировав данное условие сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цена договора в размере 150 000 руб. установлена за период весь период его действия, то есть с 25.06.2014 по 01.06.2015. Указанный вывод согласуется с положениями пункта 3.2 договора, которым периодичность внесения арендной платы не установлена.

Более того, из материалов дела усматривается, что 19.06.2014 сторонами спора составлен двусторонний документ: заявление о приеме нежилого помещения в качестве арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 2, по условиям которого Предприниматель просит Общество принять в качестве арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 2 имущество, сметной стоимостью 150 000 руб.

Таким образом, сделанные судом первой инстанции по результатам толкования условий договора выводы являются верными.

При таких обстоятельствах исковое требование Общества о признании договора аренды нежилого помещения от 25.06.2014 N 2 незаключенным отклонено правомерно.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 434 названного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 651 Кодекса договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В отношении договора аренды нежилых помещений от 01.06.2016 судом установлено, что данный договор представляет собой ксерокопию, содержащую оригинальные подписи и оттиски печати только от имени истца. Ответчиком договор не подписан (т. 1, л.д. 147-150).

В отношении договора аренды нежилых помещений от 01.06.2017 судом установлено, что Предприниматель в ходе исполнительного производства подписывать данный договор отказался, а также отказался от подписания представленных собственником помещений актов приема-передачи, что зафиксировано судебным приставом-исполнителем в акте совершения исполнительных действий от 18.07.2017 (т. 1, л.д. 82).

При рассмотрении настоящего спора стороны не представили подлинных экземпляров вышеназванных договоров.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что при подписании договоров от 01.06.2016 и от 01.06.2017 сторонами не были достигнуты необходимые договоренности относительно существенных условий сделок, что исключает возможность признания данных документов двусторонними сделками, в связи с чем суд первой инстанции на законных основаниях признал данные договоры незаключенными на основании статьи 432 ГК РФ.

Наряду с этим Общество просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование нежилыми помещениями в период с 15.10.2014 по 01.10.2017.

При разрешении данного требования суд первой инстанции обоснованно исходил из вышеустановленного факта заключенности договора аренды от 25.06.2014 N 2, в связи с чем в силу полномочий, предоставленных суду положениями статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации квалифицировал данное требование как требование о взыскании задолженности, размер которой исчислял исходя из условий заключенной сторонами спора сделки.

Вопреки доводам Общества оснований для применения при расчете результатов Отчета об оценке рыночной стоимости величины месячного арендного платежа нежилого помещения N 18/09-03/17 от 18.08.2017 и положений статьи 1102 ГК РФ в настоящем споре не имеется.

Между тем судом необоснованно оставлен без внимания и оценки довод Предпринимателя о том, что задолженность по арендной плате за период действия договора от 25.06.2014 N 2 (то есть до 01.06.2015) у него отсутствует, поскольку оплаты была произведена путем передачи Обществу помещения.

Из материалов дела усматривается, что 19.06.2014 сторонами спора составлен двусторонний документ: заявление о приеме нежилого помещения в качестве арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 2, по условиям которого Предприниматель просит Общество принять в качестве арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 2 имущество, расположенное по адресу: г. Йошкар-Ола, п. Нолька, д. 1, сметной стоимостью 150 000 руб. Данное заявление скреплено подписями и печатями Общества и Предпринимателя (том 2, л.д. 9).

Также 19.06.2014 сторонами подписан акт N 3, свидетельствующий о том, что Общество приняло от Предпринимателя помещение общей площадью 50 кв.м, расположенное по адресу: г. Йошкар-Ола, п. Нолька, д. 1. Акт также подписан с скреплен печатями обеих сторон спора (том 2, л.д. 10).

Оценив данные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что вышеназванные доказательства с достаточной степенью достоверности подтверждают факт принятия Обществом от Предпринимателя имущества на сумму 150 000 руб. в счет оплаты по договору аренды нежилого помещения от 25.06.2014 N 2.

Принимая во внимание то обстоятельство, что толкование условий договора от 25.06.2014 N 2 свидетельствует о том, что цена договора в размере 150 000 руб. установлена за период весь период его действия, то есть с 25.06.2014 по 01.06.2015, коллегия судей полагает обоснованным довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него долга по арендной плате за пользование нежилыми помещениями за период с 15.10.2014 по 01.06.2015 включительно.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы Общества о том, что передача помещения по акту и заявлению от 19.06.2014 осуществлялась в счет исполнения обязательств по иному договору аренды, поскольку доказательств заключения сторонами спора иного договора аренды нежилого помещений за N 2 кроме как от 25.06.2014 в дело не представлено, конкретное обязательство, в счет которого было принято имущество на сумму 150 000 руб., истцом не приведено.

Также коллегия судей полагает заслуживающим внимания довод ответчика о том, что размер занимаемой Предпринимателем площади нежилых помещений уменьшился не с 14.03.2016 (дата заключения мирового соглашения), а с 02.01.2016, когда Общество передало часть помещений площадью 145,3 кв.м иному лицу - индивидуальному предпринимателю Куклику С.Ю. (данное обстоятельство истцом признается в том числе в расчете исковых требований), следовательно, площадь занимаемых ответчиком нежилых помещений составила 632,8 кв.м с 02.01.2016.

Учитывая изложенное апелляционный суд произвел собственный расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, при этом исходил из согласованной сторонами в договоре от 25.06.2014 арендной платы.

Поскольку пользование помещениями площадью 778,1 кв.м стороны оценили в 150 000 руб. за 341 день - размер платы за день пользования 778,1 кв.м помещений составил 439,9 руб., а размер платы за день пользования 632,8 кв.м помещений составил 357,75 руб., соответственно.

Таким образом, общий размер долга ответчика за период с 02.06.2015 по 01.20.2017 составил 322 740 руб. 85 коп. (за период с 02.06.2015 по 01.01.2016: 214 дней*439,9=94138 руб. 60 коп.; за период с 02.01.2016 по 01.10.2017: 639 дней*357,75= 228 602 руб. 25 коп.).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения остальной части требования Общества о взыскании с Предпринимателя задолженности по арендной плате за пользование нежилыми помещениями не имеется.

Кроме того, по утверждению истца, ответчик без установленных законом или сделкой оснований в июне, июле 2017 года потреблял электроэнергию в занимаемых им помещениях, а расходы по ее оплате Обществу не компенсировал.

Исследовав по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные истцом документальные доказательства, арбитражный суд признал факт несения истцом расходов по оплате электроэнергии достоверно доказанным, в связи с чем удовлетворил данное требование в заявленной истцом сумме. Возражений относительно данной части обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции никто из участников спора не заявил.

Удовлетворяя требование Общества об обязании ответчика освободить и возвратить истцу нежилые помещения площадью 632,8 кв.м, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор от 25.06.2014 N 2 заключен на срок по 01.06.2015 (пункт 1.2).

Поскольку после истечения срока действия договора ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом без возражений арендодателя, суд справедливо констатировал, что данный договор в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В таком случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Арендодатель направил в адрес арендатора письмо от 21.09.2015, которым потребовал освободить и возвратить переданное в аренду имущество (т. 1, л.д. 88).

Изложенное с достоверностью подтверждает, что истец надлежащим образом выразил намерение на отказ от договора в одностороннем порядке.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ и пункта 3 статьи 450 ГК РФ договор аренды от 25.06.2014 считается расторгнутым с 21.12.2015, а арендованное имущество подлежит возврату арендодателю (статьи 622, 655 ГК РФ).

Поскольку Предприниматель не исполнил обязанность по возврату арендованного имущества, судом на законных основаниях удовлетворено соответствующее требование Общества.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы Предпринимателя относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы Общества относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.02.2018 по делу N А38-11834/2017 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Захарова Андрея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "НВН" долг по арендной плате за пользование земельным участком в сумме 267 200 руб., долг по арендной плате за пользование нежилыми помещениями в сумме 322 740 руб. 85 коп., неосновательное обогащение в виде коммунальных платежей в размере 27 422 руб. 38 коп., всего 617 363 руб. 23 коп.

Признать незаключенными договоры аренды нежилых помещений от 01.06.2016 и от 01.06.2017.

Обязать индивидуального предпринимателя Захарова Андрея Сергеевича освободить производственные нежилые помещения, номера на поэтажном плане 3-8, 13-14, общей площадью 632,8 кв.м, литер А, А3, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, п. Нолька, д. 1, и передать их обществу с ограниченной ответственностью "НВН" по акту приема-передачи в течение 3 (трех) дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НВН" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления, заявления об обеспечении иска и апелляционной жалобы в сумме 33 994 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Захарова Андрея Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 28 350 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НВН" в пользу индивидуального предпринимателя Захарова Андрея Сергеевича 2040 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова Е.Н. Наумова